Дело №2-77/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Лозгачевой С.В.
При секретаре Быкасовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком
12 апреля 2011 года
Гражданской дело по иску Щербакова Н.И. к Сваровской Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков Н.И. обратился в суд с иском к Сваровской Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что <дата> умерла его мать Щ., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала и была зарегистрирована, также в данной квартире зарегистрирован и проживает по настоящее время он, кроме них ранее в квартире были зарегистрирована его сестра Л. и его племянник Е.. После смерти матери ему стало известно, что при жизни она <дата> заключила со Сваровской Н.В. договор, согласно которому вышеуказанную квартиру его мать подарила ответчице, тем самым нарушены его права и права сестры как наследников на получение доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Считает, что Сваровской Н.В. обманным путем воспользовалась беспомощным состоянием его матери, которая страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, принимала наркотические препараты и под воздействием морфина не была способна понимать значение своих действий, а потому данную сделку – договор дарения квартиры от <дата> просит признать недействительным, по основаниям ст. ст. 167, 177 ГК РФ, прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру, признать Щ. собственником данной квартиры и включить ее в наследственную массу, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя: 300 руб. – юридическая консультация, 1000 руб. – составление искового заявления.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его мать - Щ. страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, с <дата> принимала наркотические препараты и под воздействием морфина на <дата> не была способна понимать значение своих действий, это выражалось в плаксивости, быстрой смене настроения, из-за болей требовала чаще ставить уколы до 7 раз в сутки. В связи с тем, что дочь – Е. не ухаживала за матерью, их отношения испортились, они почти не общались. Летом <дата> у матери появилась навязчивая идея, оставить квартиру, в которой они проживали ему или кому-нибудь, кто будет за ней ухаживать, а затем сохранит квартиру до момента его смерти. Просила, чтобы он не уезжал в интернат, куда в <дата> он как инвалид 2 группы, <данные изъяты> получил направление на постоянное проживание с открытой датой. В связи с чем, мать обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между ней и Е. (внуком), недействительной. Решением <данные изъяты> суда от <дата>, сделка была признана недействительной, за Щ. было признано право собственности на данную квартиру. На <дата> сомневаться в психическом здоровье матери, у него не имелось. На основании выданной Щ. нотариальной доверенности, он осуществил регистрацию данной квартиры на мать, а впоследствии по настоянию матери он <дата> обратился в суд с иском о признании Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, однако <дата> они добровольно снялись с учета и он от поддержания исковых требований отказался. В связи с тем, что он отказался оформлять спорную квартиру на себя из-за болезни, мать уговаривала его в течение месяца оформить квартиру на дочь своей давней подруги, с которой дружили около 40 лет – Сваровскую Н.В.., т.к. очень ей доверяла, называла дочерью, но до <дата> он Сваровскую не знал. С этой целью, примерно <дата> он вместе с матерью и Сваровской приехали в кабинет к П., которой они доверяли и которая ранее при рассмотрении иска матери в суде <дата>, представляла ее интересы. В его присутствии мать после консультации приняла решение оформить договор дарения квартиры на Сваровскую, т.к. опасалось, что завещание впоследствии можно будет оспорить. Документы составляла К., но он не помнит, что бы в его присутствии мать подписывала договор дарения. В юстицию на регистрацию сделки спорной квартиры Сваровская возила мать без него, когда он ходил получать для матери наркотики. О том, что договор оформлен он узнал от матери <дата>, но оспаривал сделку, т.к. этого не хотела его мать, просила его подождать, но <дата> Сваровская увезла мать к себе домой в <адрес> и до момента смерти он мать не навещал, т.к. с <дата> по <дата> находился в больнице, на стационарном лечении, общался один раз по телефону. О смерти матери узнал от Сваровской, которая расходы по погребению взяла на себя. В <дата> он обращался с заявлением в милицию, с просьбой привлечь Сваровскую к уголовной ответственности за мошенничество, считает, та обманным способом, под воздействием наркотиков заставила его мать подписать договор купли-продажи.
Ответчица Сваровская Н. В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Щ. знала около 40 лет как подругу матери, поддерживала с ней отношения и после смерти родителей <дата>, предложила Щ. переехать к ней в <адрес>, т.к. знала о ее сложных отношениях с детьми и то, что она в связи с болезнью, нуждается в уходе, но та отказалась, сказав, что у нее есть своя квартира. Впоследствии Щ. вместе с сыном-Щербаковым Н.И. уговаривали ее оформить квартиру на себя, т.к. Щербакова высказывала опасения, что после ее смерти, дочь –Л. оставит сына без квартиры, она очень беспокоилась за сына в связи с его болезнью и тем, что он периодически злоупотреблял спиртным. Она согласилась выполнить последнюю волю Щ. и <дата> вместе со Щ. и Щербаковым Н.И., оформили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, там, куда привез их сам Щербаков, он присутствовал при этом и был согласен, а она обещала, что обеспечит Щербакову проживание в данной квартире, до оформления сама Щ. получила подробную консультацию о последствиях, т.к. юрист предлагал ей оформить завещание на сына, но отказалась из-за боязни, что Е., впоследствии может его оспорить, дочери она не доверяла. Затем ей позвонила К., и сообщила на какое число взят талон на регистрацию сделки, она забрала из дома Щ. и та сама лично подписывала все документы. В <дата> Щ. в очередной раз пожаловалась, что сын плохо за ней ухаживает и она забрала ее к себе в <адрес>, зарегистрировала у себя, перевела все назначения врача и полностью взяла на себя заботу по уходу за Щ.. В <дата> она купила себе квартиру в <адрес>, т.к. ее дети и большинство родственников проживают тут, Щ., до момента смерти – <дата> проживала с ней по <адрес>. За весь период пока Щ. проживала у нее, ее никто не навестил, сын Щербаков звонил несколько раз, как она поняла в нетрезвом состоянии, оскорблял и обижал мать, Щербакова жаловалась ей и плакала, дочь даже не звонила. Считает, что как на момент заключения сделки, так и до момента смерти Щ. находилась в здравом уме, психическими отклонениями не страдала, в окружающей обстановке ориентировалась свободно, рассуждала здраво, понимала и адекватно оценивала свои поступки и действия, в том числе и относительно последствий договора дарения квартиры, повторяла, что теперь она спокойна за будущее своего сына, зная, что сама неизлечимо больна, ежедневно была настроена оптимистически, с удовольствием общалась, смотрела телевизор и по мере возможности, даже помогала по хозяйству. Она выполняет волю Щ., в квартире проживает Щербаков Н.И., она к нему никаких требований не заявляла и не заявляет, кроме того, в период когда была жива Щ., она по ее просьбе оплачивала за квартиру в которой проживает и зарегистрирован Щербаков, что подтверждается квитанциями.
3-е лицо на стороне истца Л., считает требования истца подлежащими удовлетворению и пояснила, что Щ., ее мать, отношения с которой у них испортились после того как она не смогла постоянно за матерью ухаживать, т.к. работала, а к ней мать переезжать отказалась, окончательно отношения испортились и они прекратили общаться после того, как мать обратилась в суд с иском к ее сыну- Е. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между ними, недействительной. В <дата> у матери наблюдалась эмоциональная неустойчивость, быстрая смена настроения, рассуждала по детски – наивно, иногда путала людей и события. О том, что мать находится у Сваровской она не знала, что мать подарила квартиру Сваровской она узнала после ее смерти, ранее ей брат об этом не сообщал.
3-е лицо на стороне ответчика Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Ч., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Щербакова Н.И., пояснив, что на основании нотариальной доверенности, выданной Щ. Щербакову Н.И., от него были приняты на регистрацию права собственности квартиры по адресу: <адрес>, за Щ., <дата> выдано свидетельство о праве собственности, что подтверждается документами.
<дата> в Ленинск - Кузнецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области поступили заявления от Щ. о государственной регистрации договора дарения, перехода права и от Сваровской Н.В. о государственной регистрации договора дарения, права собственности, на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно пункта 1 статьи 2Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные: права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор дарения подлежит государственной регистрации и считается включенным с момента государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 N 293 (далее-Административный регламент), Федеральная регистрационная служба исполняет государственную функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На государственную регистрацию договора дарения в соответствии со статьями 16 и 17 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представляются: заявления сторон договора...
Так в соответствии с пунктом 32 Административного регламента, заявления о государственной регистрации прав составляются по установленным образцам (приложение 1 к Административному регламенту), в котором указываются: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа,
удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания, также проверяется наличие либо отсутствие брака... Заявления могут быть заполнены от руки или машинным способом, распечатаны посредством электронных печатающих устройств. Заявления могут быть оформлены как заявителями, так и специалистами. Заявления о государственной регистрации прав составляются в единственном экземпляре-подлиннике и подписываются заявителями. Так же, представляются: подлинник правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности дарителя на отчуждаемое жилое помещение, подлинники договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не менее чем в двух экземплярах... Договор дарения должен соответствовать обязательным для сторон требованиям, установленным федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации императивными нормами), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). При этом, согласно п.30 Административного регламента, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов.
Поскольку при приеме документов психическое состояние человека, совершающего регистрационные действия не вызывало сомнение, речь четкая, читать писать может, ограничений по возрасту не имеется, в связи с чем препятствий или оснований для отказа в государственной регистрации не было, сделка зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.
При обозрении подлинников договора дарения от <дата> и заявлений от <дата>, представленных представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Щербаков Н.И. подтвердил, что данные документы подписаны Щ..
Суд, выслушав стороны, третьих лицо, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что <дата> заключили Щ. и Сваровская Н.В. дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> (л.д.17-18). <дата> в Ленинск - Кузнецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области поступили заявления от Щ. о государственной регистрации договора дарения, перехода права и от Сваровской Н.В. о государственной регистрации договора дарения, права собственности, на данный объект недвижимого имущества – квартиру. <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Сваровской Н.В. данную квартиру (л.д.16).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признаниинедействительным договора дарения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Таким образом, единственное правовое последствие, соответствующее договору дарения - переход права собственности к одаряемому.
Поскольку договор даренияпрошел государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу, что соответствующие договору дарения правовые последствия созданы, Сваровская Н.В. безвозмездно приняла в дар спорную квартиру.
Суд также принимает во внимание, что действия Щ. при заключении сделки дарения <данные изъяты>, не противоречат действующему законодательству. Щ., являясь собственником квартиры, была вправе в соответствии с требованиями ст. 288 ч.1 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.
В силу требований п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершённые гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по медицинским документам судебно-психиатрической экспертизы в отношении Щ., умершей <дата>, (определение от <дата>), перед экспертами были поставлены вопросы: Страдала ли Щ. каким-либо психическим расстройством на почве употребления наркотического вещества морфина в период с <дата> по <дата>? Если страдала психическим расстройством, то лишало ли данное психическое расстройство Щ. способности правильно понимать значение своих действий или руководить ими при подписании ею договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, а также при подаче документов на государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности от Щ. к Сваровской Н.В. в период с <дата> по <дата>?
Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> (л.д.70-71), следует, что представленных медицинских документов, недостаточно в связи с чем, невозможно ответить на поставленные вопросы, необходимо представить в распоряжение экспертов дополнительные материалы, а именно показания свидетелей, которые общались со Щ., в период времени, относящийся к дате подписания договора дарения квартиры, с целью получения от свидетелей сведений, касающихся психического состояния Щ. с подробным описанием ее психического состояния, степени ориентировки в окружающем, рассудительности ее высказываний и поступков, а так же пониманий последствий договора дарения квартиры.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Щербаков Н.И. дееспособность и правоспособность Щ. в период времени, относящийся с <дата> (дата выдачи ему нотариальной доверенности Щ. на представление ее интересов в суде, с полным объемом прав, предоставленных законом истцу) по <дата>. А именно: участвовал в судебном разбирательстве по иску Щ. к Е. о признании сделки дарения недействительной в период с <дата> по <дата>; на основании решения <данные изъяты> суда от <дата> осуществлял в интересах Щ. регистрацию права собственности квартиры по адресу: <адрес>, за Щ., <дата> получил свидетельство о праве собственности; представлял интересы Щ. в период с <дата> по <дата> в суде по ее иску к Л. о защите права собственности.
Судом установлено, что в момент заключения сделки <дата>, Щ. не находилась в беспомощном состоянии, в связи с приемом «морфина», осознавала происходящее и понимала значение своих действий и могла руководил ими, т.е. имело место добровольное волеизъявление на совершение сделки и ее надлежащая регистрация, следовательно, данная сделка является действительной, что подтверждается самим Щербаковым Н.И. и свидетелем К., которая пояснила, что Щ. была очень рассудительна, подробно расспрашивала о возможных формах передачи квартиры в собственность Сваровской, сама выбрала именно дарение, отказавшись от завещания как ей было предложено, в общей сложности находились в офисе более 2 часов, пока готовился договор и каких-либо признаков свидетельствующих о расстройствах психики не проявляла, договор был подписан сторонами в присутствии сына дарителя – Щербакова Н.И., который так же выражал согласие на заключение данной сделки. Впоследствии <дата> она сопровождала стороны на регистрацию сделки и подтвердила последовательное волеизъявление Щ. <дата> на совершение сделки. Щербаков подписи в договоре и заявлении о регистрации именно Щ., подтвердил.
При таких обстоятельствах утверждения Щербакова Н.И. о том, что оспариваемый договор дарения был заключен Щ. во временном болезненном состоянии психики в связи с приемом «морфина», являются необоснованными. Сам по себе факт, что Щ. принимала наркотические препараты, назначенные ей в связи с болезнью, в данном случае таким доказательством не является, что подтверждается так же экспертным заключением, исходя из которого, на основании только медицинских документов, свидетельствующих о приеме «морфина», вывод о способности правильно понимать значение своих действий или руководить ими при подписании Щ. договора дарения квартиры, сделать невозможно.
Между тем, как следует из пояснений свидетелей, представленных стороной истца: А., Ф., У., Г., М., В., Т., Ю., П., следует, что Щ., какими-либо психическими расстройствами, в период <дата>, в том, числе и относящийся к периоду оспариваемой сделки не проявляла, правильно оценивала события, рассуждала логично и здраво, понимала последствия договора дарения квартиры Сваровской, данное решению было ее добровольным волеизъявлением, при этом некоторое запамятование событий и быстрая смена настроения, не являются обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда о болезненном расстройстве психики.
Свидетель С., представленная стороной ответчицы, пояснила, что являясь врачом по специальности, проживая по соседству со Сваровской и будучи ее подругой, наблюдала Щ., в период времени, когда та, проживала в <адрес> у Сваровской, отмечала абсолютную адекватность в поведении Щ., оптимистичность настроения и охотное общение с окружающими, при этом не смотря на болезнь, пыталась помогать Сваровской по дому, Щ. ей поясняла, что решение подарить свою квартиру чужому человеку, принято осознано.
Свидетель Б., являющийся <данные изъяты>, пояснил, что он проводил проверку по заявлению Щербакова Н.И. в отношении матери <дата> о неправомерном распоряжении имуществом. Разговаривал с самой Щ., с ее сыном Щербаковым Н.И., Сваровской Н.В., врачом- онкологом О.. Щ., при беседе вела себя абсолютно адекватно, отвечала на вопросы, напоила чаем, если бы она не показала ноги, то он не понял бы, что она тяжело больна. Щ. рассказала, что квартиру она подарила Сваровской для того, что бы сын квартиру эту не «пропил», чтобы у него был свой угол, а Сваровская ей обещала, что она ее сына не выгонит, он будет в этой квартире жить до смерти. Он понял, что сделку она осуществила для того, чтобы обеспечить жилплощадью сына. Кроме того, Щ. говорила, что сын воровал у нее морфин. Врач О., который наблюдал Щ., пояснил, что в связи с онкологическим заболеванием у Щ. сильные боли и ей выдают «морфин», при этом никаких отклонений в психическом состоянии и поведении Щ. врач не наблюдал.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением самой Щ., имеющимся в отказном материале <номер>, по заявлению Щербакова Н.И. от <дата>, данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования о недействительности сделки вследствие того, что на момент совершения сделки - договора дарения квартиры от <дата> Щ. находилась в беспомощном состоянии, в связи с приемом наркотических препаратов и под воздействием морфина не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Щербакову Н.И. о признаниинедействительным договора дарения от <дата> заключенного между Щербаковой Г.А. и Сваровской Н.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 191- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Щербакова Н.И. к Сваровской Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать.
Отменить обеспечительные меры. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сваровской Н.В., наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Верно.
Судья:С.В. Лозгачева
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года