Дело № 2-915
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий19 апреля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого к Сидорову В.В., Проценко И.В., Терентьеву В.А. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого обратился в суд с иском к ответчикам Сидорову В.В., Проценко И.В., Терентьеву В.А. о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого и Индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.В. был заключен договор займа <номер>/р, по условиям которого Фонд обязался предоставить должнику заем в сумме 570000 рублей, а он в свою очередь обязался возвратить сумма займа и проценты за пользование суммой займа на общую сумму 653125 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства о возврате займа выполнил частично, перечислив на счет Фонда 7000 рублей - проценты за пользование займом.
По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 175400 руб., из них 142500 рублей - основной долг, 32900 рублей - проценты за пользование займом.
<дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Ленинска-Кузнецкого и Проценко И.В., Сидоровым В.В., Терентьевым В.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, перед Фондом солидарно с Сидоровым В.В. за исполнение им своих обязательств по договору займа <номер>/р, в том числе: по возврату предоставленного займа; по уплате процентов за пользование займом; по уплате неустойки за просрочку возврата займа, уплаты процентов; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Договором займа; по возмещению убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа; по возмещению Фонду судебных расходов. Несмотря на требование истца о возврате долга, ответчиками обязательства по договору исполнены в добровольном порядке не были. Просят суд взыскать солидарно с ответчиком 790531руб., в том числе 570000 руб. - сумма основного долга, 152600 руб. - проценты за пользование займом, 67931руб.– неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11105,31руб.
В судебном заседании представитель истца Гвоздева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Сидоров В.В., Проценко И.В., Терентьев В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого и Индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.В. был заключен договор займа <номер>/р (л.д.11-13), по условиям которого Фонд обязался предоставить должнику заем в сумме 570000 рублей, а он в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых на общую сумму 653125 руб.
Согласно п. 5.1. договора займа при нарушении установленных сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа должник обязался выплатить Фонду неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2. Договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнялись в связи с чем согласно представленному истцом расчету (л.д. ), по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 790531рубль, из них: задолженность по основному долгу 142500руб., задолженность по процентам за пользование займом- 32900руб., сумма досрочного возврата основного займа-427500руб.,сумма досрочного возврата процентов за пользование займом- 119700руб., неустойка- 67931руб.
Ответчиками указанный расчет не оспорен, каких либо иных доказательств суду не представлено, а потому, с учетом заочного порядка рассмотрения спора, суд считает указанную суму подлежащей взысканию в полном объеме.
<дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого и Сидоровым Владиславом Валерьевичем, Терентьевым В.А., Проценко И.В. были заключены договоры поручительства <номер>-П, <номер>-П, <номер>-П согласно условий п. 1.1 которых ответчики обязались отвечать всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, перед Фондом солидарно с ИП Сидоровым В.В. за исполнение им своих обязательств по Договору займа <номер>/р от <дата>.
В обеспечение требований п. 3.5. Договора поручительства истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, которые ответчиками исполнены не были, то есть ответчиками обязательства по договорам перед истцом не выполнены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11105,31руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого к Сидорову В.В., Проценко И.В., Терентьеву В.А. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Сидорова В.В., Проценко И.В., Терентьева В.А. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого задолженность по договору займа <номер>/р от <дата> в размере 790531рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 11105 рублей 31копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяподписьА.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.