о защите прав потребителей

№ 2-1008/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 мая 2011 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Горюновой

при секретаре О.А.Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовской Т.Г. к Мосалову В.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наумовская Т.Г. обратилась в суд с иском к Мосалову В.И. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> заключила договор <номер> на изготовление и доставку конструкций из ПВХ – профилей с ответчиком. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанности по изготовлению, доставку и установку конструкций из ПВХ-профилей ( 3 окна)по <адрес>. Цена договора составила 41 000 рублей. В день заключения договора <дата> истицей было уплачено 20 000 рублей, а 21 000 рублей уплачена в день установки окон – <дата>. <дата> окна были доставлены и установлены. Сразу же при установке окон в 2 окнах не открывалась форточка. Монтажники заверили, что данные недостатки будут устранены. Недостаток был устранен через месяц – <дата>. При мытье окон истица поранила руку, обнаружив торчащий из рамы шуруп, а на окнах спальни и зала была не закреплена верхняя панель. Обнаружив данные недостатки, истица вновь обратилась к ответчику. Шуруп убрали и закрепили панели. В зимний период времени оказалось, что промерзают все фрамуги на трех окнах, из всех окон дуло, температура в квартире не поднималась выше 17 градусов. При обращении к ответчику было сказано, что все недостатки устранят при потеплении. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без внимания со стороны ответчика.

Ссылаясь на ст.ст.15,29,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7.1 договора просит расторгнуть договор,взыскать уплаченную по договору сумму в размере 41000 рублей. Кроме того, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 41 000 руб., исходя из расчета: 41 000 x 3% x 34 = 41 820 руб., с учетом положения о том, что сумма неустойки не должна превышать суммы договора.

Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что в течение полугода ей приходилось обращаться к ответчику за исправлением недостатков по установке окон, которые в полном объеме не устранены до настоящего времени. Являясь инвалидом, находясь в преклонном возрасте и скопив с пенсии деньги на заказ окон, вынуждена была мерзнуть в течение всей зимы. От возникшего стресса у истицы ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обращаться в поликлинику за медицинской помощью. Свыше семи месяцев проживает в ожидании устранения недостатков.

На основании определения суда от <дата> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЕВРОПЛАСТ» и индивидуальный предприниматель Мосалов В.И.(л.д.35-36).

В судебном заседании истица Наумовская Т.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики - ООО «ЕВРОПЛАСТ» и индивидуальный предприниматель Мосалов В.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному суду адресу, сообщений об уважительности причин неявки и заявлений рассмотрении дела в отсутствие их представителей в суд не поступало.

В соответствии со ст.56 и ст.167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин возложена на стороны.

Суд, разрешая возможность рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков, руководствовался положениями ст.ст.2,154,167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч.3,ч.4,ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего а деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенные требования гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительности причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> между истицей и «ЕВРОПЛАСТ» в лице директора Мосалова В.И.(«подрядчик») был заключен договор подряда <номер> на изготовление и доставку конструкций из ПВХ-профилей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (Наумовская Т.Г.) работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику.

Пунктом 1.2 договора, «подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению: изготовления, доставку, установку конструкций из ПВХ-профилей по адресу <адрес> (л.д.7-11).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и уплатить цену – 41 000 рублей –п.п.2.3.2,п.4.1,4.3 настоящего договора (л.д.7-11).

Данный договор <номер> от <дата> был заключен истицей с «ЕВРОПЛАСТ» в лице директора Мосалова В.И. При этом в качестве стороны по договору – подрядчика – указана компания «ЕВРОПЛАСТ», а подпись и печать, заверяющая договор, выполнены от имени индивидуального предпринимателя Мосалова В.И. (л.д.7-11). Приложения к договору <номер> от <дата> (смета и гарантийный талон – л.д.12-13, 14-15) также заверены индивидуальным предпринимателем Мосаловым В.И.

Согласно квитанций, представленных истицей, оплата по договору принята от Наумовской Т.Г. в размере 21 000 рублей - ООО «ЕВРОПЛАСТ» и в размере 20 000 рублей - индивидуальным предпринимателем Мосаловым В.И.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, анализируя в совокупности договор, заключенный между «ЕВРОПЛАСТ» и Наумовской Т.Г., справку <номер> об отсутствии в ЕГРЮЛ от <дата> сведений о компании «ЕВРОПЛАСТ»(л.д.34), суд приходит к выводу о том, что договор фактически был заключен между индивидуальным предпринимателем Мосаловым В.И. и Наумовской Т.Г., поскольку, согласно договору от <дата>, он заключен индивидуальным предпринимателем Мосаловым В.И., имеющим ИНН 421200284700 согласно печати, заверяющей как договор, так и квитанции оплаты по договору от Наумовской Т.Г. в размере 21 000 рублей - ООО «ЕВРОПЛАСТ» и в размере 20 000 рублей - индивидуальным предпринимателем Мосаловым В.И., выполнены от имени индивидуального предпринимателя Мосалова В.И. (л.д.7-11). Приложения к договору <номер> от <дата> (смета и гарантийный талон – л.д.12-13, 14-15) также заверены индивидуальным предпринимателем Мосаловым В.И., а данные сведения соответствуют выписке из ЕГРИП <номер>г от <дата>,с датой постановки на учет индивидуальным предпринимателем Мосалова В.И. <дата>, имеющего ИНН <номер>(л.д.19). При этом присвоенный индивидуальному предпринимателю Мосалову В.И идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации, иному юридическому лицу. Кроме того, согласно сообщению Управления ФНС по <адрес>, сведения о юридическом лице-компании «ЕВРОПЛАСТ» (л.д.34), отсутствуют в ЕГРЮЛ на момент заключения договора – <дата>, следовательно, на момент заключения договора – <дата> – действующим индивидуальным предпринимателем был Мосалов В.И, заключивший договор с истицей.

Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, предусматривающим условия договора купли-продажи и договора подряда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, в соответствующей части, применению подлежат как нормы, регулирующие договор купли-продажи, так и нормы договора подряда (выполнения работ, оказания услуг).

Во исполнение обязательств по договору, истицей была произведена оплата в полном объеме по заключению договора: <дата> – 20 000 руб., <дата> – 21 000 руб (л.д.7а,7б).

П.п.2.3.3. договора предусматривает фиксацию факта работ по акту сдачи-приемки работ.

Однако, акт сдачи-приемки работ отсутствует, что свидетельствует о том, что заказчиком(истицей) результат работы не принят(п.п.1.1. договора), следовательно, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по вышеуказанному договору.

В соответствии с п.5.1. вышеуказанного договора срок выполнения работ по изготовлению конструкций устанавливается в 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком-50% от цены договора, включающую в себя стоимость изготовления изделия, доставку(п.п.4.2,4.2.1,4.2.2.).Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу подрядчика. (п.п.4.3.5.).

Согласно п. 5.1.,5.2 договора, срок выполнения работ пол изготовлению конструкций устанавливается в 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком.

Согласно п. 6.1., договора, качество работы, выполненной подрядчиком в рамках настоящего договора должно соответствовать условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства, применяемым к производству данного вила работ.

Суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены по договору <номер>, так как отсутствует акт сдачи-приемки работ.

<дата> истица направила претензию ответчику, где просила о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойку по момент расторжения договора (л.д.17).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора, подлежат удовлетворению изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика оплаченной ею суммы заказа в размере 41 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п.5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая смешанный характер договора, а также невозможность разделения (купля-продажа и выполнение работ) обязательств по договору, который воспринимался сторонами как единое целое, принимая во внимание, что согласно п.4.1 указанного договора цена настоящего договора определена в размере 41 000 рублей, а в цену входит как стоимость изготовления изделия, так и доставка(п.п.4.2,4.2.1,4.2.2),а стоимость услуг по монтажу и отделке не указана, суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств, в том числе части обязательств, влечет начисление пени на сумму стоимости товара согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на сумму выполнения работ (оказание услуг) согласно п.5 ст.28 названного Закона.

Исходя из этого, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: 41 000 (цена заказа) х 1% х 31 (дней просрочки) = 12710 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истицей суму морального вреда 20 000 рублей завышенной, а разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению полагает сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истица безрезультатно обращалась к ответчику с претензиями, суд считает, что с ИП Мосалов В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 29355 рублей, то есть ? от суммы подлежащих взысканию в пользу истицы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена: в сумме 1811 рублей 30 копеек – за требования имущественного характера и 200 рублей – за требования неимущественного характера, а всего 2011 рублей 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовской Т.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мосаловым В.И. и Наумовской Т.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосалова В.И. в пользу Наумовской Т.Г. 41 000 рублей, неустойку в размере 12 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 58710 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосалова В.И. штраф в размере 29355рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосалова В.И. государственную пошлину в размере 2011 рублей 30 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н. А. Горюнова