Дело № 2-1147/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда
Стефановская Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
10 мая 2011 года
дело по иску Кравцова А.А. к ОАО «Шахта Заречная» об установлении вины работодателя в несчастном случае и внесении изменений в акт о несчастном случае,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении вины работодателя в несчастном случае и внесении изменений в акт о несчастном случае, мотивируя свои исковые требования тем, что с <дата> по <дата> работал на ОАО «Шахта Заречная». Во время работы <дата> во вторую смену в лаве <номер> при исполнении трудовых обязанностей во время расштыбовки основания секции крепи <номер>, в результате падения деревянной стойки крепления кутковой части, его ударило по голове и ему было причинено сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, травматический срыв компенсации шейного остеохондроза, в связи с чем определена утрата трудоспособности в 20 %. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, установила 10 % степени его вины, с чем он не согласен, считает, что его вины нет и просит установить 100% вину работодателя и внести изменения в акт о несчастном случае.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Орехова Л.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что считает выводы комиссии правильными, а потому в иске следует отказать.
Представитель 3-его лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Аверин В.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает, что вины пострадавшего Кравцова в несчастном случае, имевшем место <дата>, нет, поскольку в его действиях нет грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, фактически произошел несчастный случай, за который Кравцов ответственности не несет, считает заключение комиссии по охране труда ОАО «Шахта Заречная» об установлении вины Кравцова в несчастном случае в размере 10% необоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 229 ТК РФ определен порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.
Судом установлено, что Кравцов состоял в трудовых отношениях с ОАО ш. Заречная» с <дата> до <дата> г., что подтверждается копией приказа. Как следует из акта формы Н1 <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> – Кравцов, <дата> во вторую смену в лаве <номер> пл.Надбайкаимского на сопряжении конвейерного штрека с лавой, между секцией крепи <номер> и бортом выработки конвейерного штрека, согласно наряда, производил расштыбовку основания секции крепи <номер>. Произошло падение деревянной стойки крепления кутковой части и вскользь ударило по голове Кравцова, который в тот момент наклонился и его голова находилась между перекрытием секции крепи и нижним бортом выработки. В п.10 данного акта о несчастном случае на производстве указано, что Кравцов нарушил «Инструкцию по охране труда для ГРОЗ» раздел 14 и «Паспорт выемочного участка лавы <номер>…» и степень его вины установлена 10%. Вместе с тем согласно пункта 7 данного акта, на момент осмотра крепление выработки не нарушено, проходы и зазоры соответствуют «Паспорту..». На данное противоречие, в судебном заседании при допросе было указано представителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Авериным В.И.
В суде был допрошен в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета ОАО «Шахта Заречная» Н., участвовавший в расследовании несчастного случая с Кравцовым и в составлении акта по данному случаю. Н. пояснил, что считает Кравцова не виновным в произошедшем ним несчастном случае, при этом в суд им было представлено заключение профсоюзного комитета <номер> от <дата>, на основании которого степень вины Кравцова составляет 0%. Указанный факт подтверждается и показаниями свидетелей Т. и К., которые пояснили, что Кравцовым во время работы по расштыбовке основания секции крепи <номер> – нарушений допущено не было, работы он производил в соответствии «Инструкцией по охране труда», падение деревянной стойки могло произойти из-за движения пород, это случайность, в которой Кравцов не виноват. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных показаний, поскольку все они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай, установленным в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика и свидетеля Ж. (являющегося заместителем начальника шахты по производственному контролю и охране труда), которые настаивают, что в действиях Кравцова имеется 10% вины в произошедшем с ним несчастном случае, суд считает не состоятельными, поскольку они продиктованны интересами шахты, а в суде опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место 100% вина работодателя в несчастном случае с Кравцовым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Установить вину ОАО «Шахта Заречная» в несчастном случае на производстве, имевшем место с Кравцовым А.А. <дата> в размере 100%.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке.
Судья Стефановская Г.А.