Дело № 2-1109/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком
26 мая 2011 года
гражданское дело по иску Хохрина А.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Хохрин А.А обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, а именно, о признании положения кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк», пункт Б зявления-оферты, обязывающие производить плату за ведение ссудного счета, недействительными, о взыскании с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 89 739 руб., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. 41 коп. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО «УРСА Банк» посредством заявления-оферты от <дата> был заключен кредитный договор <номер> на сумму 299 130 руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.3.7 Условий кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно п.Б заявления-оферты, комиссионное вознаграждение составляет 0,6% от первоначальной суммы кредита и, согласно графику возврата кредита составляет 1 794,78 руб. ежемесячно.
Согласно графику гашения кредита, за период кредитования с <дата> по <дата> истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 89 739 руб.
Ссылаясь на ст.810 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территория Российской Федерации, п.16 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что п.3.7 Условий кредитования противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и является недействительным, поскольку условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Банк, пользуясь правовой неграмотностью истца, возложил на потребителя услугу – плату за открытие и ведение ссудного счета – операцию, обязательную для Банка в силу действующего законодательства РФ.
Ссылаясь на ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец указывает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до его сведения. Правила кредитования и заявление-оферта не позволяют определить полную стоимость кредита, что также противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.12).
Исковое заявление также содержит ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, согласно которому действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так же, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 года, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора. Исходя из процентной ставки, равной 7,75% годовых, размера ежемесячного платежа – 1 794,78 руб., размер процентов составит 0,377 руб. в день. С учетом даты и размера оплаты, сумма процентов составит 14 311 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на ст.ст.15, 151 ГК РФ, и мотивируя размер компенсации неоднократным обращением к ответчику с просьбой зачесть сумму комиссии в погашение задолженности по кредиту, которые оставлены без внимания.
<дата> исковые требования уточнены: истец просил признать положения кредитного договора от <дата>, заключенного посредством заявления-оферты, п.3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», п.Б заявления-оферты, обязывающие производить плату за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 55 638,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 597,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Хохрин А.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению истец Хохрин А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17), доверив представление своих интересов представителю по доверенности Банчужному Н.Н.
Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебной повесткой под расписку), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк», содержащее просьбу утвердить мировое соглашение (л.д.41).
При этом, в суд поступил письменный проект мирового соглашения, подписанный представителем ОАО «МДМ Банк» Бобровской Е.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 года, уполномочивающей представителя на заключение мирового соглашения, и представителем истца Банчужным Н.Н., действующим на основании доверенности от 15.03.2011 года, уполномочивающей представителя на заключение мирового соглашения, на следующих условиях:
«1.ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия кредитного договора <номер>-1 от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Хохриным А.А., устанавливающие обязанности заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
2.ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по момент заключения настоящего мирового соглашения, а именно, уплатить Хохрину А.А. сумму в размере 55 638 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек. Кроме того, ОАО «МДМ Банк» обязуется выплатить истцу 7 000 (семь тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 (семь тысяч) расходы за услуги представителя. Указанные суммы ответчик обязуется выплатить истцу в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения Банком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и заявления на перечисление денежных средств.
3.Истец Хохрин А.А. отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
4.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска.
5.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе, нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с ответчика, для чего обратить в Ленинск-Кузнецкий городской суд с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы, уплаченного банку комиссионного вознаграждения».
Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в том числе невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам понятны.
Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к протоколу судебного заседания.
Принимая во внимание, что стороны пришли к заключению мирового соглашения добровольно, условия мирового соглашения не нарушают чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами на условиях, предложенных сторонами в проекте мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хохриным А.А. в лице представителя Банчужного Н.Н. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в лице представителя Бобровской Е.М., на следующих условиях:
«1.ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Хохриным А.А., устанавливающие обязанности заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
2.ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по момент заключения настоящего мирового соглашения, а именно, уплатить Хохрину А.А. сумму в размере 55 638 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек. Кроме того, ОАО «МДМ Банк» обязуется выплатить истцу 7 000 (семь тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 (семь тысяч) расходы за услуги представителя. Указанные суммы ответчик обязуется выплатить истцу в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения Банком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и заявления на перечисление денежных средств.
3.Истец Хохрин А.А. отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
4.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска.
5.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе, нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с ответчика, для чего обратить в Ленинск-Кузнецкий городской суд с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы, уплаченного банку комиссионного вознаграждения».
Производство по делу по иску Хохрина А.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А. Горюнова