Дело № 2-698
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
При секретаре Абрамовой Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком
24 марта 2011 года
Гражданское дело по иску Гурбиной Р.С. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя свои требования тем, что ее супруг Г. работал на ОАО «шахта Комсомолец» (правопреемник ОАО «СУЭК Кузбасс») и в период работы получил профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит. В соответствии со справкой МСЭ от <дата> ему было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, степень вины ответчика 100 %. Заболевание супруга привело к формированию у него хронической легочной недостаточности, в результате чего <дата> супруг умер. Она находилась на иждивении мужа, данный факт был установлен решением Л-Кузнецкого горсуда 06.07.2009 г., а решением от 13.08.2010 г. суд обязал КРОФСС РФ выплачивать ей страховые выплаты в связи со смертью кормильца. В результате смерти супруга ей причинен моральный вред: его смерть является невосполнимой потерей и принесла ей большие страдания. Ответчиком ей было выплачено единовременное пособие, моральный вред не компенсировался. Просит с учетом физических и нравственных страданий взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Разумова Ю.В., уточнили исковые требования, пояснив, что приказом ответчика от <дата> истице была выплачена компенсация морального вреда в размере 36991,68 рублей. Считает, что размер компенсации не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям. Муж умирал на ее глазах от недостатка кислорода, последние два с половиной года он провел сидя в кресле-качалке на балконе, так как лежа не мог спать: задыхался, кашлял. При уходе за мужем, кроме моральных, она несла сильные физические нагрузки. В настоящее время у нее отслоилась сетчатка, она потеряла зрение правого глаза на 100%, левого на 40%, нуждается в дорогостоящих операциях, на которые не имеет средств, так как всегда находилась на иждивении мужа. Просит с учетом выплаченной суммы взыскать с ответчика еще 1000000 рублей.
Представитель ответчика Семенова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что истице на основании ее заявления приказом <номер> от <дата> уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме 36991,678 руб., с тех пор нового вреда истице не причинялось, обстоятельства не изменялись, в связи с чем считает, что оснований для повторной выплаты морального вреда нет. Кроме того, по ее мнению, на смерть Г. от легочной недостаточности повлияло множество факторов, в том числе и проживание в угольном регионе, а потому причинителем вреда является не только шахта. В связи с чем иск считает необоснованным и просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.5.6 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г.» в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: - в том числе, выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что супруг истицы Г. работал в ОАО «шахта Комсомолец» (правопреемник ОАО «СУЭК Кузбасс») более 30 лет. В период работы на шахте, получил профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит, уволен <дата> по состоянию здоровья, инвалидность 2 группы. В соответствии со справкой МСЭ от <дата> Г. было установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Таким образом, факт получения профессионального заболевания у Г. был установлен в надлежащем порядке. Заболевание Г. привело к формированию у него хронической легочной недостаточности, в результате чего <дата> Г. умер, причинно-следственная связь смерти Г. с профессиональным заболеванием установлена. Данные факты подтверждаются копией свидетельства о смерти Г., решениями Ленинск-Кузнецкого горсуда от 06.07.2009 г. и от 13.08.2010 г. Истица Гурбина Р.С. находилась на иждивении мужа, данный факт был установлен решением Ленинск-Кузнецкого горсуда 06.07.2009 г., а решением от 13.08.2010 г. суд обязал КРОФСС РФ выплачивать истице страховые выплаты в связи со смертью кормильца. Приказом ответчика от <дата> истице была выплачена компенсация морального вреда в размере 36991,68 рублей. Компенсация морального вреда в данном размере, по мнению суда, является не соразмерной характеру причиненных истице моральных и физических страданий.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее истице уже была выплачена компенсация морального вреда - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, если гражданин оспаривает размер ранее выплаченной компенсации морального вреда, полагая, что она является не достаточной, а в суд истица ранее с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ответчику не обращалась. Доводы представителя ответчика о том, что причинителем вреда является не только шахта, но и множество других факторов, как например постоянное проживание в угольном регионе – по мнению суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь смерти Г. с профессиональным заболеванием установлена.
С учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истицы, суд, пришел к выводу, что в результате смерти супруга истицы, на иждивении которого та находилась, истице причинены моральные и физические страдания. Истица перенесла сильную боль и страдания по поводу утраты родного, близкого ей человека, с которым прожила в браке более 40 лет. Ее супруг Г., получив профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит и являясь инвалидом 2 группы, требовал постоянного ухода со стороны истицы, последние два с половиной года тот провел сидя в кресле-качалке на балконе, так как лежа не мог спать: задыхался, кашлял. Умирал супруг на глазах истицы от недостатка кислорода, все это причиняло истице постоянные моральные страдания. При уходе за мужем, истица несла также сильные физические нагрузки. После смерти мужа, оставшись одна, тяжело переживает его смерть до настоящего времени, испытывает чувство невосполнимой утраты, чувство одиночества, отсутствие моральной поддержки, а также физические страдания; так как моральные переживания и физические нагрузки сказались на здоровье истицы: у нее отслоилась сетчатка, она потеряла зрение правого глаза на 100%, левого на 40%, нуждается в дорогостоящих операциях, на которые не имеет средств, так как находилась на иждивении мужа.
Исходя из вышеизложенного, с учетом ранее выплаченной истице компенсации морального вреда в размере 36991,68 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 200000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика - в пользу истицы.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Гурбиной Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А.Стефановская