Дело № 2-543/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
01 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Карповой Т.Д. к А о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Карпова Т.Д. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к А о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ей по месту работы на <данные изъяты> в соответствии с ордером <номер> серии <данные изъяты> от <дата> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую она заселилась совместно с сожителем А <дата> А силой, угрозами и обманом заставил ее приватизировать квартиру, договор приватизации был оформлен на двух человек, т.е. на нее и на А <дата> А умер, после его смерти осталось имущество, в том числе доля в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Карпова Т.Д. поддержала свои требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом пояснила, что она проживала с А одной семьей с <дата>, брак между ними не был зарегистрирован, в период работы на <данные изъяты> в <дата> году ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в указанную квартиру она вселилась совместно с матерью, которая также была включена в ордер, а также с А <дата> под влиянием насилия и угроз со стороны А она заключила договор приватизации указанной квартиры. Договор приватизации подписала только она одна. Считает, что при заключении договора А был вписан в договор приватизации обманным путем, так как А не имел права участвовать в приватизации ее квартиры. При жизни А она боялась обращаться в суд, договор приватизации не оспаривала. <дата> А умер. После его смерти она обратилась к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство, в том числе <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, однако ей было отказано, так как она не состояла в браке с А. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую А, умершему <дата>, так как квартира была предоставлена ей по месту работы, она проживала с А совместно до дня его смерти.
Представитель ответчика - А Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные Карповой Т.Д., не признал в полном объеме, просил в иске отказать, так как срок исковой давности для оспаривания договора приватизации Карповой Т.Д. пропущен, а иных оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карповой Т.Д. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Карповой Т.Д. и А на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> (л.д.7), на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия л.д.5), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата> А умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).
Судом установлено, что Карпова Т.Д. не состояла в браке с А
Свидетели И, К, Ф, З, Д в суде подтвердили, что квартиру по <адрес> в <дата> в период работы на <данные изъяты> получила Карпова Т.Д. на себя и на свою мать, в указанную квартиру она вселилась вместе с сожителем А, с которым проживала одной семьей до дня его смерти <дата>.
Суд находит необоснованными доводы Карповой Т.Д. о том, что договор приватизации квартиры по <адрес> был заключен ею под влиянием насилия и угроз со стороны А
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 179 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
В предусмотренных ст. 179 случаях волеизъявление стороны по сделке либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Под насилием в ст. 179 понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений свидетелей следует, что между Карповой Т.Д. и А часто возникали ссоры и конфликты, Карпова обращалась в суд с иском о выселении А, однако ни один из свидетелей не подтвердил факта применения насилия либо угроз применения насилия со стороны А в отношении Карповой Т.Д. именно в связи с заключением договора приватизации квартиры.
Иных доказательств применения к ней насилия и угроз, повлиявших на ее волеизъявление при заключении договора приватизации квартиры, Карповой Т.Д. суду представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о пропуске Карповой Т.Д. срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки, как совершенной под влиянием насилия и угроз, поскольку сторонами была заключена оспоримая сделка, требования о признании недействительной которой заявлены в суд по истечении одного года после ее совершения.
Выводы суда в этой части подтверждаются объяснениями Карповой Т.Д., договором передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> (л.д.7), определением суда о принятии заявления Карповой Т.Д. к производству и возбуждении гражданского дела от <дата>.
При таких данных в соответствии со ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает необходимым в иске Карповой Т.Д. отказать.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии сделки между Карповой Т.Д. и А об отчуждении А принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( ч.2 ст.218 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что Карпова Т.Д. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, на момент рассмотрения дела, наследственное дело после смерти А не заводилось.
Таким образом, вопрос о переходе права собственности от А к Карповой Т.Д. в порядке наследования в отсутствие спора не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Факт предоставления квартиры по <адрес> Карповой Т.Д. по договору найма на основании ордера, а также то обстоятельство, что А не был включен в ордере на право занятия указанной квартиры, не является основанием перехода права собственности от А к Карповой Т.Д.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Карповой Т.Д.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карповой Т.Д. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова