Гражданское дело
№ 2-799/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 26 апреля 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Финк М.Г.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> к Титову А.В., Титовой Н.И., Типцову Ю.Н., Кузнецову Н.С. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> обратился в суд с иском к Титову А.В., Титовой Н.И., Типцову Ю.Н., Кузнецову Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> и Титовым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно п.1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком гашения по <дата> под 17 % годовых на цели личного потребления, а заемщик Титов А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита. Однако Титов А.В. неоднократно нарушал порядок и сроки гашения кредита, чем нарушал п.4.1, 4.3 кредитного договора, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в сумме 172 968 рублей 54 копейки, в т.ч.: просроченные проценты – 7 875 рублей 23 копейки, просроченная ссудная задолженность 163 361 рубль 51 копейка, неустойка 1 731 рубль 80 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Кузнецова Н.С., Типцова Ю.Н., Титовой Н.И. Между кредитором и указанными лицами <дата> были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора заемщиком, отвечая перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на <дата> в размере 172 968 рублей 54 копейки и возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 659 рублей 37 копеек.
В судебном заседании года представитель истца – Рейник Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании ответчик Титов А.В. исковые требования признал добровольно в полном объеме, не отрицает того, что заключил с банком – истцом кредитный договор. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер заявленных исковых требований не оспаривает.
В судебном заседании ответчик Кузнецов Н.С. исковые требования признал добровольно в полном объеме, не отрицает того, что заключил с банком – истцом договор поручительства в качестве гарантии исполнения Титовым А.В. обязательства по возврату кредита. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер заявленных исковых требований не оспаривает.
Ответчик Титова Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставив листок нетрудоспособности, согласно которого, Титова Н.И. находится на амбулаторном лечении, при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представила, в связи с чем, данное обстоятельство суд принимает во внимание, но причину не явки признает неуважительной.
Ответчик Типцов Ю.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о личном вручении ответчику судебной повестки. При этом ответчики Титова Н.И. и Типцов Ю.Н. не представили в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Титова А.В., Кузнецова Н.С., исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Судом установлено, что <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> и Титовым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно п.1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком гашения по <дата> под 17 % годовых на цели личного потребления, а заемщик Титов А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (копия кредитного договора – л.д.18-19).
Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается копией мемориального ордера <номер> от <дата> (копия ордера – л.д.17).
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт получения Титовым А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиками не оспариваются.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора от <дата> погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора, т.е. <дата>.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, заемщиком Титовым А.В. <дата> подписано срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора <номер> от <дата>, подтверждающее его согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности (л.д.23). Титов А.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с июня 2007 года в сумме 5000 рублей 00 копеек, последний платеж – 5000 рублей 00 копеек, а также уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Титов А.В. неоднократно не соблюдал п.4.1, п.4.3 кредитного договора, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в сумме 172 968 рублей 54 копейки, в т.ч.: просроченные проценты – 7 875 рублей 23 копейки, просроченная ссудная задолженность 163 361 рубль 51 копейка, неустойка 1 731 рубль 80 копеек, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется (л.д.13-15).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в установленных случаях, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что заемщик Титов А.В., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, вскоре прекратил их надлежащее исполнение, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойки правомерны и обоснованы.
Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Титовой Н.И., Типцова Ю.Н., Кузнецова Н.С. Между кредитором и указанными лицами <дата> были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Титов А.В. на условия солидарной ответственности (копии договоров поручительства - л.д.20,21,22).
Факт заключения договоров поручительства и их условия оспорены не были.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
Такого согласия поручители от банка не получали.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> наложен арест на имущество принадлежащее Титову А.В., Титовой Н.И., Типцову Ю.Н., Кузнецову Н.С. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 172 968 руб. 54 коп.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обязательства по надлежащему возврату кредита не были выполнены, а потому ответчики Титов А.В., Титова Н.И., Типцов Ю.Н., Кузнецов Н.С. несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Общая задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 172 968 рублей 54 копейки, таким образом, в пользу банка-истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 659 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> к Титову А.В., Титовой Н.И., Типцову Ю.Н., Кузнецову Н.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> с Титова А.В., Титовой Н.И., Типцова Ю.Н., Кузнецова Н.С. солидарно задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> в размере 172 968 рублей 54 копейки, в т.ч.: просроченные проценты – 7 875 рублей 23 копейки, просроченная ссудная задолженность 163 361 рубль 51 копейка, неустойка 1 731 рубль 80 копеек.
Взыскать с Титова А.В., Титовой Н.И., Типцова Ю.Н., Кузнецова Н.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 4 659 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2011 года.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк