Дело № 2-791/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 11 апреля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Шелудько Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит», обратился в суд с иском к Шелудько Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Шелудько Е.Е. был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 25000 рублей на отпуск на срок 10 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 9115 рублей ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчику <дата>. Ответчик обязательства по погашению долга не исполняет. После получения суммы займа ею внесена сумма в размере 7000 рублей, более платежей не поступало. По состоянию на <дата> образовалась задолженность, в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 27763 рубля, сумма пени - 100019 рублей, начисленная на основании п.3 приложения № 1 к договору займа, сниженная на момент подачи искового заявления по инициативе истца до 27763 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа в сумме 27763 рубля, пени в сумме 27763 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1866 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14).
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ответчик не представила в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
При таких обстоятельствах суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит».
Судом установлено, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» и пайщиком данного кооператива Шелудько Е.Е. был заключен договор займа <номер> (л.д.5), согласно условиям которого, заимодавец (кооператив) передает заемщику (Шелудько Е.Е.) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 25000 рублей на отпуск на срок 10 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 9115 рублей ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором.
Сумма займа в размере 25000 рублей была выдана ответчику <дата> (копия расходного ордера <номер> от <дата> – л.д.7).
Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщиком одновременно с договором займа, т.е. <дата>, подписано срочное обязательство, являющееся приложением № 1 к договору займа, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, предусмотренного п.2 срочного обязательства, и согласие с ними, ответчик обязалась по полученному ею займу уплатить кооперативу сумму в размере 34115 рублей (л.д.6).
Согласно п.3 приложения № 1 к договору займа при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Ответчик обязанностей по возврату займа не исполняет, Шелудько Е.Е. внесла в кассу истца два платежа <дата> и <дата> в общем размере 7000 рублей, которые распределились, согласно условиям договора займа от <дата>, следующим образом: 6352 руб. – на оплату основного долга, 648 руб. – на погашение пени; в установленный договором срок – <дата> заем погашен не был. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности (основного долга) составила – 27763 рубля. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
По состоянию на <дата> согласно расчету истца сумма пени составила 100019рублей, которая, однако, на момент подачи искового заявления по инициативе истца была снижена до размера 27763 рубля.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пеня по своей природе является неустойкой.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 27763 рублей до 2000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Шелудько Е.Е., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежащее их не исполняла, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 29763 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1092 рубля 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Шелудько Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шелудько Е.Е., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 29763 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева