Гражданское дело
№ 2-215
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 07 апреля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Маловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
с. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОО «Ленинск-Кузнецкий» филиал 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что с сентября 2008г. департамент труда и занятости населения, где она работает, перечисляет ей заработную плату на банковскую пластиковую карточку ЗАО «ВТБ 24». Длительное время она не снимала денежные средства, и на карточке накопилась большая сумма. Так как банк процент клиенту при хранении денег на карточке не выплачивает, она в октябре сняла деньги с карточки, и положила их на депозит под 14 % годовых на 6 месяцев в этом же банке ЗАО «ВТБ 24». По истечении 6 месяцев она сняла деньги с депозита. В июле 2010г. при попытке снять зарплату с карточки выяснилось, что на ее карточке денежные средства отсутствуют, и дисплей банкомата показывает, что она должна банку 300 рублей. Она обратилась за разъяснениями к работникам банка, после чего выяснилось, что она якобы в банке взяла кредит «овердрафт» посредством карточки под 20 % годовых. В связи с тем, что на счету денег не было, то она оказалась должна банку за кредит. <дата> она письменно обратилась с претензиями к управляющему банка, после чего получила ответ о том, что ее претензии необоснованны. После получения выписки по контракту клиента выяснилось, что согласно распечатке она снимала посредством банковской карточки <дата> 40 тыс. рублей и <дата> 10 тыс. руб. в банкомате в <адрес>; <дата> 7,6 тыс. рублей в банкомате по адресу: <адрес>. Согласно представленному банком перечню в <адрес> банкоматы не установлены, так как <адрес> не существует. В банкомате по <адрес> деньги она никогда не снимала. О существовании услуги «овердрафт» она не знала, согласия на получение такой услуги не давала, суммы большей чем перечисленная департаментом заработная плата, не снимала. Просит обязать банк «ВТБ 24» (ЗАО) отменить услугу «овердрафт» и взыскать с ответчика 76 225,00 руб., как незаконно удержанные денежные средства, 1% неустойки от суммы 76 225,00 руб. за каждый день с момента обращения в банк и до момента вынесения решения, ставку банковского процента на сумму вклада, компенсацию за моральный вред и упущенную выгоду в размере 50 тыс. руб., штраф в размере 50 % цены иска на момент вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования просит обязать
банк «ВТБ 24» (ЗАО) отменить услугу «овердрафт» и взыскать с ответчика 76 225,00 руб., как незаконно удержанные денежные средства, неустойку в размере 198 261,00 руб., штраф в размере 137 243,00 руб. Взыскать с ответчика ЗАО «ВТБ 24» за хранение и использование ее денежных средств процент ставки банковского процента (ставку рефинансирования Центробанка) в размере 21 862,00 руб., неустойку в размере 38 966,00 руб., штраф в размере 30 414,00 руб. Взыскать общую сумму с ответчика в ее пользу с учетом компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 552 971,00 руб. Неустойку и штрафы просит пересчитать на момент вынесения решения в сторону увеличения.
В судебном заседании <дата> истица измененные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Осинцева О. Г., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, иск не признала.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, специалистов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2.9 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. ЦБ РФ <дата> <номер>-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
В соответствии с п. 1.3 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. ЦБ РФ <дата> <номер>-П) реестр платежей по операциям с использованием платежных карт – документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов- кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Внешторгбанк» (изменено наименование юридического лица на «ВТБ 24») и Государственным Департаментом труда и занятости населения <адрес> (Предприятие) заключен договор на неопределенный срок <номер> на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств сотрудников с использованием банковских карт, эмитируемых карт.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношений с <адрес>, перечисление заработной платы производится на банковскую пластиковую карточку ЗАО «ВТБ 24».
В соответствии с п. 1.2 Договора от <дата> отношения между Банком и сотрудниками Предприятия, вытекающие из предмета Договора, регулируются в рамках самостоятельных соглашений- соответствующих Правил обслуживания и пользования банковскими картами.
Согласно п. п. 2.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее Правила) Правила определяют условия открытия и ведения Счета Клиента в Банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования Картами, эмитируемыми Банком для физических лиц, и регулируют отношения в связи с этим между Клиентом и Банком. Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного Клиентом Заявления и Расписки в получении Карты по формам, установленным в Банке ( п. п. 2.2. Правил).
Согласно приложению к договору от <дата> истице, как сотруднику предприятия, выдана банковская карта за <номер>. В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> с была получена взамен карты <номер> сроком действия- август 2010г. кредитная карта сроком действия - август 2013г. <номер>.
Из содержания расписки следует, что истица выразила согласие на все условия Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковской карты ВТБ 24 ВТБ (ЗАО), размером кредитного лимита (лимит Овердрафта), размер которого установлен в 40 764 руб. Из содержания расписки усматривается, что экземпляр Правил получен истицей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ознакомилась с текстом Правил и Тарифов, принимала на себя обязательства руководствоваться Правилами и риск, связанный с незнанием содержания Правил, возлагается на нее.
Как следует из материалов дела, <дата> от с в адрес ЗАО «ВТБ 24» поступило заявление с требованием возврата денежных средств по спорным транзакциям на общую сумму 57 600, 00 руб., которое со стороны ЗАО «ВТБ 24» оставлено без удовлетворения.
Истица, утверждая, что операции по снятию денежных средств на общую сумму 57 600, 00 руб. ее не производились, обратилась с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что согласно представленной ответчиком журнальной ленте:
- <дата> осуществлена операция с использованием карты <номер> по снятию наличных средств в размере 40 000, 00 руб. с ведением ПИН кода для совершения операции, <данные изъяты> <номер>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>
- <дата> осуществлена операция с использованием карты <номер> по снятию наличных средств в размере 10 000, 00 руб. с ведением ПИН кода для совершения операции, <данные изъяты> <номер>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>);
- <дата> осуществлена операция с использованием карты <номер> по снятию наличных средств в размере 7 600, 00 руб. с ведением ПИН кода для совершения операции, являющегося <данные изъяты> <номер>, расположенном по адресу: <адрес> согласно справке банка о перемещении банкоматов.
Доводы истицы о том, что денежные средства в размере 40 000, 00 руб. <дата> и 10 000, 00 руб. <дата> в банкомате, находящимся в <адрес>, она не снимала, так как в <адрес> банкомат по указанному адресу не установлен, утверждение истицы о том, что по <адрес> деньги она никогда не снимала, а также, что <дата> она находилась на даче и в <адрес> не выезжала, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика. Также, свидетель Ф., опрошенный по ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства, достоверно обстоятельства, на которые ссылается истица, не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих доводы Соковцовой Т. В. не представлены.
В судебном заседании, кроме того установлено, что истица на момент совершения операций свою карту никому не передавала, также никому не передавала пин- код, карта все время находилась у нее.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства с банковской карты были сняты владельцем карты, т.е. с самостоятельно.
В судебном заседании опровергнуты доводы истицы о возможности снятия денежных средств с ее карты без непосредственного использования самой карты. В частности, в результате исследования и оценки представленных ответчиком журнальных лент, распечаток файлов из банковской информационной системы банка ВТБ 24 (единого мониторинга всех операций), обозренных в выездном судебном заседании с участием специалиста незаинтересованного в исходе дела – главного инженера по работе с предприятиями партнера и удаленными каналами ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск- Кузнецкого отделения <номер> С., суд установил следующее. Представленные документы (журнальные ленты, распечатки файлов) содержат информацию о проведенных операциях, содержащиеся на журнальных лентах, файлах позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты и код авторизации. Специалист подтвердил, что информация, содержащаяся на журнальных лентах, соответствует информации, содержащейся на файлах банковской информационной системы, при этом исключил возможность снятия денежных средств со счета без использования банковской карты. Основания не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.
Таким образом, доводы истицы, полагавшей, что спорные операции по снятию денежных средств: <дата> – 40 000, 00 руб.; <дата> – 10 000,0 руб.; <дата> – 7 600, 00 руб. ее не осуществлялись, опровергаются доказательствами по делу и суд приходит к выводу, что денежные средства (в виде кредитного лимита и собственных денежных средств) могли быть сняты только истицей.
Доводы истицы на то, что в ЗАО «ВТБ 24» ею был открыт банковский счет на сумму 410 000, 00 руб. под 14, 5% годовых, как доказательство того, что она не пользовалась услугой «овердрафт» и денежные средства в указанном выше размере, не снимала, судом не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу являются иные обстоятельства и данные доводы не могут повлиять на выводу о том, что с воспользовалась услугами «овердрафта».
Также у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы об отмене услуги овердрафт, по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования об отмене услуги овердрафт по своей сути являются требованием об изменении условий договора.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенной нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 10.2. Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) срок действия договора по карте составляет 30 (тридцать) лет. Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе Клиента в любое время. Для расторжения Договора Клиент обязан: не менее чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора в части установления кредитного лимита (овердрафт), а равно доказательств нарушения существенных условий договора в этой части истицей суду представлено не было. А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об отмене услуг овердрафта, взыскание процентов и штрафа по овердрафт.
Требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 76 225, 00 руб., неустойки и штрафа, суд находит не состоятельными. В соответствии с выписками по контракту клиента – с следует, что за период с <дата> по <дата> на банковский счет с зачислено собственных денежных средств в виде заработной платы в размере 820 637, 59 руб. Судом установлено, что с истицей был согласован лимит овердрафта и зачислен на ее счет в сумме 40 764,00 руб., таким образом, общая сумма денежных средств доступных с для совершения операций составил 861401, 59 руб. (820 637, 59 руб. + 40 764, 00 руб.). Судом установлено, что за вышеуказанный период с была снята денежная сумма 858 989, 17 руб. Таким образом, судом установлено, что с воспользовалась услугами овердрафта, так как сумма списанных денежных средств превысила сумму поступивших на счет собственных денежных средств истицы, поскольку истица сняла собственные денежные средства, зачисленные на карту в полном объеме, а также воспользовалась овердрафтом на сумму 38 351, 58 руб. (861 401, 59 -858 989, 17 = 2 412, 42- доступный остаток овердрафта на счете).
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момента вынесения решения непогашенная задолженность по овердрафту составляет 38 351, 58 руб., а потому доводы о том, что с истицы списаны 38 351, 58 руб. являются надуманными, а доводы о планах банка списать 76 225, 00 руб. носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ на денежные средства, находившиеся на счете банковской карты истицы за период с <дата> по <дата> в размере 236 989, 00 руб., а также суммы неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, так как согласно тарифов по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц- участников зарплатного проекта начисление процентов на средства, размещенные на счете банковской карты составляют 0 %.
Суд принимает во внимание, что Договор заключен с добровольно, с согласилась с условиями, предусмотренные Правилами и Тарифами, данных о том, что условия Договора являются ничтожными судом не установлено. В период действия Договора дополнительных соглашений, касающихся начисления процентов на средства, размещенные на счете банковской карты не заключалось, а потому в силу ст. 421 ГК РФ, учитывая свободу договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО «ВТБ 24» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2011г.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Т. А. Лавринюк