Гражданское дело
№ 2-114/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорожковой Е.Е. к Бондарь Е.И. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Худорожкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Бондарь Е.И., Бондарь Н.Л. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с 18.08.2010 года на 19.08.2010 года квартира была затоплена. Согласно акту, составленному 19.08.2010 года, в результате затопления был причинен следующий вред имуществу: в зале: провис натяжной потолок, стены в потеках, намок ковер 3х4, ковер 2х3, на наружной стене пластик в потеках; в кухне: обои отклеились по швам, намокли обои от 0,2 м до 0,8 м, потолок вдоль стен в мокрых пятнах; в меньшем коридоре: обои намокли от 1,5 м до 2 м, потолок в желтых пятнах, местами намок; в большем коридоре: намок выключатель, на потолке желтые пятна, в туалете и ванной: потеки по стенам, вода на полу. В указанном акте отражено, что затопление произошло в результате того, что в квартире № <номер> при отключении стиральной машины не был закрыт кран на холодной воде. Собственником квартиры № <номер> является Бондарь Н.Л. Случившееся произошло по вине дочери Бондарь Н.Л. - Бондарь Е.И., зарегистрированной по данному адресу. 16.09.2010 года был составлен акт о повторном осмотре по затоплению квартиры истицы. В результате повторного осмотра было выявлены следующие дефекты: в зале: стены в трещинах, линолеум лежит волнами, а пластике желтые потеки; в кухне: обои отклеились по швам, потолок в желтых пятнах и трещинах, на двери поведен косяк; в меньшем коридоре: потолок в желтых пятнах и трещинах; в большем коридоре: потолок в желтых пятнах и трещинах; в туалете и ванной: на косяках трещина, двери не закрываются; в спальной: на входе линолеум поведен, дверь не закрывается. Истица полагает, что в качестве ответчика должна быть привлечены Бондарь Н.Л. как собственник квартиры № <номер>, которая в силу ст.1064 ГК РФ. Причиненный вред согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты составил 46773 рубля, при этом истица понесла расходы и в связи оплатой услуг эксперта в размере 6300 рублей и оплатой произведенных снимков в размере 135 рублей, а потому общая сумма причиненного по вине ответчиц вреда составляет 53208 рублей 90 копеек. Истица просит взыскать с ответчиц в ее пользу сумму причиненного вреда в размере 53208 рублей 90 копеек, а также взыскать возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 26 копеек.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2010 года принят отказ истицы в лице ее представителя Худорожкова Д.В. от предъявления исковых требований к Бондарь Н.Л. как к ненадлежащему ответчику, при этом приняты к производству уточненные таким образом исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы Бондарь Е.И. суммы причиненного вреда в размере 53208 рублей 90 копеек, возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 26 копеек.
В судебном заседании стороны: ответчица Бондарь Е.И. и полномочный представитель истицы Худорожков Д.В., выступающий в интересах истицы Худорожковой Е.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:
Ответчица Бондарь Е.И. выплачивает истице Худорожковой Е.Е. в течение 18 месяцев денежную сумму в размере 56505 рублей 16 копеек, равными платежами по 3140 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года.
Судом соблюдены требования ст.221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Стороны при этом подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение, пояснили, что заключают его добровольно, по согласию, понимают его условия и последствия заключения и просят утвердить его на условиях, между ними согласованных.
Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд считает, что заключение мирового соглашения, на условиях, определенными сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его утвердить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Худорожковой Е.Е. – Худорожковым Д.В. и ответчицей Бондарь Е.И., по условиям которого:
Ответчица Бондарь Е.И. выплачивает истице Худорожковой Е.Е. в течение 18 месяцев денежную сумму в размере 56505 рублей 16 копеек, равными платежами по 3140 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года.
Производство по гражданскому делу по иску Худорожковой Е.Е. к Бондарь Е.И. о возмещении вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Г.А. Стефановская