Дело № 2-260/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий
25 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «П» к Гусеву О.Н., Шеховцовой Н.Н., Епифанцеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Епифанцева Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «П» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ :
КПК «П» обратился в суд с иском к Гусеву О.Н., Шеховцовой Н.Н., Епифанцеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что 10.08.2007 года между КПКГ «П» и Гусевым О.Н. был заключен договор займа <номер> на сумму 250000 рублей сроком на 36 месяцев до 10.08.2010 года под 36% годовых. КПКГ «П» выдал Гусеву О.Н. денежные средства, а Гусев О.Н. обязательства по договору займа выполнил частично, на 31.01.2010 года сумма основного долга Гусева О.Н. составляет 369739 руб.75 коп., непогашенных процентов - 134505 руб. 19 коп., повышенной компенсации по состоянию на 24.08.2009 года - 100214 руб.64 коп. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору <номер> от 10.08.2007 года, между КПКГ «П» и А (в настоящее время Шеховцовой) Н.Н., Епифанцевым Е.В. были заключены договоры поручительства от 10.08.2007 года. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору, расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7561 руб.08 коп.
В процессе судебного разбирательства КПК «П» уточнил свои исковые требования - просит взыскать с Гусева О.Н., Шеховцовой Н.Н., Епифанцева Е.В. солидарно задолженность по договору займа в сумме 201388 руб. 92 коп. по состоянию на 19.01.2011 года, сумму непогашенных процентов в размере 200884 руб. 83 коп. по состоянию на 19.01.2011 года, сумму повышенной компенсации по состоянию на 21.01.2009 года в размере 33835 руб., расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 3300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7561 руб. 08 коп.
Ответчик Епифанцев Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к КПК «П» о признании договора поручительства между ним и КПКГ «П» недействительным. Обосновывает свои требования тем, что указанный договор с истцом он не заключал, а подписал его, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не читая и полагая, что подписывает договор на установку пластиковых окон, т.к. у него на тот момент была фима, занимающаяся данным видом деятельности. Данный договор ему привёз на подписание в августе 2007 г. Гусев, в офис истца он не обращался, анкету поручителя не заполнял.
В судебном заседании представитель КПК «П» Хохлова поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, встречные исковые требования Епифанцева Е.в. не признала, просила в иске ему отказать, т.к. Епифанцев заполнял собственноручно и подписывал анкету и договор поручительства, выполнение данных действий вне офиса кооператива невозможно; если бы Епифанцев находидся в алкогольном опьянении в день подписания договора, то заключение договора в указанный день не состоялось бы.
В судебном заседании Гусев О.Н. и его представитель Пермяков Б.В. иск признали частично, встречные исковые требования Епифанцева признали. Гусев пояснил, что условия договора займа являются для него кабальными, не соответствуют требованиям ст.ст.428, 1101,807,809,811, 395 ч.1 ГК РФ. Кроме того, заем в сумме 250000 рублей был выдан ему лишь по расходному ордеру, тогда как, по его мнению, на выдачу займов необходимо соответствующее решение уполномочного органа КПКГ «П», однако никаких ссылок на такое решение нет, и его копия у него отсутствует. Также не согласен с расчетом начисления процентов за пользование займом и повышенной компенсацией за просрочку платежей, поскольку компенсация за пользование займом явно превышает сумму основного долга, что, по его мнению, противоречит ст.333 ГК РФ. Считает, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не соответствует требования действующего ст.190 ГК РФ и ст.367ч.4 ГК РФ. Считает, что по договорам поручительства Шеховцовой (А) Н.Н. и Епифанцева Е.В. срок давности предъявления иска к поручителям истек. Обстоятельств подписания Епифанцевым договора поучительства он не помнит. Договор займа им был заключен в условиях мирового финансового кризиса, о чем он не знал в отличие, как он считает, от КПКГ «П», однако данный фактор не был предусмотрен в договоре в качестве форс-мажорного обстоятельства, поэтому он считает договор займа <номер> от 10.08.2007 года ничтожным и считает, что к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки - с него подлежит взысканию только сумма основного долга, в остальной части требования КПКГ «П» не состоятельны, просит в остальной части иска отказать.
Шеховцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дел аизвещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.
Представитель Шеховцовой Н.Н. Пермяков Б.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования Епифанцева считает обоснованными.
Епифанцев Е.В. иск не признал, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что пи подписании договора он не находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствующего ему осознавать свои действия и контролировать их, однако в силу алкогольного опьянения он доверился Гусеву и подписал договор, не читая. Перед этим он по просьбе Гусева давал ему свой паспорт.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает иск КПК «П» подлежащим удовлетворению частично, требования Епифанцева – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.08.2007 года между КПКГ «П» и Гусевым О.Н. был заключен договор займа <номер> на сумму 250000 рублей сроком на 36 месяцев до 10.08.2010 года под 36% годовых.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Гусев О.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения 10.08.2007 года договора займа <номер> с КПКГ «П» и получения им суммы 250000 рублей по расходному кассовому ордеру от 10.08.2007 года (л.д.18).
Таким образом, кассовый ордер, в соответствии со 60 ГПК РФ, является доказательством, подтверждающим выполнение КПКГ «П» обязательств по договору займа.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа Гусевым 10.08.2007 года были заключены договоры поручительства между КПКГ «П» и А (в настоящее время - Шеховцовой Н.Н.), а также с Епифанцевым Е.В. (л.д.13,14).
Суд не находит основании для признания договора займа и договоров поручительства недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы Гусева О.Н. о том, что договор займа не соответствует требованиям ст.ст.428, 1101, 807,809,811,ч.1 ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с Уставом КПКГ «П», порядок выдачи займов предусмотрен Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «П», что соответствует требованиям ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
В соответствии со ст.17 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Факт того, что Гусев являлся пайщиком кооператива, не оспаривался Гусевым, подтвержден заявлением Гусева о принятии его в члены кооператива, заявлением о предоставлении займа, кассовым ордером об оплате вступительного взноса, книжкой пайщика.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2.3 Договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до 10.08.2010 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В соответствии с п.4.1 договора займа, помимо процентов, предусмотренных договором займа (36% годовых), предусмотрено начисление повышенной компенсации за просрочку платежей - в размере 0,33% в день.
Суд находит несостоятельными доводы Гусева о том, что в результате мирового финансового кризиса существенно изменились обстоятельства, на изменение которых он не рассчитывал в момент заключения договора, поскольку изменение уровня инфляции является процессом, который стороны могли предвидеть в момент заключения договора, и прогозируемым федеральыми законами о федеральном бюджете. Суд также принимает во внимание тот факт, что Гусев брал займ для развития предпринимательской деятельности, что следует из его ояснеий, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Рассчитывая при заключении договора на получение доходов от предпринимательской деятельности, Гусев,таким образом, брал на себя риск изменения обстоятельств. Кроме того, доказательств того, что неисполнение обязательств последовало в результате мирового финансового кризиса, а не в результате иных обстоятельств – возникших по вине заемщика – Гусевым не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа Гусевым выполнены частично - погашена задолженность в размере 104430 рублей 75 коп. (л.д.16,76), из которых сумма займа составляет 48611 руб. 08 коп., сумма процентов по договору - 55819 руб. 67 коп.; задолженность по договору займа составила 201388 руб. 92 коп. по состоянию на 19.01.2011 года, непогашенные проценты - 200884 руб. 83 коп. по состоянию на 19.01.2011 года, повышенная компенсация по состоянию на 21.01.2009 года, согласно исковым требованиям - 33835 руб.
Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом выполнен верно - в соответствии с условиями договора.
Установление судом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика является основанием для удовлетворения требований займодавца о взыскании суммы задолженности по договору займа с заемщика и поручителей солидарно, поскольку в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, заключенных с А (Шеховцовой) и Епифанцевым, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, в том числе за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Условия договоров поручительства не противоречат требованиям ст. ст.323, 361 ГК РФ.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства, заключенных с А (Шеховцовой) и Епифанцевым, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания и сохраняют силу в течение 3-х лет после наступления срока возврата займа по договору займа <номер> от 20.08.2007 года, т.е. до 10 августа 2013 года.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания прекращенными договоров поручительства, по следующим основаниям.
Поручительство, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований к поручителям, срок действия договоров поручительства не истек.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Гусевым обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «П» о взыскании задолженности по договору займа с Гусева, Шеховцовой и Епифанцева солидарно.
Оснований для признания недействительным договора поручительства Епифанцева по указанным им причинам также не имеется. Епифанцев не отрицает, что договор поручительства подписан именно им. Кроме того, истцом представлена анкета поручителя, заполненная и подписанная собственноручно Епифанцевым, что установлено из его пояснений.
Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Епифанцев пояснил, что при подписании договора он находился в нетрезвом, но адекватном состоянии, однако заблуждался относительно природы договора.
Согласно ст.178 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд полагает, что для выводов о заблуждении Епифанцева относительно предмета договора не имеется оснований, поскольку Епифанцев пояснил, что договор перед подписанием он не читал, т.е. в суть договора не вникал, а потому не мог и заблуждаться. А наличие анкеты Епифанцева опровергает его утверждения о неинформированности относительно существа подписываемого им договора. Его воля как поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 362 ГК РФ.
Таким образом, в иске Епифанцеву следует отказать.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что деятельность истца направлена не на извлечение прибыли, а на оказание финансовой взаимопомощи членам кооператива, а также обращение в суд по истечении длительного времени с момента, когда истец узнал о нарушении заемщиком своих обязательств, а также отсутствие иных последствий нарушения им обязательств, кроме образования суммы задолженности, суд считает разумным снизить размер повышенной компенсации до 5000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной истцом повышенной компенсации явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма 7242 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в сумме 3300 рублей на оплату услуг представителя суд считает находящимися в разумных пределах, и они также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева О.Н., Шеховцовой Н.Н., Епифанцева Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «П» в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от 10.08.2007 года задолженность по состоянию на 19.01.2011 года по основной сумме долга - 201388,92 руб., сумму непогашенных процентов 200884,83 руб., сумму повышенной компенсации в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 10572,74 руб.
В остальной части иска КПКГ «П» отказать.
В иске Епифанцеву Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «П» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме .Согласовано
Судья - И.Ю.Горина