о возмещении вреда здоровью

Дело № 2-1155/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

                              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинск-Кузнецкий городской суд

в составе председательствующего Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецкого

                                                                                                             7 июня     2011 года

гражданское дело по иску Степанова А.С. к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам. Исковые требования мотивирует тем,что <дата> с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "<данные изъяты>"(ныне ОАО «СУЭК-Кузбасс») в профессии ГРП 2 разряда. <дата> решением МСЭК в отношении истца установлена утрата     профессиональной трудоспособности в размере 30%, который до настоящего времени не изменялся. Приказом Фонда истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2540,83 р. исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования с учетом 5% вины истца и занижением заработков истца. При назначении и исчислении страховых выплат ответчиком допущены нарушения законодательства, повлекшие ущемление прав истца на страховое обеспечение. Размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений п.6 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ вследствие учета заработка за месяцы до его устойчивого повышения вследствие роста тарифной ставки с <дата> согласно действовавшему ОТС и прилагаемой справке о заработной плате. Соответствующие права истцу, в нарушение ответчиком ст. 18 ФЗ № 125-ФЗ, при назначении страховых выплат не разъяснялись. Перечень документов, необходимых для правильного исчисления страховых выплат, ответчиком в нарушение п.4 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ, определен неверно, поскольку в него не были включены документы, необходимые для применения указанной императивной нормы. Кроме того, как видно из прилагаемого акта формы Н-1, он не содержит сведений о наличии вины истца в виде грубой неосторожности (как и в другом виде) в его действиях, а травма получена в отсутствие форс-мажорных обстоятельств и умысла с его стороны от источника повышенной опасности и при исполнении трудовых обязанностей в опасных условиях.

Считает,что при отсутствии вышеуказанных законных оснований, размер возмещения    вреда    должен    исчисляется    без    учета вины истца.

Приведенные нарушения законодательства, допущенные ответчиком по его вине, послужили, причиной нарушения прав истца на социальное обеспечение в полном объеме, установленных законодательством РФ, в связи с занижением размера ежемесячных страховых выплат с момента их назначения и привели к причинению убытков в виде недополученного дохода по обязательному социальному страхованию, в том числе вследствие незаконного учета вины, а потому подлежат взысканию за весь период утраты профтрудоспособности с учетом уровня инфляции.

Приказом работодателя <номер> истцу частично компенсирован моральный вред в размере 3 999рублей. Указанные суммы выплачены из расчета 1000р. за    10% трудоспособности. Считает указанные выплаты заниженными. С учетом, степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, длительной реабилитации, выплаченной суммы и вины размер компенсации составляет, по мнению истца 200 000рублей.

Требования основывает на п.6 ст.12,п.4ст.15,п.1ст.14,ст.18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.98г. ;п.12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ(Приложение 2 к Приказу ФСС от <дата> <номер>; ст.ст.1091,318 ГК РФ,п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о возмещении вреда,причсиненного повреждением здоровья», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>; Определения Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О.

Просит суд взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в свою пользу единовременно 253 147рублей - недоплату ежемесячных страховых выплат за период с <дата> по <дата> с учетом    индексации на <дата>; ежемесячно с <дата> по 7 913,56рублей.

Впоследствии истцом заявленные требования были дополнены к ОАО «СУЭК-Кузбасс», на основании ст.22 ФЗ №81-ФЗ, просил суд взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу задолженность по единовременной компенсации размере 21 808,80 рублей (л.д.34).

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> представитель истца Мейерович С.Б., допущенный на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, требования уточнил и просил суд взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца единовременно      недоплату ежемесячных страховых выплат за период с <дата> по <дата> с учетом индексации на <дата> в размере 253 147 рублей ; ежемесячно с <дата> по 7 913,56 рублей. Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу истца задолженность по единовременной компенсации в размере 21 808,80 рублей.

В судебном заседании <дата> представитель истца Мейерович С.Б., основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, требования уточнил и просил суд взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца единовременно недоплату ежемесячных страховых выплат за период с <дата> по <дата> с учетом индексации на <дата> в размере 253 147 рублей ; ежемесячно с <дата> по 7 913,56 рублей. Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу истца задолженность по единовременной компенсации в размере 21 808,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании <дата> представитель истца Мейерович С.Б., требования к ГУ КРО ФСС РФ поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу истца единовременно недоплату ежемесячных страховых выплат за период с <дата> по <дата> с учетом индексации на <дата> в размере 253 147 рублей; ежемесячно с <дата> по 7913,56 рублей, а от поддержания требований к ОАО «СУЭК-Кузбасс» по взысканию задолженности по единовременной компенсации в размере 21 808,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказался, отказ принят судом ( определение л.д.242).

Представитель ответчика ГУ КРОФСС (филиал №6) Латушкина С.Б., допущенная на ведение дела по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец необоснованно применяет положения п.6 ст. 12 ФЗ- 125, поскольку не учёл следующее.Днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт временной утраты профессиональной трудоспособности истца установлен листком нетрудоспособности. Таким образом, днём наступления страхового случая является день, с которого установлен факт временной утраты истцом профессиональной трудоспособности, то есть <дата>, следовательно, с учетом положений п.6 ст. 12 ФЗ- 125, устойчивое изменение в заработке истца, улучшающее его имущественное положение, следует определять до наступления страхового случая - несчастного случая на производстве, а именно с июня 1997г. по май 1998г.( несчастный случай <дата>).Не согласны с доводом истца, что при назначении ежемесячных страховых выплат ГУ-КРОФСС РФ нарушены положения ст. 18 ФЗ- 125, поскольку п.9 ч. 2 ст. 18 ФЗ- 125 не устанавливает обязанности страховщика при назначении страховых выплат истребовать сведения и производить расчет выплат из всех возможных периодов одновременно, указанных в ст. 12 ФЗ- 125. Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ- 125 страховщик назначает страховые выплаты на основании документов представленных страхователем, на которого возложена обязанность по разъяснению застрахованных их прав и обязанностей. Страхователем при передаче в ГУ - КРОФСС РФ документов для назначения страховых выплат сведения о повышении тарифной ставки за период с июня 1997г. по май 1998г. представлены не были. Тем самым у ГУ - КРОФСС РФ не имелось оснований для исчисления страховых выплат в соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ- 125.

Не согласны с доводом истца, что при исчислении страховой выплат необоснованно учтен процент вины «5». Согласно заключения профсоюзного комитета и степени вины застрахованного от <дата> работодателем определена его вина в размере 5%. Учитывая сведения, изложенные данном заключении - «вина пострадавшего 5%», у ГУ-КРОФСС РФ не было оснований для исчисления ежемесячной страховой выплаты Степанову А.С. без учета вины.

Также истцом необоснованно применена индексация к недоплате по страховым выплатам. Метод индексации недоплаты, примененный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания. Ежемесячная страховая выплата Степанову исчислена и назначена в соответствии с положениями Закона N 125-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.424 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется КЗоТ РСФСР.

В соответствии с действовавшим до 31.01.2002 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях создаются здоровые и безопасные условия труда, обеспечение которых возлагается на администрацию предприятия (ст.139) на администрацию предприятия возлагается проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда (ст.144) работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках, а также установленные требования обращения с машинами и механизмами, пользоваться выдаваемыми им средствами индивидуальной защиты (ст.145); администрация предприятия с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации (ст. 147).

Согласно Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1995 N 558, также действовавшему на момент рассматриваемого несчастного случая, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой, в том числе…., и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей на территории организации или вне ее, … (п. 2); установлен порядок расследования и оформления материалов расследования несчастных случаев, составления и хранения актов о несчастных случаях на производстве (45 лет) (разделы 2, 3); разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составления акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или судом (п. 23); государственный инспектор по охране труда при необходимости (по жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по другим причинам) имеет право самостоятельно проводить расследование несчастных случаев независимо от срока давности его происшествия (п. 24).

Перечисленные аналогичные правила были закреплены в действовавшем позднее Положении о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.1999г. №279, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2000г №406, а в настоящее время в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. ст. 219 - 220, 225, 227 - 231) и Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. ст. 1, 3).

В силу перечисленных законов и нормативных актов на требования истца срок давности или обращения в суд не распространяется, доводы представителя ответчика в этой части нельзя признать правильными и подлежащими применению.

В судебном заседании установлено, что <дата> Степанов А.С. в возрасте 22 лет работал в профессии ГРП 3 разряда участка <номер> АООТ <данные изъяты> (ныне ОАО «СУЭК-_Кузбасс») по трудовому договору (копия трудовая книжка л.д.12-18).

Согласно Акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>(копия л.д. 6-9), <дата> в 11.00час. с ГРП 3 разряда участка <номер> АООТ <данные изъяты>» Степановым А.С. на 13-3 конвейерном уклоне класс Байкаимский 1 горизонт произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

При выполнении наряда по выдаче элементов приводной станции конвейера 2ЛП-100 по 13-3 конвейерному уклону,из-за недостаточности видимости и отсутствия звуковой сигнализации было принято решение расставить на опасных местах на расстоянии видимости рабочих на световых сигналах. ГРП Степанов находился в сбойке между уклонами в 20-25 м от консольного конвейера конвейера 2ЛП-100 для своевременной подачи при подходе транспортного оборудования с пересекающего уклона на высоте 50 см от почвы выработки.В первую очередь подавались 2 кронштейна крепления выносного усиленные между собойц отрезком каната и отрезком каната диаметром 18мм барабан натяжной предыдущего конвейера.Во время движения врезался в почву,при этом порвался канат.. 1го кронштейна по ходу натяжения и ударило стоящего по середине выработки Степанова по голени левой ноги. Причины несчастного случая: нахождение пострадавшего в опасной зоне;отсутствие средств звуковой сигнализации с лебедкой ЛПК№10.Оборудование,использование которого привело к травме- лебедка ЛПК№10. Лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране: Степанов-нарушение Инструкции по охране труда для горнорабочих п.3.1.Очевидцы несчастного случая- У

В состав комиссии, проводившей расследование данного несчастного случая входили:

К-заместитель главного инженера по ТБ;

Л-заместитель начальника участка <номер>;

Р-член комиссии по охране труда.

Председатель комиссии, проводившей расследование несчастного случая- К

В настоящее время Р умерла, Л у ответчика не работает, место нахождение его сторонам не известно.

К, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что причиной несчастного случая послужило нахождение пострадавшего в опасной зоне и отсутствие средств звуковой сигнализации с лебедкой ЛПК№10.Оборудование,использование которого привело к травме- лебедка ЛПК№10.

Данный факт подтвердил в суде очевидец несчастного случая- У

         Из указанного акта формы Н-1 на дату его составления- <дата>, усматривается, что в пункте 8 не была установлена вина истца в виде грубой неосторожности ( как и в другом виде) в действиях истца, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а травма получена в отсутствие форс-мажорных обстоятельств и умысла со стороны истца от источника повышенной опасности и при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору в опасных условиях.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Общие условия ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 года право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обязанность по расследованию обстоятельств и причин наступления страхового случая возлагается на работодателя.

Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве с 1 февраля 2002 года - даты вступления в силу Трудового кодекса РФ - регулируется ст.227-231 настоящего Кодекса. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 года N 279, утратило силу с 8 января 2003 года. После вступления в силу ТК РФ нормы упомянутого Положения применялись постольку, поскольку они не противоречили настоящему Кодексу (ст.423 ТК РФ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года).

     Судом установлено, что в связи с оформлением документов в ГУ КРОФСС, весной 2004года истец обратился к ОАО «СУЭК-Кузбасс» с заявлением об установлении степени вины, <дата> комиссия по охране труда установила ему степень вины 5% с учетом допущенной им грубой неосторожности.

В основу принятия решении указанного решения комиссией положены письменные объяснения горного мастера.

При этом истец не был приглашен и опрошен по обстоятельствам дела.

<дата> решением МСЭК в отношении истца установлена утрата прфтрудоспособности в размере 30%,который до настоящего времени не изменялся, а с 15.07. 10г-бессрочно.( копия МСЭК л.д.10-11 ).

         Книга нарядов на выполнению работ по выдаче элементов приводной станции конвейера 2ЛП-100 по 13-3 конвейерному уклону за июнь 1998года, книга на выдачу демонтированного оборудования, Журнал(книга) о проведении инструктажей и обучения по охране труда за 1996-1998г.г.,разъяснении Инструкции по технике безопасности, Журнал(книга) о сдаче Степановым экзаменов на знание Инструкции по технике безопасности по профессии ГРП, проведения инструктажа на рабочем месте по профессии ГРП, приказа о назначении ответственного по безопасности на период направления истца на выполнение работ согласно наряда в 1998 году, паспорта доставки на лебедку ЛПК-10 по причине давности и истечения сроков хранения, не сохранились.( справка ответчика л.д.225)

       Для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель должен создать комиссию.

Результат расследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания оформляется актом по форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве (о случае профессионального заболевания) должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается установленная комиссией степень его вины в процентах. При определении степени вины застрахованного комиссией учитывается заключение профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (ст.229,230 ТК РФ, п.п.26,32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта в соответствии со ст.231 ТК РФ рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

В соответствии с Положением о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РФ от 29 февраля 2000 года N 65 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 марта 2003 года N 2171), основной задачей государственной инспекции труда является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми организациями и физическими лицами, на которых это законодательство распространяется, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда. В соответствии с возложенными на нее задачами государственная инспекция труда расследует в установленном порядке несчастные случаи на производстве, анализирует их причины и разрабатывает предложения по предупреждению таких случаев.

Государственный инспектор по охране труда имеет право обязать работодателя (уполномоченного им представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (уполномоченного им представителя) или государственного инспектора по охране труда (ч.18 ст.230 ТК РФ).

Поскольку увечье получено истцом-лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении обязанностей по трудовому договору, возмещение вреда должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года, как и ранее действовавшее законодательство, в ст.14 устанавливает такое же основание для применения смешанной ответственности - наличие грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Однако существенное отличие данного Закона от ранее действовавшего законодательства в том, что он устанавливает ограничения, когда при наличии вины застрахованного размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

Сам по себе факт отражения в Акте причин несчастного случая: послужило нахождение пострадавшего в опасной зоне и отсутствие средств звуковой сигнализации с лебедкой ЛПК№10.Оборудование,использование которого привело к травме- лебедка ЛПК№10, не является правовым основанием для признания в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, что составляет 5 %, поскольку из описания обстоятельств несчастного случая усматривается, что вина истца в какой-либо форме вообще отсутствует.

          Таким образом, ответчиком, ГУ КРОФСС, при отсутствии законных оснований, размер возмещения вреда должен был исчисляться без учета вины пострадавшего.

             В то же время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие степень вины истца 5 % в несчастном случае на производстве, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что вина истца в несчастном случае на производстве, отсутствует, а потому суд считает обоснованными требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из 100 % вины работодателя, поскольку судом установлено, что на момент расследования несчастного случая со Степановым, его вина в несчастном случае не была установлена в предусмотренном законом порядке.

     С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат без учета его вины в несчастном случае с 01.04.2008года- за три года до подачи иска.

      Поскольку у истца возникло право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью впервые с момента освидетельствования, т.е. с 24.05.2004 года, то расчет выплат должен быть произведен исходя из вины работодателя в несчастном случае 100% и утраты профтрудоспособности 30%.

       Судом установлено, что ГУ КРОФСС РФ назначило и выплачивает истца ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за 12 месяцев до освидетельствования в размере 2540,83 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.12-18), актом о несчастном случае (л.д.6-9), заключением МСЭ (л.д.10-11), приказами ГУ КРОФСС РФ (л.д.19-20).

       Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, ст.12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств – желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат при наличии достаточных оснований должен был применить их положения, однако, судом установлено, что истцу варианты расчета не предоставлялись, истцу не было предложено представить справку о повышении размера тарифных ставок в расчетных периодах.

Из справки о заработной плате в отношении истца по шахте Полысаевская(л.д21), усматривается, что с <дата> повысился размер тарифной ставки, из которой производилось начисление заработной платы истцу, а именно тариф составил «146,21», т.е.тарифная ставка, из которой истцу производилось начисление заработной платы повысилась в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и в связи с ростом индекса потребительских цен по РФ.

Согласно ОТС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе – тарифных ставок.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка имеет равнозначное значение с окладом в системе оплаты труда и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за единицу времени. Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда.

Согласно ст.130 ТК РФ, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Таким образом, повышение тарифной ставки следует рассматривать как увеличение заработной платы, у истца с <дата> произошел рост тарифной ставки с «140,78 » до «146,21», который    следует расценивать как устойчивое изменение заработка истца, улучшающее его имущественное положение.

Рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии). При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной заработная плата    увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент. Рост тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца прослеживается по росту оплаты «дорожных» как указано в справке о заработной плате,выданной согласно данных расчетных ведомостях скрепленной подписями руководителя предприятия, главного бухгалтера, печатью, а потому у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, требования истца об исчислении среднего месячного заработка из периода после устойчивых изменений (с апреля 2004 года), улучшающих имущественное положение истца, т.е. из периода за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, из заработка за апрель 2004года являются обоснованными.

Размер ежемесячной страховой выплаты Степанова с учетом его вины 5%       на дату установления ему впервые решением МСЭ утраты профтрудоспособности в размере 30% <дата> составит 3800,44 рубля, а с <дата> без учета его вины 5538,55 рублей при утрате профтрудоспособности в размере 30% - исходя из расчёта, представленного суду ответчиком ГУ КРОФСС и не оспариваемым истцом, его представителем.

          Судом установлено, что истец не реализовал свое право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку в заявлении о назначении ежемесячных страховых выплат он не указал расчетный период. Согласие истца с предложенным ему единственным вариантом расчета нельзя признать реализацией права истца на выбор расчетного периода, поскольку в отсутствие иных расчетов ежемесячных страховых выплат из других расчетных периодов истец был лишен возможности выбрать наиболее выгодный для себя вариант расчета.

          В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ истец имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

          В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик, т.е. в данном случае ответчик, обязан разъяснять застрахованному и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

      Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п.9ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ, так как ответчик не разъяснил истцу возможные варианты расчета страховой выплаты, не произвел возможный вариант расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с ч.6 ст.12 Ф №125-ФЗ.

      Суд полагает, что при надлежащем разъяснении положений закона и предоставлении различных вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, очевидно, что истец избрал бы наиболее выгодный для него вариант расчета, которым является вариант расчета из периода за апрель 2004года, а, учитывая изложенное, истец вправе требовать восстановления своего права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ.

         Суд находит необоснованными доводы представителя ГУ КРОФСС РФ, что истец не имеет права на перерасчет ежемесячных страховых выплат. В силу требований п.3 ч. 2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ №125-ФЗ, а потому, допущенные нарушения прав истца подлежат устранению,а с учетом позиции ответчика, не оспариваемой представителем истца, период недоплаты по ежемесячным страховым выплатам подлежат удовлетворению за три года, так как суммы страховых выплат недополучены по вине ответчика, которым не исполнены обязанности возложенные на него подп.9 п.2 ст.18 ФЗ-125. Во всяком случае ответчик не представил доказательств соблюдения всех требований установленных ФЗ-125 при назначении истцу страховых выплат, нарушил его имущественные права. Поскольку истцу причинен имущественный вред, то требования истца в части индексации указанных выплат по росту потребительских индексов установленных территориальным органом ФСГС по Кемеровской области, обоснованны, недоплату необходимо проиндексировать, поскольку по вине страховщика -ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика- ГУ КРОФСС РФ, который при определении данных выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а именно: не разъяснил истцу его права относительно обеспечения по страхованию, в части применения п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании…” и неправильно определил размер ежемесячных страховых платежей в результате чего платежи оказались занижены.

          Учитывая изложенное и исходя из норм статьи 208 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам без учета вины истца за три года до подачи иска.

         Кроме того, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен.

          С учётом вышеизложенного, по мнению суда, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за три года обесценивались в связи с инфляцией, поэтому с целью восстановления покупательской способности должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (суд обладает данными).

         Таким образом, недоплата ежемесячных страховых выплат с момента установления 30% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> с учетом 5% вины истца, а с <дата>-без учета вины составит с учётом индексации (уровня инфляции) исходя из расчёта, представленного представителем ответчика ГУ КРОФСС и не оспариваемым представителем истца:

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (7471,21 х 12 + 209807,87) = 6194, 62руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Степанова А.С. удовлетворить частично.

            Взыскать с ГУ КРОФСС в пользу Степанова А.С. недоплату с индексацией по ежемесячным страховым выплатам в сумме 209 807 рублей 87 копеек и назначить ежемесячно страховые выплаты с <дата> в сумме 7 471 рубль 21 копейку бессрочно пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией в установленном законом порядке.

           Взыскать с ГУ КРОФСС государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6194 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                                                           Н.А.Горюнова