Дело № 2-1593/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
09 июня 2011 года
гражданское дело по иску Лозовик А.В. к Пискун С.М. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,
У С Т А Н О В И Л:
Лозовик А.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Пискун С.М. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и кредитором ответчика-Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он, выступая поручителем, поручился за исполнение Пискун С.М. его обязательств по договору займа <номер> от <дата>. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по решению суда от <дата> истец был обязан выплатить долг ответчика перед кредитором. В период с января по июнь 2008года истец удовлетворил все требования кредитора,а именно,выплатил по исполнительному листу 50 443 рубля 05 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за услуги юриста на сумму 7500 рублей.В начале июля 2008года истец уведомил ответчика при личной встрече в устной форме о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу.Однако ответчик отказывается признавать переход права требования к истцу, ничем не мотивируя отказ. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств.Действиями ответчика, которые выражались в неисполнении им обязательств по возвращению материального ущерба, истцу причинен моральный вред,нравственные страдания, поскольку истец не мог найти ответчика на протяжении всего указанного период,за исключением одной встречи в 2008году,который истец оценивает в 10 000 рублей.Просит обязать Пискун С.М. признать переход права требования по договору займа <номер> от <дата> к Лозовик А.В.; обязать Пискун С.М. исполнить обязательство по договору займа <номер> от <дата> перед Лозовик А.В. в размере 50443 рубля 05 копеек.,выплатить проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 11 265 рублей 61 копейку; обязать Пискун С.М. возместить Лозовик А.В. расходы с ведением дела юристом в размере 7500 рублей,за оформление доверенности 700 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2072 рубля 26копеек, взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.( заявление л.д.27)
В судебном заседании представитель истца И.В. Зотов, допущенный на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Лозовик А.В. с Пискун С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты долга по договору займа <номер> от <дата> 50 443 рубля 05 копеек, взыскать в его пользу проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 11 265 рублей 61 копейку; моральный вред в размере 10000 рублей, возместить расходы за ведение дела представителем в размере 7500 рублей,за оформление доверенности 700 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2072 рубля 26копеек. Исковые требования обосновывал обстоятельствами и доводами, изложенными в иске.
Ответчик Пискун С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, сообщений об уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст.56 и ст.167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин возложена на стороны.
Суд, разрешая возможность рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, руководствовался положениями ст.ст.2,154,167 ГПК РФ.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.1ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с ч.3,ч.4,ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица,участвующего а деле,в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая вышеизложенные требования гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит требования Лозовик А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> с Пискуна С.М.,Ф, Пискуна М.У., Лозовик А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) Ленинск-Кузнецкое отделение <номер> взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере 125 784 руб.56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2857 руб. 85 коп., всего 128 642,41 руб.( копия л.д. 16-17).
Решение суда вступило в законную силу <дата> ( копия л.д.16-17)
Указанным решением установлено, что <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ( ОАО) Ленинск-Кузнецкое отделение <номер> заключил кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 150 000 рублей с Пискуном С.М. В обеспечение возврата суммы кредита по договору <номер> от <дата> с Лозовик А.В. был заключен договор поручительства <дата>.
Из указанного решения суда следует, что кредитный договор <номер> от <дата> с АКСБ РФ Ленинск-Кузнецкое отделение <номер> был оформлен на имя Пискуна С.М., Лозовик А.В. являлся поручителем по указанному кредитному договору.
<дата> на основании исполнительного листа по делу <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Лозовик А.В.( постановление о возбуждении исполнительного производства л.д.25).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа в ходе исполнения указанного решения суда из заработка Лозовик А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору удержана сумма 50 443,05 руб., а именно, с Лозовик А.В взыскана сумма в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ленинск-Кузнецкое отделение №2364 в счет погашения задолженности по договору кредита с Пискун С.М. в размере 50 443,05 руб., что подтверждается справкой с места работы Лозовик А.В., постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.(л.д.23, 26)ж.
Судом установлено, что в ходе исполнения указанного решения из заработка Лозовик А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору удержана сумма 50 443,05 руб.
Таким образом, по вине Пискун С.М., не исполнившего обязательства по возврату суммы кредита АКСБ РФ Ленинск-Кузнецкое отделение <номер>, Лозовик А.В. был причинен ущерб на сумму 50 443,05руб.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Лозовик А.В. о взыскании с Пискуна С.М. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 50 443,05 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также настаивает на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска за период просрочки с <дата>- 8%, за период пользования ответчиком денежными средствами истца, размер процентов составит 11 265 рублей 61 копейку на день подачи иска.
Поскольку на день подачи иска- <дата> учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 %(суд обладает данными),то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за уклонение от их возврата, на день подачи иска- по <дата> ( как просит истец) по мнению суда, следующий:
<дата> по <дата>-8% :360дней :100 х 945(количество дней просрочки)х50443,05рублей=10 593, 04 рублей(проценты за пользование чужими денежными средствами).
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в результате виновных действий Пискуна С.М. были нарушены имущественные права Лозовик А.В.., оснований для взыскания в пользу Лозовик А.В. компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований 61 036,09 руб.(50443,05+10 593, 04), с Пискуна С.М. в пользу Лозовик А.В. подлежит взысканию 2031 рубля 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу 7500 рублей в счет возмещения расходов на ведение дела в суде представителем, 700 рублей за оформление доверенности на представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Лозовик А.В. частично.
Взыскать в пользу Лозовик А.В. с Пискуна С.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 61036 руб. 09 коп., 7500 рублей в счет возмещения расходов на ведение дела в суде представителем, 700 рублей за оформление доверенности на представителя, 2031 рубль 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части, Лозовик А.В., в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья : Н.А. Горюнова