Дело № 1725/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «31» мая 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякиной О.Ю. к Перминовой М.А. о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Заякина О.Ю. обратилась в суд с иском к Перминовой М.А. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что с <дата> Заякина О.Ю. выполняла без составления письменного договора по заданию Перминовой М.А. услуги по подготовке и сопровождению ликвидации ООО «Северсталь-Мебель ЛК». <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по ликвидации ООО «Северсталь-Мебель ЛК» со сроком действия с <дата> по <дата> с оплатой 21800 рублей в месяц. За сентябрь 2010г. Заказчик обещал заплатить в октябре месяце 2010 года. <дата> Заказчик принял работы за октябрь месяц в сумме 23645 рублей, в том числе 21800 рублей за основной объем работы и 1845 руб. 45 копеек за дополнительный объем работ. В тот же день <дата> Заказчик принял работы оказанные Исполнителем в августе 2010 на сумму 15000 рублей. По окончании работ, согласно п.3.6 и п.3.7 выше названного договора <дата> Исполнитель направил заказным письмом в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ за сентябрь и ноябрь месяцы 2010, данное письмо возвратилось по истечение срока хранения.
В настоящее время Заказчик не выплатил задолженность по договору в сумме 43600 рублей, которую истица просит взыскать с ответчицы.
Надлежащее выполнение Исполнителем работ подтверждается документами, которые в период с августа 2010 по ноябрь 2010 включительно подготавливал Исполнитель, а также вел бухгалтерскую отчетность и выполнял все обязанности главного бухгалтера и кассира по текущей деятельности ликвидируемого предприятия (ООО «Северсталь-Мебель ЛК»).
За несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Проценты уплачиваются по день погашения долга.
Сумма процентов на <дата> составляет 854 руб. 14 коп. (Период просрочки с <дата> по <дата>: 91 (дней). Ставка рефинансирования: 7.75%. Проценты итого за период = (43600) * 91 * 7.75/36000 = 854 руб. 14 коп.)
Кроме того для защиты своих прав Исполнитель заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг Представителя составила 10000 рублей, которые также просит взыскать.
В судебном заседании истица и её представитель Песков Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Перминова М.А. иск не признала, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО «Северсталь-Мебель ЛК», а не она.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Разрешая спор, судом на основании исследованных доказательств установлено, что <дата> между Перминовой М.А. (Заказчик) и Заякиной О.Ю. (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью – подготовка и сопровождение ликвидации ООО «Северсталь-Мебель ЛК» в срок до <дата> (п.п.1.1, 1.2 Договора) Стоимость работ составляет 21 800 рублей в месяц (л.д.10).
Как пояснила истица и не оспаривалось ответчицей, работа за октябрь 2010 года была оплачена, а работа за ноябрь не оплачивалась.
Между тем, в подтверждение факта выполненных работ в ноябре 2010 года истица представила акт сдачи-приемки услуг (л.д.13-14), банковскую выписку по счету (л.д.25-26), авансовые отчеты (л.д.33-40).
Несмотря на то, что в нарушение п.3.6 Договора акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2010 года ответчицей подписан не был, суд считает, исходя из п.3.7. Договора, предусматривающего, что работы считаются выполненными при отсутствии мотивированного отказа со стороны Заказчика, работы были выполнены истицей надлежаще, так как ответчице по указанному в договоре адресу названный акт направлялся почтой, однако ею не был получен дважды (л.д.82-98).
Таким образом, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаты работ за ноябрь 2011 года.
Что касается требований о взыскании сумм за сентябрь 2010 года, то, с учетом заявленных оснований, а именно обязательства в рамках договорных отношений, с учетом того, что договор был заключен лишь в октябре 2010 года и не предусматривал обратное действие, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию с <дата> (последний день, когда ответчица имела возможность получить акты выполненных работ почтой (л.д.98 об.)), и в пределах заявленных требований, по <дата>, как просила истица в исковом заявлении. С учетом того, что ставка рефинансирования в спорный период составляла 8.5%, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит 67 рублей 82 копейки.
Исходя из положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат уплаченной ею госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом требований разумности и фактических обстоятельств компенсацию на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что настоящий спор имущественного характера, то с учетом положений ст.151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отдельно не предусмотрено Законом возмещение исполнителю данного вреда в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между двумя физическими лицами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заякиной О.Ю. к Перминовой М.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Перминовой М.А. в пользу Заякиной О.Ю. задолженность по договору в сумме 21 800 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 67 рублей 82 копейки, возврат уплаченной госпошлины в сумме 856 рублей 03 копейки, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, всего 23 723 (двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись А.В.Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.