Дело № 2-169
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 12 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
при секретаре Доровенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фролова Т.В. к отделу военного комиссариата о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, об отмене его,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Т.В. обратился в суд с требованием к военному комиссариату о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата о призыве его на военную службу, мотивируя свои требования тем, что 19.11.10 года решением призывной комиссии Военного комиссариата он был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе. Однако, он считает данное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы Призывной комиссии о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья, у него с 2008 года имеется заболевание - вульгарный псориаз, с 23 января 2009 года по 4 февраля 2009 года он находился в дневном стационаре в ГУЗ Областном кожно- венерологическом диспансере с диагнозом «Вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия с поражением волосистой части головы». После этого ему был установлен диагноз «Псориаз, стадия неустойчивой ремиссии».
Кроме того, 24.09.2010 года ему был установлен диагноз «Остеома правой пяточной кости», помимо этого, с 18.09.2010 по 23.09.2010 он находился в НХО №2 клинического центра охраны здоровья шахтеров с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб шейного отдела позвоночника». После прохождения лечения лечащим врачом ему была дана рекомендация о наблюдении у невролога в поликлинике. С 24.09.2010 по 18.10.10 он находился на амбулаторном лечении в травматологическом -ортопедическом отделении поликлиники МУЗ ГБ № 1 с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб шейного отдела позвоночника»
В октябре 2010 г. он был вызван на медицинское освидетельствование в Призывную комиссию. При явке на медицинское освидетельствование, врачи не отразили в листе медицинского освидетельствования полностью все его жалобы.
Но, несмотря на наличие имеющегося заболевания, которое подтверждалось медицинскими заключениями, врач медицинской комиссии в нарушении п. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» дал заключение годности по категории «Б-3». Он не был направлен для составления акта в медицинские учреждения, не был проведен визуальный осмотр.
Наличие вышеуказанного заболевания согласно п. «в» ст. 62, ст. 28, п. «в» ст.68 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 № 123), соответствует категории годности «В» - ограничено годен. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.
Кроме того, он считает, что призывные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением установленной законом процедуры. Призывная комиссия в полном составе собрана не была, ему один врач сообщила ему о его призыве и выдала повестку о явке с вещами. В его удостоверение запись о призыве не была занесена, что подтверждает нарушение законодательства о военной службе. Повестки на контрольную явку и отправку в ВС РФ, выданные ему в военном комиссариате, не заверены подписью военного комиссара, и на них отсутствует порядковый номер, который должен быть записан в книгу учета вызова граждан, не пребывающих в запасе.
По вышеуказанным основаниям он просит признать решение призывной комиссии от 19.11.2010 г. о его призыве незаконным и отменить его. Просит обязать Призывную комиссию предоставить ему, Фролову Т.В. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и зачислить его в запас вооруженных сил.
В судебном заседании 23.03.11 года заявитель приобщил к делу письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскании 200 рублей государственной пошлины,20000 рублей затрат на услуги представителя, затрат, связанных с проведение независимой военно-врачебной экспертизы в размере 26970 рублей, затрат на проведение рентгенологического исследования и магнито-резонансной томографии головного мозга 2679 рублей.
В настоящем судебном заседании заявитель и его представители Филатов В.В. по доверенности и Ларина Е.А.свои требования поддержали в полном объеме, за исключением требования об отмене решения призывной комиссии от 19.11.10 года, т.к. данное решение было отменено заинтересованным лицом 31.12.10 года, от поддержания в этой части требований заявители отказались, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по заявлению в этой части.
Заявитель пояснил, что он настаивает на признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве на военную службу по тем основаниям, что на момент его принятия не были учтены все медицинские заключения, его заболевания, он не был направлен на дополнительное освидетельствование, несмотря на его жалобы, в связи с чем и было принято неверное и незаконное решение о его призыве. Кроме того, призывные мероприятия в отношении него имели грубые нарушения установленной процедуры.
Также он просит взыскать с военного комиссариата Кемеровской области судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела.
Представители заявителя Филатов В.В. и Ларина Е.А. позицию своего доверителя поддержали полностью.
Представитель отдела Военного комиссариата и призывной комиссии Алешкина М.А, по доверенности в судебном заседании 23.12.10 года заявленные требования не признала и пояснила, что 19.11.2010 года при прохождении медицинского освидетельствования в отделе (военного комиссариата ) Фролову Т.В. врачом-неврологом входящим в состав медицинской комиссии отдела (ВККО) было вынесено заключение о категории годности призывника к военной службе: категория годности Б, показатель предназначения 4, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 25 г расписания болезней и ТДТ диагноз: последствия черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга без очаговой неврологической симптоматики, синдром вегетодистонии без нарушения функций; врачом-дерматологом входящим в состав медицинской комиссии отдела ВККО было дано заключение о категории годности призывника к военной службе: категория годности Б, показатель предназначения 3, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.62 д расписания болезней и ТДТ. На заседание призывной комиссии Фролов не явился.
Рассмотрев материалы личного дела призывника; заключение врача-невролога; врача-дерматолога; медицинские документы, представленные Фроловым Т.В. призывная комиссия вынесла решение
в соответствии со ст.22Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призвать Фролова Т.В. на военную службу протокол №5 /165 от 19.11.10 года т.к. имеющиеся заболевания у Фролова Т.В. не препятствуют прохождению военной службы, о чем говорит отсутствие диспансерного наблюдения призывника у врача по месту жительства, отсутствие стационарного лечения; отсутствие у призывника очаговой неврологической симптоматики. Оснований, ставящих под сомнение медицинские заключения врачей -специалистов вынесенные в отношении призывника Фролова Т.В. 1990 г.р. у призывной комиссии нет, так как врач-специалист несет юридическую ответственность за каждое вынесенное медицинское заключение. ( ч.З. ст.7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; Постановление Губернатора Кемеровской области «О проведении призыва в октябре-ноябре 2010 года граждан 1983-1992 г.р. на военную службу», от 30.09.2010 г. №59-пг).
Фролов Т.В. с вынесенным решением призывной комиссии не согласился и 26.11.2010 года обратился в отдел (ВККО) с заявлением о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование в г. Кемерово и призывную комиссию. Заявление Фролова Т.В. было зарегистрировано в отделе (ВККО) и ему под личную роспись была вручена повестка явиться на областной сборный пункт призывников г. Кемерово 29.11.2010 года на контрольное медицинское освидетельствование и областную призывную комиссию.
На областную призывную комиссию Фролов Т.В. опоздал и прошелтолько медицинское освидетельствование у врача-дерматолога, котораяему дала заключение о категории годности его к военной службе:категория годности Б, показатель предназначения 3, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.62д расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ в 2003 году № 123. Диагноз: на момент осмотра данных за псориаз нет. В анамнезе: Псориаз в стадии длительной ремиссии, т.е заключение врача-дерматолога медицинской комиссии отдела (ВККО) было подтверждено.
Призывная комиссия 19.11.2010 года заседала в полном ее составе, не явился на нее сам призывник Фролов Т.В., так как призывная комиссия работает, согласно графика, проведения призывной комиссии, у нее нет возможности собираться каждый день по желанию призывников. Поэтому решение было вынесено на основании материалов личного дела призывника. Решение призывной комиссии в этот же день было занесено в протокол заседания призывной комиссии №5/165 от 19.11.2010 года.
Повестку на отправку 29.11.2010 года Фролову Т.В. вручила старший помощник начальника отдела Леонова С,В., повестки на отправку вручает только она, 25.11.10 года на контрольной явке призывников.
В удостоверение гражданина подлежащего призыву заносится запись лишь при первоначальной постановке на воинский учет, либо, когда призывник освобождается от призыва на военную службу или ему дается отсрочка от призыва на военную службу, согласно п. 17, п.39,40 инструкции о проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации № 400 «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.
Запись о призыве гражданина на военную службу не заносится в удостоверение гражданина, данные удостоверения при отправке к месту прохождения военной службы у призывника изымаются и уничтожаются.
Поэтому гражданину Фролову Т.В. запись с решением призывной комиссии в удостоверение гражданина не была занесена. Она считает решение призывной комиссии от 19.11.2010 года о призыве на военную службу Фролова Т.В. законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований Фролова.
В <адрес>, Ленинск-Кузнецкого и <адрес>ов и присоединения в военному комиссариату Кемеровской области л.д.73 и по ходатайству заявителя и его представителя в качестве надлежащего ответчика определением суда от <дата> к участию в делу был привлечен военный комиссариат Кемеровской области г. Кемерово.
Представитель призывной комиссии и отдела военного комиссариата по доверенности от 21.03.11 года, представитель военного комиссариата Кемеровской области Савосина М.В. по доверенности № 230 от 05.04.11 года заявленные Фроловым требования о признании незаконным решения призывной комиссии от 19.11.10 года и взыскании судебных расходов не признала полностью и пояснила, что решение о призыве на военную службу Фролова Тимофея Викторовича от 19.11.10 года было отменено протоколом №58 от 31.12.10 года ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенести на весну 2011 года. Форма решения выдержана и оснований к признанию данного решения незаконным она не находит.
Кроме того, она считает, что понесенные заявителем расходы не могут быть взысканы с военного комиссариата по тем основаниям, что независимую военно-врачебную экспертизу он прошел по собственной инициативе и понес расходы в связи этим, прохождение данной экспертизы является его правом и военный комиссариат не обязан возмещать ему данные расходы. Что касается расходов на медицинское обследование( томография и рентгенологическое исследование), то данные расходы в соответствии с п.1.4 Территориальной программы не могут быть произведены за счет бюджетных ассигнований и средств ОМС, а должны быть оплачены только за счет самого призывника. Также она полагает, что те кассовые чеки, которыми заявитель подтверждает данные расходы, не могут быть рассмотрены, как доказательство понесенных расходов именно на эти цели, именно им т.к. они не отражают данных о том, кто понес эти расходы и на какие исследования. Просит отказать в удовлетворении требований Фролову в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.254,255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанные п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Согласно п. «в» ст. 62, ст. 28, п. «в» ст.68 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 № 123), соответствует категории годности «В» - ограничено годен.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ст.28 « О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.15, 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.
П.16. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
Судом установлено, что Фролов Т.В., 07.05.1990 года рождения является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, что подтверждается удостоверением на л.д.11.
Согласно актов исследования состояния здоровья за период с 06.10.08 года по 05.07.10 года л.д.28-31 Фролов имеет диагноз «псориаз, стадия ремиссии ( вульгарный псориаз в стадии ремиссии).
Из заключения врача- специалистал.д.37 усматривается, что у Фролова имеется псориаз в стадии длительной ремиссии и на основании ст.62Д графы1 расписания болезней и ТДТ Б-3, т.е.годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Как видно из копии удостоверения призывника л.д.11 решение, принятое призывной комиссией от 19.11.10 года не внесено в удостоверение призывника.
Заключением независимой военно-врачебной экспертизы л.д.4749 установлено, что у Фролова Т.Ф. установлены заболевания: псориаз в стадии ремиссии, редко рецидивирующая форма, сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения функций, болезнь Шейермана, продольное плоскостопие второй степени без артроза в средних отделах стоп, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, цереброастенический синдром с вегетативной неустойчивостью, рефлекторной пирамидной недостаточностью, глубокий кариес, хронический фиброзный пульпит, угревая болезнь первой-второй степени, папулезная форма, хронический поверхностный гастрит, хронический эрозивный дуоденит, бульбит. На основании ст.62В,66Г,68Г,59В,25Г графы 1 Расписания болезней и ТДТ ( приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ 2003 года№123) Фролов Т.В. В- ограниченно годен к военной службе.
Оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда нет, данное заключение содержит результаты медицинских исследований, выполнено с привлечением всех необходимых врачей-специалистов, все врачи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Вместе с тем, решением призывной комиссии военного комиссариата, подтвержденное заключением специалиста областной призывной комиссии(л.д.37), согласно которым на основании ст.62Д графы 1 Фролов был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, данный пункт д) содержит следующие наименования болезней: ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной аллопеции, витилиго и не содержит разъяснения данных болезней, но заболевания псориаз в данном пункте д) не указано, тогда как в п.в) ст.62 указаны: ограниченные и редко рецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии и в разъяснении к данному пункту указано, что к редко рецидивирующим формам кожных заболеваний,( к которым относится псориаз) относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение 3 лет.
Из анализа приведенного законодательства и доказательств, заключения независимой военно-врачебной экспертизы суд считает, что признание Фролова решением призывной комиссии от 19.11.10 года годным к военной службе при наличии у него заболевания, отнесенного в категории В- ограниченно годный к военной службе и подлежащего освобождению от призыва на военную службу является незаконным, а поэтому требования заявителя в этой части, части возложения обязанности предоставить освобождение Фролову от прохождения военной службы по состоянию здоровья и зачисления его в запас вооруженных сил суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения его заявления судом, то суд не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что Фролов понес расходы по производству экспертизы по собственному желанию, т.к. вправе был это сделать, поскольку, данная экспертиза была назначена судом, хотя и по ходатайству заявителя. Вместе с тем, суд учитывает, что заявитель мог и не понести указанные расходы в том случае, если бы военный комиссариат г. Л-Кузнецкого известил суд, либо призывника Фролова об отмене обжалуемого решения 31.12.10 года, материалы дела для производства экспертизы были направлены судом 17.01.11 года л.д.45, т.е. через 17 дней после отмены обжалуемого решения, следовательно, затраты, понесенные заявителем на производство экспертизы, по мнению суда, вызваны бездействием военкомата, не поставившего в известность сторону либо суд об отмене решения, поэтому данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 26970 рублей.
Затраты заявителя в связи с дополнительными исследованиями в рамках проведения экспертизы( томография и рентгенологическое исследование), по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку заболевания, которые выявили данные обследования не связаны с заболеванием, приведшим к признанию призывника ограниченно годным к военной службе( он был признан ограниченно годным по заболеванию псориазом), в также по тем основаниям, что кассовые чеки на указанные суммы (479 руб. и 2200 руб.) л.д.56,57 обезличены и не отражают кто внес данные суммы и за какие исследования, поэтому суд не может принять эти чеки, как доказательство понесенных расходов именно заявителем на цели медицинского освидетельствования в целях проведения экспертизы и в удовлетворении требований заявителю в части взыскания этих расходов суд считает необходимым отказать.
Затраты, понесенные заявителем по оплате госпошлины и услуг представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст.98,100,101 ГПК РФ, положений Постановления от 10.02.2009 года за №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а именно возврат госпошлины в размере 100 рублей, услуги представителя суд считает разумными в размере 10000 рублей за участие представителя Филатова В.В.с учетом составления искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях, в двух из которых, были лишь приобщены документы к материалам дела (23.03.11 года)и привлечен надлежащий ответчик (29.03.11года).
Таким образом, суд считает, что принятое призывной комиссией Военного комиссариата решение о призыве на военную службу Фролова Т.В. от 19.11.10 года, имеющего основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья является незаконным, а Фролов подлежит зачислению в запас вооруженных сил.
Заинтересованное лицо не предоставило суду доказательств законности оспариваемого решения, хотя обязанность по доказыванию его законности на основании ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, заинтересованное лицо своим решением от 31.12.10 года отменило обжалуемое решение по основаниям выполнения задания на призыв, тогда как заявитель оспаривает указанное решение по другим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Фролова Т.В. к отделу Военного комиссариата призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу от 19.11.10 года удовлетворить частично.
Признать решение призывной комиссии отдела военного комиссариата от 19.11.10 года о призыве на военную службу Фролова Т.В. незаконным.
Обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> предоставить Фролову Т.В. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст.23п.»а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить его в запас вооруженных сил.
Взыскать с Военного комиссариата в пользу Фролова Т.В. судебные расходы в размере 100 рублей- возврат госпошлины,10000 рублей- услуги представителя,26970 рублей- затраты, связанные с проведением независимой военно-врачебной экспертизы.
В остальной части требований Фролову Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано.
Судья: Тихонова Т.В.