Дело № 2-64 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 5 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеров В.В. к Костенок Т.Н., 3 лицо Администрация г. Ленинска-Кузнецкого о сносе самовольной постройки,насаждений,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о сносе самовольной постройки, насаждений мотивируя свои требования тем, что он является собственником дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.06.1963 года. В данном жилом помещении проживает до настоящего времени со своей семьей.
По соседству с его домом расположен дом с надворными постройками и гаражом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве личной собственности ответчице Костенок Т.Н.. Дом расположен на углу улиц Мартовская и Чепелевская, дом имеет номер 11 со стороны каждой улицы.
Согласно акта обследования от 30.09.2010 года, произведенного специалистами администрации г. Ленинска-Кузнецкого, было установлено, что гараж, принадлежащий ответчице выстроен на меже и красной линии, что является нарушением градостроительных норм, то есть является самовольно выстроенной постройкой.
Кроме того, согласно данного заключения, на участке, принадлежащем ответчице растут посаженные более 15 лет назад деревья, при этом данные посадки расположены не в соответствии с п.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм, согласно которым расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров.
Однако в данном случае расстояние от крон деревьев до стен его дома только 3 метра, что является существенным нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Самовольно выстроенный гараж, а так же насаждения создают ему и членам его семьи определенные бытовые неудобства.
Так, в связи с таким расположением гаража, длина которого 10 метров, и который расположен в 2-х метрах от его дома, с его выгребной ямой происходит то, что осадки, которые скапливаются во время выпадения осадков, стекают и скапливаются в его выгребной яме, в связи, с чем ему приходится регулярно чистить яму и освобождать ее от воды. Кроме того, гараж создает большую тень, так как загораживает свет в окнах, в результате чего в его доме не хватает дневного света. Также, поскольку насаждения ответчика расположены близко к его дому, то ветки от насаждений задевают окна его дома, чем приносят ему неудобства. Во время ветреной погоды, когда ветки деревьев с силой ударяются о стекла его окон, ему приходится обрезать ветки чужых деревьев. Из-за этого происходят постоянные скандалы с ответчиком. Кроме того, ответчик регулярно собирает плоды своих насаждений в его палисаднике, поскольку плоды падают на его участок. Возведя самовольное строение /гараж/, ответчик нарушил требования ст.222ч.2 ГК РФ. Просит обязать ответчицу снести самовольную постройку( гараж), расположенный на усадьбе по <адрес>, а также обязать ее удалить насаждения, растущие на земельном участке, принадлежащим ответчице, граничащим с земельным участком, принадлежащем ему.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку( гараж), т.к. он не только создает тень, но и образует из-за стока с него воды быстрое заполнение его выгребной ямы, а также убрать в участка ответчицы не все насаждения, а только три крупноплодных дерева: 2 яблони и вишню, растущие в непосредственной близости к его дому.
Ответчица Костенок Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что владеет домом №<адрес> с 1988 года, до нее в этом доме проживали ее родители, которые и посадили все насаждения на участке, деревьям около 30 лет и посажены они были уже при проживании с истцом по соседству, он не имел никаких возражений этому. В 1990-х годах ее муж выстроил гараж, истец также не имел никаких возражений и лишь летом-осенью 2010 года истец стал высказывать недовольство этим, отношения между ними испортились, и он стал требовать снести постройку и деревья. Она согласна установить с крыши постройки ( гаража) водосток, остальные требования не признает.
Представитель ответчика Доровенко А.Л. действующий на основании доверенности от 25.11.10 года исковые требования не признал и пояснил, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок по <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности, запись в ЕГРП <номер> от 31.08.2009 года. Согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ: «17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности...» Разрешенное использование предоставленного ей земельного участка - индивидуальный жилой дом, то есть его предоставление не связано с предпринимательской деятельностью и разрешение на строительство гаража не требуется, а следовательно по признаку создания постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо... без получения на это необходимых разрешений» ее гараж нельзя отнести к самовольной постройке.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что даже, если допустить, что гараж ответчицы построен «на красной линии застройки и на меже с его участком», как об этом указано в письме главы города Ленинска-Кузнецкого от 30.09.2010 № Н-05/3954, это является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Деревья, расположенные земельном участке ответчицы, объектами недвижимости не являются, не подлежат оформлению и требование истца об их удалении в порядке ст. 222 ГК РФ не законно. Просит отказать в удовлетворении требований Нестерова в полном объеме, взыскать с истца затраты, понесенные ответчицей на услуги представителя в размере 6000 рублей.
3 лицо- представитель Администрации Л-Кузнецкого городского округа в суд не явился о дне слушание дела извещен, имеется расписка в получении судебной повестки. В судебном заседании от 08.12.10 года представитель Администрации города исковые требования истца признал необоснованными, т.к. истцом не было предоставлено доказательств тому, что постройка и насаждения создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, 3 лицо,изучив материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пп.3п.17ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что на основании договора купли –продажи от 18.07.1988 года Костенок Т.Н. является собственницей <адрес> в г. Л-Кузнецком л.д.27.
Из выписки из постановления Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 17.07.09 года <номер> приусадебный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Костенок Т.Н. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 0,0658га по <адрес>, согласно плану границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный в результате сделки, совершенной до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года <номер> « О собственности в СССР». Разрешенное использование: размещение дома индивидуальной жилой застройки.л.д.33
Право собственности на земельный участок Костенок Т.Н. подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.30
Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы на л.д.53-64 постройка, расположенная на земельном участке жилого <адрес> в <адрес> является по своему назначению сооружением вспомогательного характера, она расположена от межи на расстоянии 0,4 метра, что не является нарушением в соответствии с Корректировкой генерального плана г. Ленинска-Кузнецкого с «Правилами землепользования и застройки города» от 2008 года. Поскольку межевание земельных участков не производилось, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и расположение постройки по отношению к красным линиям установить не представляется возможным, существенных нарушений градостроительных или санитарных норм при возведении данной постройки не допущено, перенос данной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможен, нецелесообразен. Постройка не может создавать неудобства владельцам дома по <адрес> в виде затенения их окон, поскольку не нарушает требований нормативной базы по инсоляции помещений.
Дополнительно: С учетом нарушения норм Корректировки генерального плана г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с « Правилами землепользования и застройки города» от 2008 года в части стока крыши «…со стоком крыши на земельный участок, на котором осуществляется строительство( размещение ) гаража,» необходимо организовать водосток с крыши постройки( гаража).
Выводы эксперта полны, мотивированы, обстоятельны, выполнены с использованием дополнительной литературы, выкопировок, схем и фото и не доверять данным выводам у суда нет оснований, квалификация эксперта также не вызывает у суда сомнений.
С учетом анализа приведенного выше законодательства и доказательств, суд считает, что при рассмотрении дела истцом не было предоставлено достаточно убедительных доказательств тому, что его права и интересы возведением постройки на земельном участке ответчицы, нарушены. Судом достоверно было установлено, что жилой дом ответчицей приобретен в собственность по законной сделке купли-продажи на земельном участке, который ей впоследствии был передан в собственность для размещения дома жилой застройки.
При возведении постройки, которая является строением вспомогательного характера и разрешений на ее возведение не требовалось, при ее строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил. Доказательств нарушения противопожарных норм и правил при возведении спорной постройки истцом не предоставлено, следовательно, данное строение (гараж) нельзя признать самовольной постройкой и применить к ней правила ч. 2ст.222 ГК РФ, т.е. снести, а поэтому в этой части требования истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, за исключением того, что необходимо обязать ответчицу организовать водосток с крыши постройки (гаража) для отведения паводковых и дождевых вод, регулярно стекающих в выгребную яму истца. Данное дополнение эксперта ответчице понятно и она выразила согласие в судебном заседании выполнить указанные работы в ближайшее время.
Что касается исковых требований Нестерова об удалении с земельного участка ответчицы насаждений, то при рассмотрении дела он уточнил, что он имел ввиду не все насаждения, растущие на участке ответчицы, а лишь три крупноплодных дерева( 2 яблони и вишню), которые произрастают в непосредственной близости от его земельного участка, то данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
По мнению суда, буквальное толкование ст.222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная статья распространяется на постройки, отвечающее признакам недвижимого имущества, к котором в соответствии со ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения и т.д.
Судом было установлено, что три крупноплодных дерева( 2 яблони и вишня) были посажены еще родителями ответчицы до приобретения ею дома, т.е. до 1988 года, следовательно они произрастают на данном участке более 23 лет.
Согласно п.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН2.1.2.2645-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров, для кустарников-1,5метра. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.л.д.14об.
Согласно выводов вышеприведенного заключения, л.д.64 вишня растет на расстоянии 2,5 метра, яблони -3,1 метра от <адрес> и данные насаждения могут создавать неудобства владельцам <адрес> в виде затенения их окон, поскольку собственниками не соблюдены требования СП30-102-99п.5.3.4.
Таким образом, требования истца об удалении трех крупноплодных деревьев( 2 яблонь и вишню), по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а поэтому подлежит возврату госпошлина истцу в размере 100 рублей, т.к. требования его удовлетворены частично.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах, в связи с чем требования ответчицы о взыскании 6000 рублей за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Суд признает разумной и приемлемой сумму расходов равную 2000 рублей, при этом суд учитывает, что проведено лишь два судебных заседания с участием представителя ответчика, истец является пенсионером.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестеров В.В. к Костенок Т.Н. удовлетворить частично.
Обязать Костенок Т.Н. удалить насаждения, растущие на земельном участке по <адрес>, а именно: вишню, растущую на расстоянии 2,5 метра, 2 яблони, растущие на расстоянии 3,1 метра от дома по <адрес>.
Обязать Костенок Т.Н. организовать водосток с крыши постройки(гаража).
Взыскать с Костенок Т.Н. в пользу Нестерова В.В. возврат госпошлины в размере 100 рублей.
В остальной части исковых требований Нестерову В.В. отказать.
Взыскать с Нестерова В.В. в пользу Костенок Т.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано.
Судья: Тихонова Т.В.