Дело №2-1069
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Тихоновой Т.В.
При секретаре Доровенко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком
21 апреля 2011 года
Гражданское дело по иску Матыцын В.Л. к ОАО , Дрюпин К.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба солидарно, мотивируя свои требования тем, что он 17.02.2011 года около 11 час.30 мин. приехал с работы на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла <номер> и припарковал автомобиль как обычно слева рядом со своим 3 подъездом по <адрес> на расстоянии 1,5 метров от стены дома. Находился он в своей квартире и около 15 часов 30 минут сработала сигнализация у автомобиля, он вышел и обнаружил, что с балкона квартиры, принадлежащей Дрюпину( 5 этаж) на капот и крышу его автомобиля упала глыба снега, значительно повредив его автомобиль. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В результате схода снега его имуществу был причинен ущерб на общую сумму 59475руб.09 коп. Сход снега, по его мнению, произошел по вине ответчика Дрюпина, который установил дополнительно на свой балкон козырек под большим углом наклона. Данный козырек он выполнил с разрешения У.. Вина У., по его мнению, заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого фонда, которое дало разрешение на установку козырька без учета требований ГОСТов, СНиПов, СаНПина. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59475 руб.09 коп, а также взыскать в его пользу затраты за оценку ущерба 2500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей и возврат госпошлины 1984 руб.25 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в сумме 43975руб.09 коп. и пояснил, что на данном месте, слева от подъезда на асфальтированной площадке он паркует свой автомобиль постоянно в течение всех 2 лет, как имеет автомобиль, считает, что данное место предназначено именно для парковки автомобилей. Автомобиль он поставил на расстояние от стены дома в 1 метр под балконами. Считает, что виновен в сходе снега Дрюпин, который, как выяснилось в суде, установил козырек без получения разрешений и согласований, т.е самовольно, установил его под большим градусом наклона( примерно в 60 градусов) и не сбрасывал снег с него своевременно, а УЕЗ ЖКУ не выполнил свои обязанности по содержанию жилья, не проследил за своевременным сбросом снега с крыши и козырьков балконов жильцом.
Представитель истца Гаврилова Т.Н. исковые требования поддержала в сумме 43975руб.09 коп, снизив их на сумму в 20000 рублей с учетом вины ее доверителя, также допустившего определенные нарушение СНиПа паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома и балконов.
Ответчик Дрюпин К.В. иск не признал и пояснил, что в 2009 году он приобрел в собственность <адрес> на 5 этаже. Козырек его балкона был в плохом состоянии( в углах торчала арматура, осыпался бетон) и в 2010 году он остеклил балкон, но козырек продолжал разрушаться и он самовольно, без получения разрешений и согласований положил профнастил на бетонный козырек, возможно, под большим, чем положено углом наклона, примерно под 45 градусов. 17.02.11 года он находился дома, когда истец поставил свой автомобиль под балконами, он его ставил постоянно на это место и, услышав звук схода снега с козырька и за ним сразу же рев сигнализации, он понял, что снег сошел и повредил автомобиль истца. Он считает, что истец сам виновен в причинении ущерба, поскольку паркует свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома под балконами, считает, что в данном месте парковка автомобилей не предусмотрена. Кроме того, он считает, что размер ущерба завышен.
Представитель ответчика Лукинская И.В. по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что установка козырька над своим балконом была произведена Дрюпиным без получения необходимых согласований и разрешений, т.е. самовольно, ему выдано предписание демонтировать его в летнее время, а истец парковал свой автомобиль также в неположенном для этих целей месте. Просит отказать истцу в иске к У.
Представитель 3 лица- ООО .по доверенности исковые требования поддержал частично и пояснил, что считает, что в действиях обеих сторон имеется вина в равных долях, истец поставил автомобиль слишком близко к жилому дому под балконами, а ответчик Дрюпин К.В., которому было выдано предписание еще в декабре 2010 года о недопустимости скопления снега на козырьке балкона, это предписание не выполнил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно СНиП <дата>-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»п.6.39* расстояния от открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.
Судом установлено, что 17.02.11 года около 15 часов 30 минут произошел сход снега с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, принадлежащем ответчику Дрюпину К.В. на припаркованный на временную стоянку в 1 метре от стены жилого дома автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу Матыцыну, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 59475 руб.09 коп.
Факт схода снега на временно припаркованный автомобиль истца с козырька балкона Дрюпина подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.11 года л.д.9, из которого видно, что автомобиль истца был припаркован рядом с 3 подъездом <адрес> перпендикулярно к дому слева от подъезда на расстоянии 104 см от дома под балконами.
Размер ущерба, причиненный истцу в результате схода снега на его автомобиль подтверждается отчетом №3 от 22.02.11 года об оценке стоимости восстановления автомобиля л.д.10-24, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 59475 руб.09 коп. Размер ущерба у суда сомнений не вызывает.
Как видно из копий предписаний от 06.12.10 года, от 24.03.11 года 28.03.11 года Дрюпин К.В. предписывалось обслуживающей организацией ООО « Модуль+» не допускать скопления снега на козырьке его балкона и произвести его демонтаж л.д.27-29.
Из акта обследования квартиры Дрюпина л.д.31 видно, что собственником квартиры самовольно без получения разрешительных документов установлен козырек на балкон <адрес>
Из ответа управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа усматривается, что проектом застройки микрорайона №2 в г. Ленинске-Кузнецком, выполненном ПИ « Кемеровогорпроект» в 1978 году парковка автотранспорта у жилого дома <адрес> не предусмотрена, а согласно СНиП <дата>-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»п.6.39* расстояния от открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.
Таким образом, из анализа приведенных доказательств и законодательства, суд приходит к выводу о том, что хотя ответчиком Дрюпиным и была самовольно выполнена установка козырька над своим балконом, но сам факт возведения данной постройки козырька не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом. Причинно-следственная связь, по мнению суда, состоит в том, что истец Матыцын в нарушение действующих СНиПов и требований и в отсутствии надлежащих мест для парковки автомобилей на свой страх и риск регулярно противоправно парковал свой автомобиль слева от подъезда в непосредственной близости от стены жилого дома( чуть более метра) под балконами дома, тем самым проявляя грубую неосторожность постоянно подвергая свое имущество риску падения с крыши, балконов снега, сосулек, либо каких-то предметов с балкона жильцов.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всех указанных условий.
Поскольку, в судебном заседании было установлено отсутствие причинной связи между противоправным действием Дрюпина, установившего самовольно козырек и наступившим вредом, а напротив установлено наличие в действиях истца Матыцына грубой неосторожности по парковке автомобиля в неположенном месте, то его требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат ни к ответчику Дрюпину, ни к У.», в иске ему должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матыцын В.Л. к У., Дрюпин К.В., 3 лицо М. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Сгласовано.
Судья: Тихонова Т.В.