Дело № 2-1029/2011г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
21 июня 2011 года
гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Галкину О.А., Басовой Н.А., Лисовскому В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк» ) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Галкину О.А., Басовой Н.А., Лисовскому В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Галкиным О.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Галкину О.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых на приобретение трактора мощностью до 100 л.с., прицепов и полуприцепов тракторных, а Галкин О.А. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал Галкину О.А. сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательства, Галкин О.А. предоставил поручительство граждан Басовой Н.А., Лисовского В. А. Между банком и поручителями 02.10.2007 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и Галкин О.А. Галкин О.А. неоднократно нарушал график гашения кредита, в результате чего, по состоянию на 03.03.2011 года образовалась задолженность в сумме 115 457 рублей 54 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 115 457 рублей 54 копеек и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 3509 рублей 15 копеек.
В судебном заседании 06.05.2011года исковые требования были уточнены, а именно, представитель истца Никитюк К.М., действующий на основании доверенности, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 98 862 рублей 23 копеек и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 3509 рублей 15 копеек.
В судебном заседании 20.05.2011года исковые требования вновь были уточнены, а именно, представитель истца Никитюк К.М., просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 81 304 рублей 30 копеек и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 3509 рублей 15 копеек.
В судебном заседании 21.06.2011года исковые требования вновь были уточнены, а именно, представитель истца Никитюк К.М., просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 75 804 рубля 28 копеек и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 3509 рублей 15 копеек, мотивируя теми обстоятельствами и доводами, что изложены в исковом заявлении, просил суд об удовлетворении иска.
Ответчик Галкин О.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе Галкин О.А. не оспаривал факт того, что он неоднократно нарушал график гашения кредита, в результате чего, по состоянию на 03.03.2011 года образовалась задолженность в сумме 115 457 рублей 54 копеек, не оспаривал расходы по оплате госпошлины в размере 3509,15 рублей, несмотря на представленные суду письменные возражения на иск, в том числе от своего имени и подписанное им с указанием о несогласии с суммой задолженности по кредиту, которую просит взыскать истец, полагая, что истцом необоснованно не недоперечислена сумма субсидии в размере 21 689,33 рубля, с зачетом которой сумма задолженности составит на 21.06.2011года 53 9120 рублей 67 копеек. Галкин О.А. в судебном заседании возражения на иск не поддержал.
Ответчик Лисовский В. А. в судебном заседании 07.06.2011года уточненные исковые требования признал в полном объеме, в том числе задолженность по кредиту в размере 81 304 рублей 30 копеек по состоянию на 20.05.2011 года и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 3509 рублей 15 копеек.
В судебное заседание 21.06.2011года ответчик Лисовский В. А. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Басова Н.А., исковые требования не признала, и, не оспаривая факт того, что Галкин неоднократно нарушал график гашения кредита, в результате чего, по состоянию на 03.03.2011 года образовалась задолженность в сумме 115 457 рублей 54 копеек, не оспаривая расходы по оплате госпошлины в размере 3509,15 рублей, пояснила, что не согласна с суммой задолженности по кредиту, уточненной истцом на 21.06.2011года, которую просит взыскать истец, полагая, что истцом необоснованно не недоперечислена сумма субсидии в размере 21 689,33 рубля, с зачетом которой сумма задолженности составит на 21.06.2011года 53 9120 рублей 67 копеек, что также указано ею в представленных суду письменных возражениях на иск, также считает, что платить по кредиту должен только Галкин О.А., она не должна нести ответственность по кредитному договору Галкина О.А. как поручитель. При этом Басова Н.А суду подтвердила, что подписывая договор поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Галкиным О.А., знала, что она согласно договора поручительства отвечает перед Банком за выполнение Галкиным О.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и Галкин О.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за время фактического использования кредита, пени за кредит, пени за проценты, проценты за просроченный основной долг, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Галкиным О.А., а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Галкиным О.А. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ОАО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Галкиным О.А. был заключен кредитный договор <номер>(л.д.10-15), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Галкину О.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых на приобретение трактора мощностью до 100 л.с. и прицепов и полуприцепов тракторных со сроком гашения до <дата>, а Галкин О.А. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и Приложением 1 к кредитному договору <номер>. Во исполнение кредитного договора банк выдал Галкину О.А. кредит в сумме 300 000 рублей по мемориальному ордеру <номер> от <дата> (л.д. 31).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Галкину О.А. по условиям кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Галкиным О.А. по кредитному договору, <дата> банк заключил договор поручительства <номер> с Приложением 1 к договору поручительства с Басовой Н.А., (л.д.25-30), <номер> с Приложением 1 к договору поручительства с Лисовским В.В. (л.д.19-24).
Судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора и в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении <номер> к кредитному договору (л.д.10-18), Галкин О.А. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с <дата> в сумме 5100 рублей, а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора согласно графика гашения кредита, содержащимся в Приложении <номер> к кредитному договору, однако Галкин О.А. неоднократно нарушал график гашения кредита (выписка из лицевого счета л.д.41-57), последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Галкин О.А. произвел <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На <дата> у Галкина О.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 115 457 рублей 54 копеек, в том числе основной долг в размере 111 300 рублей; проценты за время фактического использования кредита 3586, рублей 57 копеек; пени за кредит 199 рублей 93 копейки; пени на проценты 124 рублей 74 копеек; проценты за просроченный основной долг в размере 246 рублей 30 копеек. ( расчет задолженности л.д.8-9 ).
Таким образом, судом установлено, что заемщиком Галкиным О.А. обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> в части ежемесячного погашения основного долга по кредиту и процентов исполнены ненадлежащим образом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.4.7,п.6.1 кредитного договора, заключенного между банком и Галкиным О.А., банк вправе потребовать от Галкина О.А. возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, заключенных с Лисовским В.В., Басовой Н.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором (банком) солидарно.
В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства, заключенных с Лисовским В.В., Басовой Н.А., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек(пени или штрафов),возмещению судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Галкина О.А. по кредитному договору, суд считает требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе, 75 600 рублей основной долг, 191 рубль 23 копейки-проценты за время фактического использования кредита по состоянию на <дата>, пеня на проценты 13 рублей 05 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, уточненная истцом на дату <дата> в размере 75 804 рубля 28 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика Галкина О.А. и поручителей Лисовского В.В., Басовой Н.А.
Вместе с тем, доводы Галкина О.А., Лисовского В.В., Басовой Н.А., изложенные ими в представленных суду письменных возражениях на иск, с указанием о несогласии с суммой задолженности по кредиту, которую просит взыскать истец, полагая, что истцом необоснованно не недоперечислена сумма субсидии в размере 21 689,33 рубля, с зачетом которой сумма задолженности составит на <дата> 53 9120 рублей 67 копеек, суд находит не состоятельными, поскольку, во-первых, к рассматриваемому предмету спора (кредитная задолженность), договор поручения <номер> отношения не имеет, так как кредитным договором не предусмотрена возможность погашения кредитной задолженности заемщиком за счет субсидий по кредитному договору; во-вторых, согласно п.3.1 договора поручения <номер> от <дата> (том 2 л.д. 29-32), поверенный (он же истец ) не несет ответственности за осуществление выплат Уполномоченным органом субсидий -Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области.
Кроме того, суд находит также необоснованными доводы Басовой Н.А. о том, что платить по кредиту должен только заемщик Галкин, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как не основаны на нормах гражданского законодательства.
Судом установлено, что при совершении спорной сделки стороны действовали добровольно, договоры поручительства совершены в письменной форме, подписаны кредитором и поручителями, поручителям разъяснялись основные условия договора, они были ознакомлены с кредитным договором и условиями договора поручительства, о чем свидетельствуют подписи Лисовского В.В., Басовой Н.А., в графе «Поручитель», которые не оспариваются ими.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 75 804 рублей 28 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика Галкина О.А. и поручителей Лисовского В.В., Басовой Н.А.
В судебном заседании стороны отказались предоставить какие-либо дополнительные доказательства, также отказались заявлять дополнительные требования.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3509рублей 15 копеек( платежное поручение <номер> л.д.7).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Галкина О.А., Басовой Н.А., Лисовского В.В. солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 75 804 рублей 28 копеек.
Взыскать с Галкина О.А., Басовой Н.А., Лисовского В.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3509 рублей 15 копеек
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: Н.А.Горюнова