Дело № 2-66 (2011 г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
11 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Егоровой Т.Д. к Лоншаковой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Егорова Т.Д. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Лоншаковой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 17 часов 05 минут она шла по дворовой территории по <адрес>, Лоншакова А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом по дворовой территории совершила на нее наезд, в результате ДТП, ей был причинен вред здоровью – <данные изъяты>, она была доставлена бригадой скорой помощи в травматологический пункт, где находилась на лечении с <дата> по <дата>. Из-за неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: сильный испуг при наезде, боль от травм, ушибов, у нее стало часто повышаться артериальное давление, начались головные боли, бессонница. Просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Егоров В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лоншакова А.И. в судебном заседании иск не признала полностью, пояснила, что действительно управляла автомобилем <данные изъяты> <дата> в указанное истицей время, на своем автомобиле вместе с двумя сыновьями намеревались ехать в Лесной городок, машина стояла во дворе дома <адрес>, она совершала маневр на автомобиле - разворот задним ходом, после совершения маневра увидела лежащую перед ее автомобилем истицу, однако считает, что машиной истицу она не могла задеть, та просто упала сама, она внимательно осмотрела дорогу и истицы она вообще не видела, как та оказалась лежащей перед ее машиной, не знает.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> в 17 часов 05 минут во дворе дома <адрес> Лоншакова А.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> осуществляя маневр движения задних ходом в дворовой территории не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на пешехода, двигающегося по дворовой территории Егорову Т.Д.
Суд считает доводы ответчицы в части того, что потерпевшая сама упала возле ее машины не состоятельными.
Факт ДТП с участием водителя Лоншаковой А.И., совершившей наезд на пешехода Егорову подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что факт указанного ДТП установлен, однако принимая во внимание, что судебно-медицинской экспертизой у Егоровой выявлены травмы, не повлекшие за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ( л.д. 9), указанное постановление истицей получено <дата>, и не обжаловалось, а также подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетелей ее сыновья Ф.П. и Ф.Д. пояснили, что <дата> примерно в 17 часов вместе с матерью Лоншаковой А.И. находились в ее автомобиле <данные изъяты>, мать была за рулем, они оба сидели на заднем сидении, мать стала совершать маневр- разворот задним ходом, после совершения маневра она вышла из машины, потом вернулась к машине и сказала, что нужно вызвать машину «скорой помощи» и работников ГАИ, якобы она сбила какую-то бабушку, они никого возле машины в момент разворота не видели, видели только что их мать подняла с асфальта какую-то пожилую женщину и отвела ее к лавочке. После этого они на автобусе уехали в Лесной городок и что происходило дальше, не знают. Свидетель Б. пояснил, что проживает совместно с Лоншаковой, <дата> он стоял возле подъезда дома <адрес>, а Лоншакова на автомобиле <данные изъяты> поехала в Лесной городок, он видел как Лоншакова по дворовой территории совершала маневр- разворот задним ходом, потом она остановила машину и он увидел, что перед машиной лежит Егорова, она кричала, что Лоншакова сбила ее машиной, однако он считает. что Лоншакова не задела машиной Егорову, он ее не видел в тот момент, когда Лоншакова совершала маневр разворота. Свидетель К. пояснил, что Егорова его бабушка, <дата> он вместе с ее сыном Егоровым В.В. находились дома, Егорову В. позвонили и сказали, что его мать сбили машиной во дворе дома по <адрес> вызвали скорую помощь и работников ГАИ, из разговора с Егоровым я понял, что звонил мужчина. Проживающий совместно с женщиной, которая сбила бабушку, они приехали во двор дома <адрес>, там уже была машина скорой помощи, Егорова рассказала, что она шла по двору и ее сбила машиной ответчица, бабушку увезли в трампункт, после чего приехали сотрудники ГАИ, составляли осмотр и схему ДТП, ответчица при этом присутствовала, она не отрицала факт ДТП. Показания данных свидетелей не противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе, допрошенные свидетели по ходатайству ответчицы подтвердили, что Егорова сразу непосредственно после совершенного Лоншаковой маневра – разворота автомобиля задним ходом, оказалась лежащей перед машиной ответчицы, Егорова сразу на месте пояснила, что была сбита машиной Лоншаковой, о чем подтвердила и при доставлении ее в травмпункт. При составлении документов сотрудниками ГАИ Лоншакова также не высказала никаких замечаний, постановление работника ГИБДД не обжаловала.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного производства у гр-ки Егоровой Т.Д. выявлены <данные изъяты> которые могли образоваться от травматического воздействия твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автотранспортного средства в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата>, как вред здоровью не расценивается. ( л.д. 6-7). По ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у Егоровой выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра бригадой скорой медицинской помощи от <дата>, данными осмотра в травмпунке гор. Ленинск-Кузнецкого от <дата>, данными объективного обследования от <дата> (описанные пятна пигментации являются следствием заживления ссадин), данными объективного обследования от <дата> (описанное розовое пятно является следствием заживления ссадины). Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства с последующим падением, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах – <дата>. ( л.д. 22-28).
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истицы о компенсации ей морального вреда законны и обоснованы. Что касается размера исковых требований, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично. Судом установлено, что <данные изъяты> причинены Егоровой Т.Д. в результате ДТП источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Лоншаковой А.И. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется. Истицей не представлены доказательства того, что в результате указанного ДТП, ей был причинен и <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются, как на основание своих требований. А потому, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, перенесенных Егоровой Т.Д., в результате полученной травмы, (сильный испуг, обращение в медучреждения, престарелый возраст), с учетом материального положения ответчицы ( не имеющей самостоятельного заработка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании в пользу Егоровой Т.Д. компенсации морального вреда в сумме 12 00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истицы в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егоровой Т.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Лоншаковой А.И. в пользу Егоровой Т.Д. в счет компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Н. Якушина