Дело № 2- 758 (2011 г).
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
« 15» июня 2011 года
дело по иску открытого Акционерного Общества «Управление Единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» к Козлову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства
У С Т А Н О В И Л :
Истец – Открытое Акционерное Общество «Управление Единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого « (далее ОАО «УЕЗ ЖКУ гор. Ленинск-Кузнецкого) обратились в суд с иском к Козлову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, свои требования мотивируют тем, что Козлов Д.В. зарегистрирован по адресу гор. Ленинск-Кузнецкий <адрес> однако по данному адресу не проживает в течении трех лет, не оплачивает коммунальные услуги, и оставаясь лишь зарегистрированным в ней, и не проживая фактически, ответчик злоупотребляет своим правом, квартира не отапливается, перемерзла вода, что затрудняет проживанием жильцам в соседних квартирах этого дома, не проживая в квартире и не осуществляя за ней надлежащего ухода, ответчик не выполняет своих обязанностей.
Представитель истца по доверенности Лукинская И.В. поддержала исковые требования.
Представитель 3-го лица – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требований истца.
Ответчик Козлов Д.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, что дает основание суду рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. А согласно положений части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что спорные правоотношения, носят продолжаемый характер и в настоящее время на них распространяются положения нового ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда какого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда, при этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что спорная <адрес> была предоставлена отцу ответчика – ГВ,, ответчик Козлов Д.В. зарегистрирован в указанной квартире с августа 1994 года (л.д. 6-7), наниматель и его супруга сняты с регистрационного учета в связи с выездом в 1991 году. Как следует из представленного истцом акта обследования жилого помещения – <адрес> квартира без мебели, свободна, двери заколочены, не отапливается, в данной квартире находится ввод холодного водоснабжения, водопровод перемерз (л.д.8-9).
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., Д. и Б. пояснили, что проживают в <адрес>, проживают с 2008 года, с этого времени <адрес> стоит пустая, в ней никто не проживает, печь разрушена, окна выбиты, в квартире собираются несовершеннолетние и лица. употребляющие наркотики, зимой квартира не отапливается и вода перемерзает, из-за чего они не могут пользоваться водопроводом, они сами совместно вставили стекла, поставили входную дверь и забили ее гвоздями, так как опасаются, что в квартире может произойти пожар, так как в квартире собираются посторонние люди. Им известно, что хозяева квартиры выехали из города больше 10-ти лет назад, а их сын Козлов Д.В. проживает с какой-то женщиной в ее квартире. В <адрес> нет никакой мебели, нет никакого имущества.
Как следует из протокола допроса Г. ответчик ее сын, ранее они с мужем, сыном Козловым и дочерью проживали в <адрес>, в 1991 году они с мужем снялись с регистрационного учета с данной жилой площади уехали на постоянное место жительство в <адрес> дочь выехала в <адрес> в квартире оставался проживать их сын Козлов Д.В., до какого времени он проживал в квартире, ей неизвестно, так как они с сыном не общаются. Со слов дочери ей известно, что Козлов сошелся с какой-то женщиной и проживает у ее родителей, кто в настоящее время живет в <адрес> ей неизвестно.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик Козлов Д.В. в 2008 году выехал на другое постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма на жилое помещение по <адрес> препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Свидетельством того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, по мнению суда, является и тот факт, что он не выполняет обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения, не производит текущий ремонт, не следит за состоянием квартиры. Поэтому суд приходит к убеждению, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением – квартирой <номер> по <адрес> в связи с выездом на другое место жительство, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Козлова Д.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, со снятием его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись):
Копия верна.
Судья: И.Н. Якушина