Дело № 2-1573
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Якушина И.Н.,
при секретаре Финк М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
15 июня 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» к Бабанакову А.А., Кузнецовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Солидарность» (далее по тексту КПК «КС «Солидарность») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Бабанакову А.А., Кузнецовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2010 года между истцом и ответчиком Бабанаковым А.А. заключен договор займа <номер> на сумму 36 000 рублей сроком до <дата> в размере 3,5% и 2% целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц. Истец свои обязательства выполнил, деньги в сумме 36 000 рублей были переданы Бабанакову А.А. <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен договор поручительства между истцом и Кузнецовой Г.В. от <дата> <номер> о солидарной ответственности заемщика и поручителя. Ответчик Бабанаков А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа, платежи вносил нерегулярно и несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет: сумма основного долга – 34 565 руб., компенсация за пользование займом – 27 842 руб., целевой ежемесячный членский взнос – 15 909 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) – 21 171 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 99 487 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 184 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель истца - Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» Самсонова А.С., действующая на основании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Бабанаков А.А., Кузнецова Г.В. исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользования кредитом, ежемесячного членского взноса признали в полном объеме, при этом просили снизить размер повышенной компенсации.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков изучив материалы дела, считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Бабанаковым А.А. заключен договор займа <номер> на сумму 36 000 рублей сроком до <дата> в размере 3,5% и 2% целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц (л.д.7). КПК «КС» Солидарность» обязательства выполнил, деньги в сумме 36 000 рублей были переданы Бабанакову А.А. <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.10). Факт того, что Бабанаков А.А. и Кузнецова Г.В. являлись пайщиками кооператива подтвержден заявлениями ответчиков о принятии их в члены кооператива (л.д. 11-12, 14-15).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1.1 договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до <дата> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В соответствии с п.2.2.3 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом и пеню при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 2-х месяцев.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> от <дата> Бабанаковым А.А. выполнены частично, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет 99 487 руб., в том числе сумма основного долга – 34 565 руб., компенсация за пользование займом – 27 842 руб., целевой ежемесячный членский взнос – 15 909 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) – 21 171 руб.
Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и повышенной компенсации истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора (л.д.8).
В соответствии с условиями договора займа п.4.2 указанного договора займа, помимо процентов, предусмотренных в договоре займа, предусмотрено начисление пени в размере 0,5% с остатка задолженности по займу за каждый день. Сумма повышенной компенсации – пени - истцом заявлена в сумме 21 171 руб.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой и в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, по мнению суда, размер начисленной повышенной компенсации в размере 21 171 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств Бабанаковым А.А. с ответчиком Кузнецовым Г.В. <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д.9).
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что Заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК « Кредитный союз «Солидарности».
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в соответствии п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 3 184 руб. 61 коп., указанная сумма подтверждена истцом копией платежного поручения <номер> (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан « Кредитный союз Солидарность» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабанакова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Кузнецовой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» задолженность по договору займа <номер> от <дата>: сумму основного долга – 34 565 руб., компенсацию за пользование займом – 27 842 руб., целевой ежемесячный членский взнос – 15 909 руб., повышенную компенсацию за просрочку платежей (пеня) – 5 000 руб. и возврат госпошлины по 1 592 руб. 31 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Н. Якушина