Дело № 2- 1514/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком
21 июня 2011 года
гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Качаеву И.С. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Качаеву И.С. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшем место <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М. и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением Качаева И.С., виновником признан ответчик Качаева И.С., нарушивший требования п.10.1 ППД РФ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Качаева И.С. была застрахована в ООО Росгосстрах», страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному <дата> с ООО «Росгосстрах» явялется С., истцом было выплачено потерпевшему М. страховое возмещение в размере 54669,03 руб., которое рассчитано с учетом износа транспортного средства. При этом Качаев на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования спора, которая получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени требования страховой компании ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика 54669,03 руб. и судебные издержки в виде уплаченной госпошлины.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Росгосстрах» - не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,23).
Ответчик Качаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.28,31), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер>) автомобиля <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является Качаев И.С. (л.д.9).
<дата> в 10 час. 10 минут в <адрес> около дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М. и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением Качаева И.С. (л.д.12,13). Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копии протокола об административном правонарушении (л.д.13) виновным лицом в данном ДТП является Качаев И.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, данный протокол Качаев И.С. не оспаривал. Кроме того, вина Качаева И.С. в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, в том числе собственноручным объяснением Качаева И.С., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Качаев И.С. нарушил скоростной режим, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М..
На момент ДТП Качаев И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортными средствами, о чем свидетельствуют материалы об административном правонарушении в отношении Качаева И.С. по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Качаева И.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, протокол об административном задержании, рапортом сотрудника ОГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкому по результатам проведенной проверки базы данных лиц, имеющих водительские удостоверения, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата>, которым Качаев И.С. признан виновным по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, кроме того, из указанного постановления следует, что в судебном заседании Качаев И.С. вину в содеянном правонарушении признал. Данное постановление Качаев И.С. не обжаловал, вступило в законную силу <дата>, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, суд в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ считает факт нахождения Качаева И.С. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и факт отсутствия у Качаева И.С. права на управление транспортными средствами доказанным.
Согласно заявлению М. в ООО «Росгосстрах» (л.д.10), с которым он обратился за получением страхового возмещения, для определения размера ущерба автомобиля <данные изъяты> был организован осмотр данного поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.6-8) и проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой сумма ущерба составила 73796 рублей 56 копеек,, а с учетом износа деталей – 54669 рублей 03 копейки (л.д.14). В последующем страховой компанией <дата> был составлен акт под № <номер> о страховом случае (л.д.15) и денежная сумма в размере 54669 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 03 (три) копейки выплачена М., что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> (л.д.16).
В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из почтового уведомления о вручении <дата> в адрес Качаева И.С. направлялось требование о возмещении ущерба в порядке регресса, которое вручено Качаеву И.С. лично <дата> (л.д.26).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил в суд возражений, относительно предъявленного иска, доказательств об исполнении требования истца в досудебном порядке ответчиком. У суда не вызывает сомнения факт выплаты страхового возмещения потерпевшему и обоснованность его размера, а также то, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не имел право на управление транспортными средствами, допустил нарушение скоростного режима, что явилось причиной ДТП, между нарушением Качаевым И.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшем причинение материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, произведенной страховщиком выплаты в размере 54669,03 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1853 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Качаеву И.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Качаева И.С. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 54669 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 03 (три) копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1853 (одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинск – Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева