Дело № 2-1846/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
адвоката Панфиловой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Масанову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Масанову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом <адрес> от <дата> вынесено решение по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением установлено, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу <дата>. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждают, что Масанов С.А. приобрел предмет залога.
На основании расчета по Методике оценки остаточной стоимости -транспортных средств с учетом технического состояния <данные изъяты> утвержденной Министерством транспорта РФ <дата>, стоимость предмета залога составляет с учетом износа 160935,36 рублей.
Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности Масанову С.А., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160935,36 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Масанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль приобрел его отец в 2007 году, поставил на учет в ГИБДД, после смерти отца автомобиль перешел по наследству к его матери, после чего был оформлен на него. Автомобилем пользуются уже много лет, о том, что автомобиль является предметом залога, ему известно не было, узнал об этом лишь получив судебную повестку.
Представитель ответчика адвокат Панфилова В.П. исковые требования считает необоснованными, поддержав позицию ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Судом установлено, что решением федерального суда <адрес> от <дата> (л.д.17-20) с Ш в пользу ОАО «Содействие общественным инициативам» филиал «Кемеровский» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.7-14) в размере 230631,63руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ш, являющееся предметом залога по указанному договору- автомобиль ВАЗ<данные изъяты>.
Согласно справки РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> зарегистрирован за Масановым С.А. с <дата>.
При этом, из показаний ответчика следует, что при приобретении автомобиля он не знал о нахождении его в залоге, никаких документов о залоге он не видел, автомобиль находится в их семье длительное время –с 2007 года, он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.
Данные обстоятельства истцом не оспорены, истцом не представлено доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Из представленной суду копии паспорта транспортного средства (л.д.22) не усматривается, что автомобиль находится в залоге.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) филиал «Кемеровский» к Масанову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.