Дело №2-1094/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова М.Б. к ООО «Абсолют», ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гутов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» и к ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>.
Квартира находится на последнем этаже двухэтажного дома, над ней расположено чердачное помещение.
<дата> и <дата> он обращался в ЖЭУ «ИП Рукин В.В.» с письменным заявлением по поводу того, что в связи с понижением температуры на улице в его квартире стало холодно, попросил восстановить теплоизоляционный слой на чердачном помещении над квартирой. Никакого ответа на данное заявление он не получил.
<дата> истец был вынужден обратиться в ГЖИ Кемеровской области по поводу несоответствия температурного режима в квартире. Ответ получил от ООО «Водоканал» с рекомендацией: «Для улучшения температурно- влажностного режима в квартире обратиться в ВДО ИП «Рукин».
<дата> к нему в квартиру пришла комиссия из представителей ООО «Водоканал», провели обследование работы системы теплоснабжения и установили, что необходимо восстановить теплоизоляционный слой на чердаке, заменить участок теплоснабжения над квартирой, провести повторное обследование при понижении температуры наружного воздуха.
<дата> комиссия в составе представителей ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ИП «Рукин» в результате обследования жилого помещения установила также, что ИП «Рукин» должен провести повторное обследование температурного режима в квартире при понижении температуры наружного воздуха.
<дата> истец снова обратился к ИП «Рукин» с заявкой, в которой просил восстановить слуховое окно чердачного помещения над квартирой, и восстановить теплоизоляционный слой чердачного помещения, восстановить участок теплоснабжения. Заявка была принята, но результата не последовало.
<дата> истец заключил договор с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» на оказание санитарно-эпидемиологических услуг. В соответствии с выданным заключением, параметры микроклимата: температура в зале, спальной комнате и в кухне ниже допустимой. Относительная влажность в жилых комнатах на 12% превышает допустимую, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.
В связи с ненадлежащим предоставлением услуг по отоплению и горячему водоснабжению <дата> истец Гутов М.Б. обратился с заявлением в ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о перерасчете оплаты за указанные услуги за период с <дата> по февраль 2010года. Перерасчет был произведен.
У него в квартире стоят 3 оконных блока из ПВХ профиля белого цвета с шестикамерными стеклопакетами. В соответствии с экспертным заключением Кузбасской Торгово-промышленной палаты: у всех оконных блоков вдоль шва сопряжения оконного блока с подоконной доской, откоса с подоконной доской имеется разрушение герметезирующего шва, изменился цвет профиля ПВХ: желтые пятна, серо-темные пятна, подтеки по всей длине рам: стеклопакетов по герметезирующему веществу, конденсат, течь. Установленные дефекты являются следствием низкой температуры в квартире и повышенной влажности. Указанные недостатки носят приобретенный непроизводственный характер. Рыночная стоимость оконных блоков с учетом накопительного износа составляет 49373руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ данных окон - 3687руб.
Сам факт наличия в квартире низкого температурного режима и повышенной влажности и как результат этого: холод, сырость, фактически антисанитарное состояние квартиры, вызывают нервный стресс.
В настоящее время по сведениям ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» договор с ЖЭУ «ИП Рукин В.В.» на обслуживание жилого фонда не заключался. Жилой фонд по <адрес> с <дата> находится на обслуживании ООО « Абсолют».
Таким образом, истец просит обязать ООО «Абсолют», ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого»:
- восстановить слуховое окно чердачного помещения над квартирой;
- восстановить теплоизоляционный слой чердачного помещения;
- привести участок теплоснабжения в надлежащее состояние;
- восстановить водоснабжение горячей водой.
Кроме того, Гутов М.Б. просит взыскать с ООО «Абсолют», ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинека-Кузнецкого» солидарно за оказание санитарно-эпидемиологических услуг - 1624,86 руб.; за проведение Торгово-промышленной палатой оценки ущерба – 6090 руб.; возмещение морального вреда в сумме 50000 руб. и оплата услуг адвоката по составлению искового заявления -1500руб.
В судебном заседании истец Гутов М.Б. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Лукинская И.В. и ООО «Абсолют» Гатиатулин Р.Н. иск не признали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гутова М.Б. к ООО УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» подлежат частичному удовлетворению, а требования к ООО «Абсолют» не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании исходя из пояснений сторон и их представителей установлено, что действительно, указанные истцом в заявлении факты имели место, во всяком случае до <дата>. Исходя из чего, а также поскольку договорные правоотношения у Гутова М.Б. возникли непосредственно с ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», то в судебном заседании <дата> (л.д. 56 об., 57) истец пояснил, что к ООО «Абсолют» у него претензий нет.
Кроме того, исходя из пояснений сторон, в судебном заседании было установлено, что требования восстановить слуховое окно чердачного помещения над квартирой, восстановить теплоизоляционный слой чердачного помещения, привести участок теплоснабжения в надлежащее состояние, восстановить водоснабжение горячей воды не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Так, в частности, слуховое окно чердачного помещения над квартирой, как пояснил представитель ООО «Абсолют» и представитель с ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» было восстановлено, что самим истцом не оспаривалось (л.д.62 об.).
Что касается требований о восстановлении теплоизоляционного слоя чердачного помещения, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснил представитель ООО «Абсолют», и сторонами не оспаривалось, дом имеет значительную степень износа и произвольное утепление может привести к его разрушению. При этом, представитель ООО «Абсолют» пояснил, что необходимо комиссионно решать вопрос о целесообразности и необходимости проведения капитального ремонта, и в частности дополнительного утепления чердачного помещения.
Учитывая, что истцом не доказан объем и необходимость в настоящее время утепления чердачного помещения, с учетом того, что стороны подтвердили, что работы по восстановлению теплоизоляционного слоя все же проводились, то в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Требования истца в части восстановления водоснабжения горячей водой также не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам истец (л.д.56), то он еще не проверял, были ли утеплены трубы. В то же время представитель ответчика ООО «Абсолют» пояснил, что по спорному дому с января 2011 года заявок по поводу нарушения водоснабжения горячей водой не поступало, есть акт обследования о том, что трубы утеплены (л.д.56).
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего технического состояния водоснабжения горячей водой в настоящее время.
Более того, как пояснили в судебном заседании обе стороны, проверить допустимость технического состояния дома в целом возможно либо в период отопительного сезона, либо необходима комиссионная оценка дома.
Отказывая в удовлетворении названных требований, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания компенсации морального вреда все же подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» дома по <адрес> в период до <дата>. В частности, представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» не опровергал в судебном заседании факт неоднократного обращения истца как непосредственно к ответчику, так и иным лицам, за действия которых ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» также несет ответственность, в частности к ИП Рукин В.В.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушений прав истца, суд считает, что с ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» в пользу Гутова М.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Также, с учетом требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребиетелей» суд считает, что понесенные истцом расходы за оказание санитарно-эпидемиологических услуг в сумме 1624 руб.86 коп. (л.д.19) и услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей (л.д.7) подлежат взысканию с ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», поскольку данные расходы взаимосвязаны с удовлетворенной частью требований.
При этом, суд полагает, что расходы за проведение экспертизы – оценки ущерба причиненного окнам в сумме 6090 рублей (л.д.24, 25) не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не содержит выводов о причинах возникновения такого ущерба, а также требований о возмещении указанного ущерба непосредственно не предъявлялось.
Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гутова М.Б. к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» в пользу Гутова М.Б. 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1624 рубля 86 копеек – расходы за проведение замеров в квартире, 1500 рублей – компенсация расходов по составлению искового заявления, всего 13 124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гутова М.Б. к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» отказать.
В удовлетворении иска Гутова М.Б. к ООО «Абсолют» отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 524 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.