Дело № 2-1730/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 01 июня 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Киклевич С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Комиссарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (до <дата> кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Комиссарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Комиссаровым А.А. был заключен договор займа № <номер>, в соответствии с условиями которого КПКГ «Главкредит» принял на себя обязательства передать Комиссарову А.А. денежные средства в сумме 27020рублей сроком на 12 месяцев, а именно с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом в размере 16526руб., а заемщик обязался своевременно производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.
<дата> КПКГ «Главкредит» денежные средства передал ответчику, чем исполнил свои обязательства по договору.
Комиссаров А.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составляет 32179руб., сумма предусмотренной условиями договора займа пени -24459руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 32179руб., пеню за просрочку оплаты – 24459ру., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2019,4руб.
В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит», Князева Т.С, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком действия на 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Комиссаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Комиссаровым А.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 27020рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом 16526руб., цель займа – ремонт отопления (л.д. 5). КПКГ «Главкредит» обязательства выполнил, выдав Комиссарову А.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер>(л.д. 7).
В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом согласно графика, который содержится в данном пункте договора. Из п. 2 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) следует, что платежи в погашение займа и компенсации по нему производятся ежемесячно, начиная с <дата>, в указанном пункте также приведен график гашения.
В соответствии с п. 3 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Также в указанном пункте предусмотрена очередность погашения задолженности в следующем порядке: пени и штрафы, просроченная задолженность, текущая задолженность.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> выполнены частично, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 36179руб. (л.д. 8).
При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и компенсации в размере 32179руб.
Суд считает возможным удовлетворить иск в рамках заявленных требований в этой части.
Согласно представленному расчету, размер пени по состоянию на <дата> составил 24459руб. (л.д. 8).
Судом установлено, что расчет суммы просроченной задолженности и пени по договору займа <номер> от <дата> истцом выполнен в соответствии с условиями договора.
Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 5000руб., поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы задолженности существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг последствиям нарушенных обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Комиссарова А.А. в пользу КПК «Главкредит» в счет погашения основного долга по договору займа <номер> от <дата> 32179рублей, а также пеню в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1315,37руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Комиссарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Комиссарова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет погашения основного долга по договору займа <номер> от <дата> задолженность по сумме основного долга в размере 32179рублей, пеню в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 1315рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.