Дело № 2-1729/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 01 июня 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Киклевич С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Крачковский И.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (до <дата> кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Крачковский И.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Крачковский И.С. был заключен договор займа <номер> в соответствии с условиями которого КПКГ «Главкредит» принял на себя обязательства передать Крачковский И.С. денежные средства в сумме 31640рублей сроком на 12 месяцев, а именно с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом в размере 12759руб., а заемщик обязался своевременно производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.
<дата> КПКГ «Главкредит» денежные средства передал ответчику, чем исполнил свои обязательства по договору.
Крачковский И.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составляет 32601руб., сумма предусмотренной условиями договора займа пени -112119руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 32601руб., пеню за просрочку оплаты, снизив ее размер, в сумме 32601руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2156,06руб.
В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит», Князева Т.С, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком действия на 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Крачковский И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Крачковский И.С. был заключен договор займа <номер> на сумму 31640рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом 12759руб., цель займа – отпуск (л.д. 5).
КПКГ «Главкредит» обязательства исполнил, выдав К денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер>(л.д. 7).
В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом согласно графика, который содержится в данном пункте договора. Из п. 2 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) следует, что платежи в погашение займа и компенсации по нему производятся ежемесячно, начиная с <дата>, в указанном пункте также приведен график гашения.
В соответствии с п. 3 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также в указанном пункте предусмотрена очередность погашения задолженности в следующем порядке: пени и штрафы, просроченная задолженность, текущая задолженность.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
А потому, условия п. 3 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство), предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 КГ РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> выполнены частично, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 32601руб. (л.д. 8)
В исковом заявлении истцом представлен расчет распределения оплаченных ответчиком сумм:
1. <дата> в размере 4000руб, которая распределена следующим образом: 111руб. на погашение пени, 3889руб.- на оплату основного долга и компенсации;
2. <дата> в размере 4000руб., которая распределена следующим образом: 123руб.-на погашение пени, 3877руб.- на оплату основного долга и компенсации;
3. <дата> в размере 6500руб., из которых 2468руб. пошло на погашение пени, 4032руб.- на оплату основного долга и компенсации.
С учетом вышеизложенного, суммы, распределенные в погашение пени 111руб.+123руб.+2468руб.= 2702руб., подлежат зачислению в счет погашения основного долга и компенсации.
А потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченной задолженности по основному долгу и компенсации в размере 32601руб.- 2702руб.=29899руб.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на <дата> составил 112119руб. (л.д. 8).
Судом установлено, что расчет пени по договору займа <номер> от <дата> истцом выполнен в соответствии с условиями договора.
При этом истец просит взыскать размер пени в размере 32601руб.
Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 20000руб., поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы задолженности существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Крачковский И.С. в пользу КПК «Главкредит» в счет погашения основного долга по договору займа <номер> от <дата> 29899рубль, а также пеню в размере 20000рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1696,97руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Крачковский И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Крачковский И.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет погашения основного долга по договору займа <номер> от <дата> задолженность по сумме основного долга и компенсации в размере 29899рублей, пеню в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 1696рублей 97копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.