Дело № 2 - 513
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
«04 » мая 2011 года
дело по иску Никитенко Е.В. к ООО « Сибтранссервис» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никитенко Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Сибтранссервис» и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве <номер> в пункте 10 установлена вина предприятия в размере 100%.
По заключению медико-социальной экспертизы от <дата> впервые ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок до <дата>, что подтверждается справкой МСЭ <номер>.
В результате несчастного случая на производстве он по настоящее время испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. В своей профессии он может осуществлять труд со снижение объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки.
Так как ответчик не смог предоставить ему работу в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор с истцом был расторгнут и он остался без работы.
<дата> он обратился к ответчику с просьбой о возмещении ему компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, однако, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Считает, что отказ ответчика ущемляет его права на получение компенсации морального вреда, предусмотренного законодательством, а именно: п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ.
Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности). Ему необходимо пройти реабилитацию для обеспечения своего права на условия труда в соответствии с рекомендациями МСЭ и получения справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для истца и его семьи.
Допрошенный в судебном заседании <дата> истец Никитенко Е.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Никитенко Е.В. – С.., действующая по нотариальной доверенности от <дата> (лд.16) в судебных заседаниях <дата> год 15.03.2011 г., 29.03.2011 г., 04.04.2011 г. и 04.05.2011 г. позицию своего доверителя Никитенко Е.В. поддержала в полном объеме и также в письменных пояснениях указывала, что размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что последствия полученной травмы на производстве сопровождались болезненным состоянием, что требовало постоянного наблюдения у врача, постоянного обращения в больницу для лечения: <данные изъяты> беспокоят истца и по настоящее время. Истец проходил и проходит по настоящее время болезненное лечение и процедуры в виде <данные изъяты> <дата> истцу было рекомендовано оперативное лечение. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты.
<дата> истцом было пройдено <данные изъяты>. Согласно заключения у истца наблюдаются признаки <данные изъяты>
Прогнозы врачей неутешительные: <данные изъяты> будут сопровождать истца постоянно, полностью излечить последствия травмы не представляется возможным. Значительных улучшений после оперативного вмешательства ему также не обещают.
(лд. )
Также пояснила, что истец не согласен с заявленными Ответчиком требованиями о пропуске истцом срока обращения в суд. Считает, что Ответчик в своем заявлении применяет нормы законодательства, которые не имеют никакого отношения к заявленным истцом исковым требованиям.
Кроме того, согласно действующего законодательства, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Таким образом, статьи, на которые ссылается Ответчик, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию компенсации морального вреда, так как ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, отсутствуют.
Представитель ответчика ООО « Сибтранссервис» - М.., действующая на основании доверенностей <номер> от <дата> (лд.18) и от <дата> со сроком действия до <дата> (лд. ) в судебных заседаниях 14.03.2011 год 15.03.2011 г., 29.03.2011 г., 04.04.2011 г. и 04.05.2011 г. исковые требования не признала, в письменных отзывах указывала, что считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с тем, что истец Никитенко Е.В. был уволен <дата> по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой Никитенко Е.В. в соответствии с медицинским заключением МСЭ - 2009 <номер> от <дата>, программой реабилитации <данные изъяты> ( карта <номер> от <дата>) и установление ему <данные изъяты> то есть причина установления инвалидности не связана ни с профессиональным заболеванием, ни с несчастным случаем на производстве.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.1 и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 г № 10 обязан установить фактические обстоятельства причинения вреда с учетом вины причинителя вреда, требований о разумности и справедливости, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего.
ООО «Сибтранссервис» является подрядной организацией, причиной несчастного случая согласно Акту <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> послужило отсутствие трапа, неровная поверхность почвы и недостаточная освещенность выработки в подземных условиях <данные изъяты>, то есть не оборудование выработки для прохода людей при прохождении которой истец упал, а у ответчика нет возможности самостоятельно освещать и прокладывать трапы во всех местах в шахтах, по которым может пройти или не пройти его работник.
В судебном заседании 04.04.2011 г. представителем ответчика было подано письменное заявление о пропуске обращения в суд, в котором ответчик просит суд отказать истцу в иске по тем основаниям, что не выплата компенсации морального вреда работнику за вред, причиненный последнему при исполнении им трудовых обязанностей вытекает из трудовых правоотношений и является индивидуальным трудовым спором между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем в соответствии со ст. 381 ТК РФ.
Письменным ответом от <дата> истцу работодателем было отказано в удовлетворении требований о выплате ему компенсации морального вреда. Однако в нарушении требований ст. 392 ТК РФ истец пропустил без уважительных причин установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заслушав истица, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
Судом установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается и также подтверждается письменными материалами дела, что истец Никитенко Е.В. на основании трудового договора <номер> от <дата> (лд.27-30) состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> ( лд.10 копия трудовой книжки);
В соответствии с п.5.1 Трудового договора (лд.29) истец Никитенко Е.В. подлежал обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством.
Согласно Приказу <номер>-к от <дата> Никитенко Е.В. был уволен с <дата> в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. (лд.31)
<дата> при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от <дата> <номер> вина пострадавшего - истца – не установлена - 0%, тем самым установлена вина предприятия – 100% (п.10 Акта – лд. 5-7)
Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшему в результате несчастного случая Никитенко Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
Указанное повреждение при несчастных случаях на производстве относится к категории легкая степень тяжести. (лд.21)
Согласно справки МСЭ <номер>, выданной <дата> (лд.13) Никитенко Е.В. установлена до <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% в связи с производственной травмой <дата>.
Из представленной истцом карты <номер> карты освидетельствования <номер> от <дата> истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>
Установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности. (лд.12)
Согласно справки МСЭ <номер>, выданной <дата> (лд. )
Никитенко Е.В. установлена до <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% в связи с несчастным случаем от <дата> согласно акта <номер> от <дата>
Из представленной истцом карты <номер> карты освидетельствования <номер> от <дата> истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Дано реабилитационно - экспертное заключение: последствия производственной травмы привели к необходимости медицинской реабилитации (лд. )
Таким образом, вышеуказанные представленные сторонами документы бесспорно свидетельствуют о том, что истцу в результате несчастного случае на производстве по вине работодателя был причинен вред здоровью.
<дата> истец обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (лд.14). По данному заявлению истцу был данный письменный ответ, из которого следует, что истцу было дано разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется истцом, в связи с чем Никитенко вправе обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда. (лд.15)
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года с послед. изм.«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положений статей 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеуказанных норм закона причинитель вреда – ответчик ООО «Сибтрансервис» обязан компенсировать моральный вред истцу Никитенко Е.В. в связи с несчастным случаем на производстве.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него оснований для компенсации морального вреда, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Кроме того, несчастный случай на производстве произошел с истцом в <данные изъяты> а шахта в силу требований ст.1079 ГК РФ отнесены законодателем к источнику повышенной опасности.
А согласно требований ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает:
- обстоятельства причинения Никитенко Е.В. вреда; так суд учитывает, что согласно акта о несчастном случае <номер> несчастный случай произошел при выполнении истцом наряда по перевозке линейных секций в <данные изъяты> в 800 метрах от устья конвейерного уклона флангового ствола, в районе пересыпа ленточного конвейера <номер> и <номер>; причиной несчастного случая послужило то обстоятельство, что выработка не оборудована для прохода людей; полное отсутствие вины пострадавшего. (лд.5-7)
- оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд исходит из следующих обстоятельств:
-физические страдания, связанные с полученной травмой, носят длительный и затяжной характер, что подтверждается представленными истцом документами.Так, из справок МСЭ следует, что истцу после полученной травмы <дата> и до очередного освидетельствования <дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% именно в связи с производственной травмой <дата>.
- вышеуказанным медицинским заключением также подтверждается характер полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (лд.21),
- выписка из медицинской карты Никитенко Е.В. свидетельствует о том, что истец, начиная с <дата> гола и по настоящее время проходит болезненное лечение и процедуры в виде <данные изъяты>; <дата> истцу рекомендовано оперативное лечение.
(лд. )
<дата> истцом было пройдено <данные изъяты>. Согласно заключения у истца наблюдаются <данные изъяты>. (лд. )
При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований по тем основаниям, что истец пропустил без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд исходит из нижеследующего:
Данный спор регулируется нормами не трудового законодательства, а является гражданско-правовым спором и регулируется нормами гражданского права.
Согласно п.1 ст.208 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору по вине органов, обязанных осуществить такие выплаты.
Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время.
Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату сумм возмещения вреда за все прошлое время, своевременно не полученных по вине работодателя.
С учетом вышеизложенного системного толкования норм права, суд считает не основанными на законе доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Никитенко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Что касается письменного ходатайства (лд.4) Никитенко Е.В. о возмещении ему юридических расходов по составлению искового заявления, то суд считает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям:
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные Никитенко Е.В. юридические расходы по составлению ему искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, согласно которой ИП С. получено от Никитенко Е.В. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
(лд.17)
В соответствии со ст.103 ГКП РФ с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, - в размере 4.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Сибтранссервис» в пользу Никитенко Е.В. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Отказать ООО «Сибтранссервис» в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд.
Взыскать с ООО «Сибтранссервис» госпошлину в доход государства в сумме 4.000 (четыре тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А.Зеброва
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года