Гражданское дело № 2-899
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
« 10 » мая 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» к Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на представительство в суде, за составление искового заявления и расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Потенциал» (далее по тексту КПКГ «Потенциал») обратился в суд с иском к Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 427245,85 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилого дома, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> с установлением продажной начальной стоимости предмета залога – <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представительство в суде и составление искового заявления в размере 4800 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7472,46 руб. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КПКГ «Потенциал» и Семеновой В.Ф. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «Потенциал» обязался передать Семеновой В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а именно до <дата>, а Семенова В.Ф. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых.
КПКГ «Потенциал» со своей стороны выполнил все обязательства путем передачи Семеновой В.Ф. денежных средств в наличном порядке, что подтверждается кассовым ордером от <дата>. А Семенова В.Ф., в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору выполнила частично, а именно, погасила задолженность в размере 285450 руб. Из них сумма займа в размере 101856,05 руб. и сумма процентов в размере 183593,95 руб. Оплата от заемщика поступала в период с <дата> по <дата>, затем оплата от Семеновой В.Ф. не поступала.
Согласно п.2.5 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечении возврата суммы займа.
На <дата> сумма основного долга Семеновой В.Ф. перед истцом составляет 291143,95 руб. На период с <дата> по <дата> сумма непогашенных процентов составляет 105540,01 руб.
В п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 0810.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 4.1* указанного договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,33 % в день, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику до внесения платежа. Сумма повышенной компенсации (пени) Должника по состоянию на <дата> составила 30561,89 руб.
По требованию об уплате неустойки займодавец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
В обеспечение возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа, между КПКГ «Потенциал» и Белоусовой Т.П. был заключен договор поручительства от <дата>, по которым, согласно п.п. 2.1. поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая неуплату пени за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Также договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Залогодатель Семенова В.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог залогодержателю КПКГ «Потенциал» жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>. Согласно договора залога стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. задолженность по договору займа в размере 427.245,85 руб.: в том числе по основной сумме долга – 291.143,95 руб., непогашенные проценты – 105.540,01 руб., сумма повышенной компенсации – 30.561,89 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилого дома по <адрес> в г. Ленинске - Кузнецком с установлением продажной начальной стоимости предмета залога – <данные изъяты> руб., взыскать расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 4.800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.472,46 руб.
В судебном заседании представители истца КПКГ «Потенциал» - В.., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия один год, С.., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия три года, и М.., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия три года, уточнили исковые требования и в настоящее время просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 427.245,85 руб.: в том числе по основной сумме долга – 291.143,95 руб., непогашенные проценты – 105.540,01 руб., сумма повышенной компенсации – 30.561,89 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилого дома по <адрес> в г. Ленинске - Кузнецком с установлением продажной начальной стоимости предмета залога – <данные изъяты> руб., взыскать расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 4.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.472,46 руб. (лд. – протокол судебного заседания).
Ответчица Семенова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, а также согласно телефонограмме от <дата> (лд. ) по адресу: г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, однако заказные письма возвращены в суд в пометкой: «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает» (лд. ).
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Также, согласно условиям Договора займа (п.2.5) заемщик обязан в 3-х дневный срок уведомить заимодавца об изменении места жительства, работы, фамилии и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.
Однако в нарушение условий договора Семенова В.Ф. не сообщила займодавцу об изменении фактического места своего жительства, а у суда отсутствовали иные данные о действительном его месте нахождения, кроме как указанного истцом - г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> и установленного судом - г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> (телефонограмма – лд. ).
Кроме того, согласно телефонограмме от <дата> (лд. ) Семенова В.Ф., с <дата> значится зарегистрированной по адресу: г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства Семеновой В.Ф., суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял Семеновой В.Ф. заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства – г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> и установленного судом - г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> (телефонограмма – лд. ), однако данные письма были возвращено почтовым отделением с пометками: «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает» (лд. ).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенным, суд признает, что ответчик Семенова В.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семеновой В.Ф.
Ответчица Белоусова Т.П. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно <дата> с ней был заключен договор поручительства при заключении Семеновой В.Ф. в КПКГ «Потенциал» договора займа. При этом также пояснила, что сумму основного долга она не оспаривает, с представленным расчетом согласна, однако просит снизить сумму повышенной компенсации до 15.000 руб.
Заслушав представителей истца, ответчицу Белоусову Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «Потенциал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Потенциал» и Семеновой В.Ф. был заключен договор займа <номер>-<номер>, в соответствии с которым КПКГ «Потенциал» обязался передать Семеновой В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а именно до <дата>, а Семенова В.Ф. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения (лд.17), исходя из ставки <данные изъяты> % годовых (л.д.12 – копия договора займа, лд.20 – заявление, лд.21 – анкета заемщика).
КПКГ «Потенциал» обязательства по договору займа <номер> от <дата> выполнил, то есть выдал Семеновой В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового ордера от <дата> (лд.19).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Принимая во внимание, что факт передачи <данные изъяты> руб. КПКГ «Потенциал» Семеновой В.Ф. подтверждается копией кассового ордера, который в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является доказательством получения именно Семеновой В.Ф. денежных средств от КПКГ «Потенциал», в связи с чем, договор займа между истцом и ответчиком Семеновой В.Ф. считается заключенным.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> между КПКГ «Потенциал» и Белоусовой Т.П. был заключен Договор поручительства к Договору займа <номер> от <дата> (л.д.13-14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.3 договора займа Семенова В.Ф. обязалась возвратить сумму займа в рассрочку до <дата> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> от <дата> Семеновой В.Ф. выполнены частично, в нарушение условий вышеуказанного договора займа погасила задолженность только в размере 285450 руб. Из них сумма займа в размере 101856,05 руб. и сумма процентов в размере 183593,95 руб. Оплата от заемщика поступала в период с <дата> по <дата>, затем оплата от Семеновой В.Ф. поступать перестала, в связи с чем, по состоянию на <дата> за Семеновой В.Ф. образовалась задолженность по основной сумме долга – 291.143,95 руб., на период с <дата> по <дата> непогашенные проценты – 105.540,01 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.15), который сторонами не оспаривается и сомнения у суда не вызывает, так как выполнен верно.
Согласно пункту 4.1 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,33% в день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора (л.д.12 об.).
Сумма повышенной компенсации по состоянию на <дата> составила – 30.561,89 руб., что следует из расчета (л.д.16), который выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства (л.д.13), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п.1.3. Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
Поручительство согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п.2.5 Договора займа, «заимодавец» - КПКГ «Потенциал» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и начисленной компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3-х месяцев. При этом Договором займа не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.
Также судом установлено, что <дата> залогодатель Семенова В.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог залогодержателю КПКГ «Потенциал» жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> (лд.18 – договор залога от <дата>). Согласно п.2.3 договора залога стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая составляет <данные изъяты> руб. Данный договор является неотъемлемой частью договора займа <номер> от <дата> (п.5.1 договора залога).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Согласно требований п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Суд приходит к выводу, что заключенный <дата> между сторонами договор залога вышеуказанного жилого дома соответствует требованиям закона.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу п.10 ст.28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку заемщик Семенова В.Ф. нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога от <дата>, - жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, принадлежащий Семеновой В.Ф. (копия договора купли – продажи жилого дома по <адрес> от <дата>, копия договора купли – продажи земельного участка по <адрес> от <дата>, приемо –передаточные акты, копия технического паспорта – лд. )
Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена в договоре залога и участниками договора указанная стоимость не оспаривалась, суд в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ипотеке (залоге недвижимости), п.10 ст.28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с залоговой стоимостью предмета залога, установленной п. 2.3 Договора залога от <дата>.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с Заемщика Семеновой В.Ф. и Поручителя Белоусовой Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» задолженности по договору займа <номер> от <дата>, а именно: задолженности по основной сумме долга – 291.143,95 руб. на <дата>, непогашенных процентов – 105.540,01 руб. на период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд также учитывает специфику спорных правоотношений, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего на момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив граждан создается гражданами добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи (лд.26-40 Устав). В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
С учетом компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления пени, исходя из требований разумности, начисленная неустойка, по мнению суда, подлежит снижению до 15.000 руб., поскольку неустойка в размере 30.561,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на представительство в суде и составление искового заявления в размере 4.000 руб. (лд. – протокол судебного заседания), поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.41-44 – копия договора на оказание юридических услуг, лд.46 – копия счета - фактуры, лд.47 – копия акта, лд.48 – копия квитанции), по мнению суда, являются разумными и необходимыми.
Также согласно определения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в обеспечение иска КПКГ «Потенциал» к Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на представительство в суде и составление искового заявления и расходов по уплате госпошлины наложен арест на:
- расчетные счета и имущество, которое имеется в собственности у ответчика Белоусовой Т.П.;
- на расчетные счета и имущество, в пределах цены иска - 427245,85 руб., принадлежащее Семеновой В.Ф., которое заложено по договору залога от <дата> – жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, - до исполнения решения суда по иску КПКГ «Потенциал» либо до отмены мер обеспечения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по госпошлине (лд.7-9) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7.316,84 руб. из расчета: ((291.143, 95 руб. + 105.540,01 руб. + 15.000 руб.) -200.000 руб. х 1% + 5.200 руб.).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» к Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на представительство в суде, за составление искового заявления и расходов по уплате госпошлины, – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в Договоре залога от <дата>, заключенном между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Потенциал» и Семеновой В.Ф., а именно: на жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, город Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семеновой В.Ф., в счет погашения обязательств Семеновой В.Ф. перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Потенциал» по договору займа <номер> от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей).
Взыскать солидарно с Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» задолженность по договору займа <номер> от <дата>: по основной сумме долга – 291.143,95 руб., непогашенные проценты – 105.540,01 руб., сумму повышенной компенсации – 15.000 руб., а всего 411.683 рубля 96 копеек (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля девяносто шесть копеек) и возврат госпошлины в размере 7.316 рублей 84 копейки (семь тысяч триста шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).
Взыскать солидарно с Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» 4.000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов на представительство в суде и составление искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» к Семеновой В.Ф. и Белоусовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на представительство в суде, за составление искового заявления и расходов по уплате госпошлины, - отказать.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на:
- расчетные счета и имущество, которое имеется в собственности у ответчика Белоусовой Т.П.
- на расчетные счета и имущество, в пределах цены иска - 427245,85 руб., принадлежащее Семеновой В.Ф., которое заложено по договору залога от <дата> – жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону,- сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва