Дело № 2-2001
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Якушиной И.Н.,
При секретаре Финк М.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Л-Кузнецком
08 июля 2011 года
Гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о понуждении к совершению определенных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о понуждении к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной проверки по информации Управления вневедомственной охраны при ГУВД Кемеровской области ОВО при МОВД «Ленинск-Кузнецкий» о нарушениях требований пожарной безопасности ответчика при эксплуатации гидроузлов № 2 и № 4 установлено, что отделом надзорной деятельности г.Ленинска-Кузнецкого УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области <дата> проводилась плановая проверка объектов ООО «Водоканал» гидроузлов <номер> и <номер>, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки <дата> директору ООО «Водоканал» Тухватуллину В.Р. было выдано предписание <номер> на устранение выявленных нарушений, а именно, на гидроузле <номер> убрать электрическую розетку с горючего основания в комнате нарядов; заключить электрический светильник в плафон закрытого исполнения в раздевалке; выполнить дверь электрощитовой с пределом огнестойкости не менее RTI-30; оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией; на гидроузле <номер> установить электрический обогреватель заводского изготовления; оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализации в срок до <дата>. Однако до настоящего времени данное предписание не выполнено, в связи с чем, <дата> ответчику повторно было выдано предписание <номер> на устранение указанных нарушений в срок до <дата> и составлен протокол об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФобАП. Ссылаясь на информацию Главного государственного инспектора г.Ленинска-Кузнецкого по пожарному надзору, истец указывает на то, что в период с <дата> по <дата> в ООО «Водоканал» был проведена внеплановая проверка в целях контроля по исполнению ранее выданного предписания. В ходе данной проверки установлено, что нарушения в установленные сроки не были устранены, на объектах повторно выявлены нарушения, а именно, здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и установкой оповещения о пожаре в нарушение п.3 ППБ-01-03 в РФ п.4 п.14 НПБ 110-03; в электрощитовой не установлена противопожарная дверь в нарушение п.3 ППБ-01-03 в РФ, п.1.82 СНиП 2.08.02-89; не установлены электронагревательные приборы заводского изготовления в нарушение п.60 ППБ-01-03 в РФ. Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье работников, создает потенциальную угрозу утраты работоспособности объекта жизнеобеспечения, а также может привести к нарушению обеспечения населения водой. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика на гидроузле <номер> (местонахождение <адрес>) выполнить дверь электрощитовой с пределом огнестойкости на менее RTI-30; оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией и установкой оповещения о пожаре; на гидроузле <номер> (местонахождение <адрес>) установить электрический обогреватель заводского изготовления; оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией и установкой оповещения о пожаре.
В судебном заседании представитель истца - помощник Прокурора города Ленинска-Кузнецкого Перевышин В.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика на гидроузле <номер> (местонахождение <адрес>) выполнить дверь электрощитовой с пределом огнестойкости на менее RTI-30 в срок до <дата>; оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией и установкой оповещения о пожаре в срок до <дата>; на гидроузле <номер> (местонахождение <адрес>) установить электрический обогреватель заводского изготовления в срок до <дата>; оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией и установкой оповещения о пожаре в срок до <дата>. Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Водоканал» Омельченко Р.С., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что согласен с тем, чтобы суд принял его признание иска, понимает последствия признания ответчиком иска.
Представитель третьего лица – Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности г.Ленинска-Кузнецкого- М.., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, не возражал против заявленных истцом исковых требований.
Признание иска полномочным представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, и стороны согласны принять признание иска.
Суд, заслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Суд, учитывая позицию истца, мнение ответчика, признавшего требования истца, заслушав мнение третьего лица, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» на гидроузле <номер> (местонахождение <адрес>) выполнить дверь электрощитовой с пределом огнестойкости на менее RTI-30 в срок до <дата>; оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией и установкой оповещения о пожаре в срок до <дата>; на гидроузле <номер> (местонахождение <адрес>) установить электрический обогреватель заводского изготовления в срок до <дата>; оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией и установкой оповещения о пожаре в срок до <дата>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: И.Н. Якушина