Дело № 2-120
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе:
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 12.01.2011 г. гражданское дело по иску Гулевича В.Е. к ООО <данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Гулевич В.Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. Обосновывает свои требования тем, что с 01.11.2009 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 20.11.2009 г. № 131. Трудовой договор расторгнут 17.05.2010 г. по ст.81 п.3 ТК РФ. С формулировкой увольнения не согласен, т.к. заседания аттестационной комиссии не было. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.05.2010 г. Кроме того, ему до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате. Просит взыскать заработную плату в общей сумме 87000 руб.: за март-май 2010 г. в сумме 27000 руб., оплату суточных с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 60000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат 5213,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования. Пояснил, что о проведении аттестации он извещён не был и не присутствовал, также ему известно, что аттестация не проводилась. Со своей стороны, он добросовестно исполнял должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имел и считает, что уволен за несоответствие занимаемой должности незаконно. Другую работу ответчик ему не предлагал. Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ответчик причинил ему нравственные страдания и поставил в трудное материальное положение, кроме того, он вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке.
Представитель ответчика Миронов В.И. иск не признал. Пояснил, что Гулевич признан несоответствующим занимаемой должности решением аттестационной комиссии, т.к. он не исполнял свои обязанности – допускал прогулы, не обеспечивал надлежащую работу охраны на объектах, в результате чего имели место хищения. На заседании аттестационной комиссии Гулевич присутствовал, при этом пояснял, что он является <данные изъяты> и поступает так, как считает нужным, от подписи в документах аттестационной комиссии отказался. Задолженности по заработной плате и компенсации перед истцом нет, т.к. он регулярно получал заработную плату; подтвердить данное обстоятельство нечем, т.к. Гулевич похитил платёжные ведомости. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.81 ТК РФ: Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (абз.2). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (абз.3).
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Ответчик вышеуказанных доказательств – проведения аттестации в соответствии с требованиями законодательства и соблюдения прав работника при проведении аттестации и увольнении – суду не представил.
Так, согласно решению учредителя ОО <данные изъяты> от 16.05.2010 г. назначено заседание аттестационной комиссии на 16.05.2010 г. Документов, подтверждающих извещение Гулевича о назначении заседания, не представлено. Члены аттестационной комиссии Г, ГР, допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что вопрос об увольнении Гулевича решался в ходе планёрки, которые проходят каждый день в 08.00 час.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что им Гулевичу предлагалась другая работа, в соответствии со ст.81 абз.3 ТК РФ.
Таким образом, увольнение истца произведено незаконно.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании изложенного требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению с указанной в исковых требованиях даты – 17.05.2010 г.
Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанные им периоды и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств хищения истцом соответствующих документов.
В этой связи требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в части, подтверждённой представленными доказательствами.
Из трудовой книжки истца, приказа о приёме его на работу и приказа об увольнении следует, что Гулевич был принят на работу с 09.11.2009 г. на должность <данные изъяты> с окладом 6000 руб. (в том числе сумма по районному коэффициенту), уволен 17.05.2010 г.
Согласно справке, представленной ответчиком, истцу за указанный в исковых требованиях период с 01.03.2010 г. по 17.05.2010 г. начислена заработная плата в общей сумме 22350 руб. Данные сведения на основании ст.68 ч.2 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства как признание обстоятельств стороной.
Согласно трудовому договору, продолжительность отпуска Гулевича составляет 30 календарных дней. Согласно справе ответчика, компенсация Гулевичу начислена исходя из продолжительности отпуска 28 дней.
Исходя из предусмотренной трудовым договором продолжительности отпуска компенсация за неиспользованный отпуск составит:
7265,44 : 28 х 30 = 7784,4 руб.
С учётом переплаты по заработной плате сумма компенсации составляет: 10433,25-529,56=9903,69 руб.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации в пользу Гулевича, исходя из размера начисленной и не выплаченной ему заработной платы и компенсации за отпуск, составит:
8800 х 7,75% : 300 х 272 дн. + 8750 х 7,75% : 300 х 242 дн. + 4800 х 7,75% : 300 х 211 дн + 7784,40 Х7,75 % : 300 х 237 дн. = 1172,89 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что обоснованность требований истца подтвердилась лишь частично, а также названные истцом обстоятельства, связанные с незаконным увольнением и невыплатой ответчиком денежной суммы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части иска Гулевичу следует отказать, т.к. доказательств оснований его требований суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гулевича В.Е. удовлетворить частично.
Признать приказ ООО <данные изъяты> <номер> от 17.05.2010 г. об увольнении Гулевич В.Е. по ст.81 п.3 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Гулевич В.Е. на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 17.05.2010 г.
Обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку Гулевич В.Е. соответствующие изменения.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гулевич В.Е. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 17.05.2010 г. включительно в сумме 22350 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7784,40 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1172,89 руб. и 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В остальной части иска Гулевич В.Е. отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в размере 5139,22 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме . Согласовано
Судья - И.Ю.Горина