Дело № 2-1303
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Абзаловой Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
гражданское дело по иску Гутова М.Б. к У, А о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гутов М.Б. обратился в суд с иском к У, А о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он и его мама Г проживали в <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежала им на праве собственности по <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными <дата> Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата> Г умерла.
Указанная квартира находится на последнем этаже двухэтажного дома, над ней расположено чердачное помещение. 18.11.2008года произошло затопление квартиры из системы отопления с чердачного помещения. Горячая вода бежала с потолка, были затоплены кухня, туалет, ванная комната, спальня; в спальне и на кухне были установлены натяжные потолки.
О произошедшем он сразу сообщил в диспетчерскую службу ЖЭУ Р, Т и Ш которые устанавливали и обслуживают натяжные потолки.
Работники ЖЭУ Р отключили систему отопления, произвели работы, пояснив, что неполадки устранены. Представители Т и Ш произвели следующие работы: слив воды, вскрытие части потолков. Были составлены акты осмотра и произведенных работ.
20.11.2008года произошло повторное затопление квартиры из системы отопления с чердачного помещения. По размеру ущерба это затопление было гораздо большим, чем предыдущее. Была затоплена и квартира <номер>, расположенная этажом ниже. Он также немедленно сообщил о случившемся и в диспетчерскую службу ЖЭУ Р, Т
20.11.2008года техником-смотрителем и инженером ПТО ЖЭУ Р был составлен акт с указанием повреждений в квартире и причины затопления. Повреждения были следующие: в спальне через отверстие для люстры капала вода, натяжной потолок в центре провис, на стене (гипсокартон) видны мокрые разводы от воды, на полу под линолеумом вода. На кухне также натяжной потолок провис, после его вскрытия на штукатурном слое видны следы плесени и отпадение штукатурки. Причина затопления: при прокладке кабеля рабочими был поврежден сбросник воздухосборника, в результате чего произошел порыв по сварочному шву и произошло затопление.
Он неоднократно обращался в ЖЭУ «Р с просьбой устранить последствия затоплений. Сначала ему обещали принять меры, но впоследствии отказались, в результате истец был вынужден самостоятельно оштукатурить часть потолка кухни.
04.03.2009года представителями фирмы, обслуживающей натяжной потолок на кухне, был установлен демонтированный участок, поставлены заплаты на участки, поврежденные в результате затоплений.
В результате затоплений было повреждено натяжное полотно потолка в спальне. Согласно акту Т, установившей и обслуживающей натяжной потолок, требуется замена полотна.
С просьбами о замене натяжных потолков он обращался к Р, но ему было отказано, с рекомендацией обратиться в суд.
25.05.2009года он обнаружил провисание натяжного потолка на кухне и сообщил об этом в ЖЭУ Р.
03.06.2009года техником-смотрителем и мастером Р был составлен акт обследования квартиры, согласно которому в помещении кухни наблюдается провисание натяжного потолка, после вскрытия которого видно отпадание штукатурного слоя до дранки, следы плесени, присутствует запах сырости, а также была указана причина провисания потолка: затопление во время дождя из-за нарушения металлического примыкания к дымовой трубе.
04.06.2009года работники Р производили ремонт крыши их дома.
06.06.2009года представителями Т был произведен экстренный демонтаж натяжного потолка кухни.
Согласно отчету Д, рыночная стоимость ремонтно-восстановительпых работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа и без учета НДС составляет 75 418 руб.
Поскольку Р категорически отказался устранять последствия затоплений, 23.06.2009года он был вынужден обратиться в У
29.06.2009года работники Р приступили к восстановительным работам (дранкование, оштукатуривание), объемом 2кв.м., которые они выполняли до 01.07.2009года, однако на кухне после произведенных ими работ произошло очередное обрушение штукатурки.
27.10.2009года истец обратился с претензией в ЖЭУ Р, претензия была принята и результатом ее рассмотрения явилось соглашение от 02.11.2009года между истцом и ЖЭУ Р на производство ремонтных работ согласно дефектной ведомости, а именно: оштукатуривание потолка с заменой дранки, замена натяжных потолков на кухне, в спальне, ремонт обшивки в спальне стен (гипсокартон) и потолка, шпатлевка, оштукатуривание потолка в санузле. Однако эти работы выполнены не были.
Сам факт затопления квартиры и как результат этого: антисанитарное состояние квартиры, обвалившаяся штукатурка, грязные подтеки на стенах, большая влажность, продолжение просачивания воды из швов на потолке вызвали нервный стресс, нарушили их душевный покой, поднялось артериальное давление, появилась бессонница, значительно ухудшилось общее состояние здоровья. Его мама Г, <дата> рождения, вынуждена была длительное время проживать в невыносимых условиях, другого жилья у них нет, даже временно выехать из квартиры не имели возможности. Считает, что затоплением причинен и моральный вред, к тому же длительное рассмотрение данного дела, хождение по инстанциям за документами также приносят нравственные и физические страдания.
Для определения затрат ему было необходимо воспользоваться услугами специалистов: за определение величины ущерба, согласно счету-фактуре им было затрачено 4 714 руб. 10 коп.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного домашнему имуществу, составляет 75 418 руб.
В настоящее время по сведениям У договор между У и ЖЭУ Р на обслуживание жилого фонда не заключался.
Жилой фонд по <адрес> с 01.01.2011года находится на обслуживании А. Истец обращался в эту организацию, представители А осматривали квартиру, пообещали произвести отсыпку теплоизоляционного слоя чердачного помещения в марте 2011года, однако никаких результатов нет.
Просит взыскать с солидарно У и А в его пользу: в возмещение материального ущерба в сумме 75 418 руб., расходы за проведение оценки по определению ущерба – 4 714 руб. 10 коп., в возмещение морального вреда – 100 000 руб., расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., и расходы по уплате госпошлины – 2 462 руб. 54 коп.
В судебном заседании истец Гутов М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика У Лукинская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предложила истцу Гутову М.Б. заключить мировое соглашение, по которому У в срок до 07.06.2011года выплачивает ему в возмещение причиненного ущерба 44 357 руб. 32 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 462 руб. 54 коп., а истец Гутов М.Б. отказывается от иска о возмещении ущерба, расходов за проведение оценки и компенсации морального вреда.
Истец Гутов М.Б., представитель ответчика А Гатиатулин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразили согласие заключить мировое соглашение на условиях, предложенных представителем ответчика У.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз. 5 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гутовым М.Б., У в лице представителя Лукинской И.В., и А в лице представителя Гатиатулина Р.Н., по условиям которого:
У в срок до 07.06.2011года выплачивает Гутову М.Б. в возмещение причиненного ущерба 44 357 руб. 32 коп., расходы за составление искового заявления - 2 000 руб., и расходы по оплате госпошлины - 2 462 руб. 54 коп., а истец Гутов М.Б. отказывается от иска к У, А о возмещении ущерба, расходов за проведение оценки и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Гутова М.Б. к У, А о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: Т.В.Абзалова