Дело № 2-495
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 24.03.2011 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова С.П. к ООО «О» о внесении изменений в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л :
Карнаухов С.П. обратился в суд с иском к ООО «О» о внесении изменений в трудовую книжку. Обосновывает тем, что в период с 05.01.2010 г. по 07.10.2010 г. он работал у ответчика сторожем, о чём ему были сделаны соответствующие записи в трудовой книжке. Когда он забрал трудовую книжку у ответчика после своего увольнения, то обнаружил в трудовой книжке дополнительную запись – о признании недействительными записей о приёме на работу и увольнении. Поскольку он действительно работал у ответчика в указанный им период времени, то просит признать последнюю запись в трудовой книжке недействительной.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по доводам заявления. Истец пояснил, что последняя запись – о недействительности записей о приёме и увольнении - была внесена в его трудовую книжку в связи с конфликтом между ним и учредителем ООО О».
Просит восстановить его трудовые права в полном объёме – обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за период его работы, выдать ему справку о заработной плате, поскольку в связи с указанием на недействительность записи о его работе отчисления в пенсионный фонд не произведены, в выдаче справки о заработной плате ему отказано.
Представитель ответчика в суд не явился, извещён под расписку.
В судебном заседании 11.03.2011 г. представитель ответчика Беляева Ю.В. иск не признала. Пояснила, что в штате ООО «О» сторожа отсутствуют, т.к. их функцию выполняет охранная сигнализация, имеется договор с охранной организацией, Карнаухов С.П. в ООО «О» не работал, записи о его приёме и увольнении выполнены в трудовой книжке по ошибке сотрудника отдела кадров. ООО «О» арендует у физического лица С, который также является учредителем ООО «О», но приём на работу ООО «О» не осуществляет. Работал ли Карнаухов С.П. у самого С, ей не известно. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника (п.3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4); изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30).
Наличие трудовых отношений истца с ответчиком в указанный истцом период и в указанном качестве подтверждаются записью под № 371 в книге регистрации трудовых книжек ООО О» (запись забелена корректором, однако в оригинале документа (книги) просматривается, и её наличие не отрицается ответчиком). Из этой же книги усматривается, что в штате ответчика имеются и имелись на указанный истцом период сторожа. В книге регистрации приказов имеется запись о приказе от 07.10.2010 г. <номер>/к об увольнении Карнаухова. Записи в книгах регистрации соответствуют записям ООО О» в трудовой книжке Карнаухова о приёме и увольнении под №№ 31 и 32. Согласно справке Ленинск-Кузнецкого филиала ОАО «С» от 22.03.2011 г. № 132/03, Карнаухов С.П. в 2010 г. в период с 15.03.2010 г. по 28.07.2010 г. и с 28.07.2010 г. по 02.11.2010 г. являлся застрахованным по статусу «работающий» на предприятии ООО «О», т.е. ему дважды в период работы выдавался страховой полис и производились отчисления в фонд обязательного медицинского страхования – об этом же пояснил в судебном заседании истец. В этой связи запись в трудовой книжке истца без номера и даты – о признании записей <номер> о приёме Карнаухова С.П. на работу и <номер> о его увольнении недействительными – следует признать недействительной.
Кроме письменных доказательств, факт исполнения истцом трудовой функции в ООО «О» в период с 05.01.2010 г. по 07.10.2010 г. подтвердили также свидетели У, В
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не признавая названные истцом обстоятельства, ответчик, тем не менее, вытекающие из письменных доказательств обстоятельства не опроверг. Свидетель Ш показала, что она, работая специалистом по работе с персоналом в ООО «О», выдала Карнаухову С.П. полис ОМС и сделала записи в трудовой книжке Карнаухова С.П. под давлением с его стороны, хотя на самом деле он в ООО «О» не работал. Также она внесла в его трудовую книжку запись о том, что записи о приёме и увольнении недействительны, т.к. это является правдой.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку трудовым законодательством к трудовому договору предъявляется требование о соблюдении простой письменной формы, суд считает показания свидетеля Ш недопустимым доказательством. Кроме того, в её показаниях имеются противоречия – в частности, свидетель не дала разумных и логичных объяснений относительно того, что полис ОМС в течение 2010 г. выдавался истцу дважды, а также – если она внесла первые две записи под давлением со стороны истца, то зачем она указала об их недействительности.
Согласно ст.6ч.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.
Судом установлено, что Карнаухов С.П. работал в ООО О» в период с 05.01.2011 г. по 07.10.2011 г.
Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.
В этой связи следует исходить из того, что ООО О» по отношению к истцу являлся организацией, производящей выплаты (заработной платы) физическим лицам.
Согласно ст.14ч.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Из справки ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области от 22.03.2011 г. № 111-2040 усматривается, что страховые взносы в бюджет пенсионного фонда на лицевой счёт Карнаухова С.П. в 2010 г. не поступали. Следовательно, предусмотренную ст.14ч.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в отношении истца ответчик не выполнил.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Ответчик добровольно исковые требования истца не выполнил, что подтверждает и пояснения Карнаухова С.П. о том, что ему не выдана справка о заработной плате.
На основании изложенного требования истца о восстановлении его нарушенных трудовых прав подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 235-237,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Карнаухова С.П. удовлетворить.
Признать недействительной запись ООО О» в трудовой книжке на имя Карнаухова С.П., выданной 13.02.1970 г., <номер>: запись без номера и даты – о признании записей <номер> о приёме Карнаухова С.П. на работу и <номер> об увольнении недействительными.
Обязать ООО О» начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на имя Карнаухова С.П. за период работы с 05.01.2010 г. по 07.10.2010 г. в соответствии со ст.14ч.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Обязать ООО О» выдать Карнаухову С.П. справку о его заработной плате за период работы с 05.01.2010 г. по 07.10.2010 г.
Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Согласовано
Судья - И.Ю.Горина