Дело №2-1685
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Якушиной И.Н.,
при секретаре Финк М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
04 июля 2011 года
гражданское дело по иску Готина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> между Г., управляющей автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащем ему на праве собственности и Ф. управляющем автомобилем <данные изъяты> <номер>, автомобилю истца был причинен ущерб по вине Ф. Истец Готин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ф. ООО что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 25 013 руб. 56 коп., с данной суммой истец не согласен, поскольку согласно отчету <номер> от <дата> стоимость его стоимость с учетом износа транспортного средства составляет 77 254 руб. 53 коп., величина товарной стоимости составляет 25 862 руб. 73 коп. В связи с чем, разница в выплате страхового возмещения составляет 52 240 руб. 97 коп. Истец данную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков, кроме того, просит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 25 862 руб. 73 коп., в счет оплаты за составление отчета по определению восстановительного ремонта - 3 500 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., 350 руб. - в счет оплаты юридических услуг и возврат госпошлины в размере 2 543 руб. 11 коп.
В судебном заседании 14.06.2011г. истец Готин В.Н. и его представитель Панфилова В.П., действующая на основании устного ходатайства отказались от поддержания исковых требований в части взыскания страховой выплаты с ответчика Ф.. в размере: 52 240 руб. 97 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 25 862 руб. 73 коп., в счет оплаты за составление отчета по определению восстановительного ремонта - 3 500 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб.. 350 руб. - в счет оплаты юридических услуг и возврат госпошлины в размере 2 543 руб. 11 коп. и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 52 240 руб. 97 коп., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля-25 862 руб. 73 коп., в счет оплаты за составление отчета по определению восстановительного ремонта - 3 500 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., 350 руб. - в счет оплаты юридических услуг и возврат госпошлины в размере 2 543 руб. 11 коп. Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика Ф.. страховой выплаты был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к Ф.
В судебном заседании истец Готин В.Н. и его представитель Панфилова В.П. поддержали заявленные требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Третье лицо Г. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, что в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление Ф. приобщено к материалам дела (л.д. 45 ).
Истец и его представитель заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, третье лицо Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению е полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую оплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> в 17 час.50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащем истцу Готину В.Н. на праве собственности и Ф., управлявшем автомобилем <данные изъяты> <номер> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <номер> (л.д. 46 ). Причиной ДТП явилось нарушение п.11.1 Правил дорожного движения водителем Ф., что подтверждается копией постановлением об административном правонарушении <адрес> (л.д.8). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> <номер> (л.д.9). Ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП истцу была выплачена сумма 25013 рублей 56 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9), копией сберкнижки истца (л.д.10).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием абз. 11 ст.1 Закона является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эту лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) (далее по тексту –Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. «А» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец, не согласившись с проведенной ответчиком ООО «Росгосстрах-», оценкой причиненного ему ущерба, обратился к ИП К. для определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля. Согласно Отчета <номер> от <дата> (л.д.14-34) стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> <номер> составила 77254 рубля 53 копейки. Суд считает, что выводы эксперта, составившего вышеуказанный отчет, объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебных экспертиз, эксперт имеет специальное профессиональное образование, прошел дополнительную подготовку и имеет стаж оценочной работы 15 лет, у суда нет оснований не доверять представленному отчету.
Заключение по стоимости ущерба, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто. Других доказательств ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что требования истца Готина В.Н. о взыскании суммы ущерба, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованны, подлежат удовлетворению и разницу в размере 52240 рублей 97 копеек между суммой восстановительного ремонта, установленной согласно Отчета <номер> от <дата> (л.д.14-34) – 77254 рубля 53 копейки и суммой- 25013 рублей 56 копеек, выплаченной истцу ответчиком, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» как со страховщика, поскольку в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль истца получил повреждения, что ответчик расценил как наступление страхового случая, а в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено судом, ущерб, причиненный Готину В.Н. составляет 77254 рубля 53 копейки, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, тогда как страховщиком выплачена истцу сумма в размере 25013 рублей 56 копеек, что значительно меньше предусмотренной Законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 рублей).
Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25862 рубля 73 копейки, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате услуг по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией и чеком (л.д.13-13в), а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 350 рублей, государственной пошлины в сумме 2543 рублей 11 копеек, которые также подтверждаются квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Готина В.Н. разницу между суммой страхового обеспечения и суммой восстановительного ремонта в размере 52240 рублей 97 копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 862 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2543 рублей 11 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.Н.Якушина