Дело № 2-2003
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
22 июля 2011 года
Гражданское дело по иску потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» (далее по тексту ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза») к Боленковой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» обратилось в суд с иском к ответчице Боленковой Л.Ю. и просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 11915 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 476 рублей 60 копеек, а также 1000 рублей – расходы за составление искового заявления. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от <дата>, заключенного между истцом и ответчицей, последняя была принята на работу в магазин <адрес>, принадлежащий ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в должность продавца. Кроме того, <дата> с ответчицей был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С <дата> ответчица отсутствовала на рабочем месте, местонахождение ее не удавалось установить, в связи с чем, <дата> магазин был вскрыт и проведена ревизия подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей, и выявлена недостача в размере 27448 рублей 37 копеек. На данный период в магазине работала только ответчица Боленкова Л.Ю. В результате проведенной <дата> инвентаризации подотчетных ответчику товаров, денежных средств, оборудования в магазине выявлена недостача в сумме 27448 рублей 37 копеек, при проведении проверки цен было установлено завышение цен на сумму 2587 рублей 80 копеек, а также выявлен товар ненадлежащего товарного вида вследствие неправильного хранения и, который нельзя реализовывать населению, на сумму 2982 рубля 12 копеек. Общая сумма ущерба составила 33018 рублей 29 копеек, из них 21103 рубля 18 копеек ответчицей была погашена в добровольном порядке, однако остаток в размере 11915 рублей 11 копеек ответчицей не возмещен, при этом, она признает факт недостачи, которая произошла по ее вине, обязалась выплатить денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует ее объяснительная, однако в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Боленковой Л.Ю. материальный ущерб в размере 11915 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 476 рублей 60 копеек, а также 1000 рублей – расходы за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Собянина А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Боленкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой под расписку (л.д. 69).
Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчицей заключен трудовой договор, в соответствии с которым Боленкова Л.Ю. была принята на работу в магазин <адрес>, в должность продавца принадлежащий ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в должность продавца (л.д.9). Кроме того, с ответчицей Боленковой Л.Ю. <дата> заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10). Согласно заявлению от <дата> Боленкова Л.Ю. просила в случае выявленной недостачи удерживать исчисления с ее лицевого счета по заработной плате в счет гашения недостачи (л.д.21).
Согласно ст.244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что работа ответчицы Боленковой Л.Ю. была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, то в соответствии со ст.244 ТК РФ истец правомерно заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым согласно п.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) работодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в связи с тем, что Боленкова Л.Ю. с <дата> отсутствует на рабочем месте, местонахождение ее неизвестно. Назначена комиссия для вскрытия магазина в <адрес>, что подтверждается копией приказа <номер> (л.д.13).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от <дата> в магазине выявлена недостача в размере 27448 рублей 37 копеек (л.д.15). Кроме в результате данной инвентаризации было установлено завышение цен на сумму 2587 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует акт документальной проверки цен (л.д.16), а также подотчетным лицом В. согласно повторной приемки магазина <адрес> не принят товар с истекшим сроком годности и потерявший товарный вид на сумму 2982 рубля 12 копеек (л.д.17). Общая сумму ущерба составила 33018 рублей 29 копеек, что подтверждается копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.24-66).
Ответчица Боленкова Л.Ю. согласилась с предъявленной суммой ущерба, о чем свидетельствует ее расписка от <дата>, из которой усматривается, что она признает свою вину в образовавшейся недостаче, поскольку брала продукты питания, не внося деньги в кассу, а также пользовалась дневной выручкой (л.д.18). Выручку в сумме 10297 рублей Боленкова Л.Ю. не сдала в кассу магазина, поскольку взяла их себе (л.д.7 – копия объяснительной ответчицы). Обязалась погасить недостачу до <дата> (л.д.8). К комиссии, производившей производственный учет в магазине <дата> Боленкова Л.Ю. претензий не имела (л.д.20 – копия расписки ответчицы).
Согласно справки-расчету, представленного истцом из заработной платы ответчицы <дата> удержано в счет погашения недостачи 12965 рублей 18 копеек, 8138 рублей удержано <дата> при увольнении, в результате общий долг Боленковой Л.Ю. перед истцом составляет 11915 рублей 11 копеек (л.д.22).
Судом установлено, что в магазине <адрес> работала только ответчица Боленкова Л.Ю. Таким образом, ответчица являлась единственным лицом, имеющим доступ к товароматериальным ценностям.
<дата> трудовой договор с Боленковой Л.Ю. был расторгнут по основанию п.7 ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.12).
Таким образом, суд считает установленным, что в период работы Боленковой Л.Ю. в должности продавца магазина <адрес> ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» был причинен материальный ущерб в размере 33018 рублей 29 копеек, из которых 21103 рубля 18 копеек добровольно ответчицей погашено, оставшаяся сумма ущерба составляет 11915 рублей 11 копеек.
Причина допущенной недостачи заключается в том, что Боленкова Л.Ю., как материально ответственное лицо, небрежно относилась к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателю.
В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового Кодекса РФ « Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.»
Таким образом, в связи с тем, что судом установлено, что с ответчиком Боленковой Л.Ю. был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то данный договор в силу вышеуказанных ст.ст.238 и 243 ТК РФ дает истцу право требовать от ответчицы возмещения причиненного ущерба в полном размере.
Кроме того, по смыслу вышеназванных норм закона, к ответчице, как материально ответственному лицу, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных ей под отчет, именно Боленкова Л.Ю., а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по ее вине.
Принимая во внимание тот факт, что ответчицей полностью признан факт установленной недостачи, она выразила согласие возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени не возместила, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза».
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 476 рублей 60 копеек, что подтверждается документально платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.5), а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей (копия квитанции <номер> – л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» к Боленковой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с Боленковой Л.Ю. в пользу потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в счет возмещения материального ущерба 11915 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 476 рублей 60 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Н. Якушина