Дело № 2-81
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
06» мая 2011 г.
гражданское дело по иску С к Лекасовой Ю.Н. об обращении взыскания задолженности по кредиту на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л :
Истец С обратился в суд с иском к ответчице Лекасовой Ю.Н. об обращении взыскания задолженности по кредиту на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между С и Лекасовой Ю.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, п. 1. 1 банк принял на себя обязательства предоставить Лекасовой Ю.Н. кредит « Ипотечный» в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до <дата> под 9, 5 % годовых на приобретение квартиры по адресу : <адрес>, общей площадью 76, 10 кв.м., а Лекасова Ю.Н. в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
<дата> между С и Лекасовой Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, согласно которому п. 1.1 кредитного договора <номер> был изменен, кредитор обязался предоставить заемщику кредит « Ипотечный» в сумме <данные изъяты> со сроком гашения по <дата> под 14, 5 % годовых на приобретение квартиры по адресу : <адрес>.
Лекасова Ю.Н. платежи в погашение кредита вносила с нарушением графика, по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> Просит в счет погашения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 76, 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве собственности Лекасовой Ю.Н., установив в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании представитель С Рейник Е.А., действующая по доверенности от <дата> уточнила исковые требования, просила суд обратить взыскание задолженности по кредиту по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 76, 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве собственности Лекасовой Ю.Н., установить начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы расходы по экспертизе <данные изъяты>
При этом пояснила, что решением Ленинск-Кузнецкого горсуда с Лекасовой Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в сумме <данные изъяты>, решение в этой части вступило в законную силу. Считает, что начальная продажная стоимость квартиры по <адрес>, являющейся предметом залога, должна быть определена судом согласно заключения экспертов С в сумме <данные изъяты> Указанная стоимость квартиры является разумной, учитывающей особенность реализации квартиры в рамках обращения взыскания на предмет залога, предполагающей отсутствие добровольности продавца( собственника) реализовывать квартиру, а также отсутствие у потенциальных покупателей достаточного срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки реализации регламентируются действующим законодательством.
Ответчица Лекасова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы в Я, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления от <дата>( л.д.139) просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Беляевой О.А, позицию представителя по иску полностью поддерживает.
В судебном заседании <дата> ответчица Лекасова Ю.Н. также просила ее в суд не вызывать, рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Беляевой О.А.
Представитель ответчицы Лекасовой Ю.Н.- Беляева О.А., действующая по нотариальной доверенности от <дата> ( л.д.117-118) в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 54 ч. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)», отсрочить реализацию предмета залога- квартиры, расположенной по адресу : <адрес> сроком на один год, свои доводы также изложила в письменном возражении. При этом пояснила, что исковые требования истца не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)»
До <дата> Лекасовой не были нарушены кредитные обязательства, в дальнейшем оплату своевременно не производила по уважительной причине, поскольку с <дата> находится под стражей. Согласно расчету на л.д.6 просроченная задолженность за январь, февраль 2010 г составила <данные изъяты>, то есть период просрочки менее трех месяцев. Сумма неисполненного Лекасовой обязательства составила менее пяти процентов от размера оценки предмета залога.
С оценкой размера начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> согласно заключению экспертизы не согласна, поскольку оценка была произведена без учета встроенной мебели и бытовой техники, что повлекло за собой уменьшения стоимости квартиры.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Судом установлено, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, согласно которым С переименован в С(л.д.115)
<дата> между С и Лекасовой Ю.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, п. 1. 1 банк принял на себя обязательства предоставить Лекасовой Ю.Н. кредит « Ипотечный» в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до <дата> под 9, 5 % годовых на приобретение квартиры по адресу : <адрес>, общей площадью 76, 10 кв.м., а Лекасова Ю.Н. в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.(л.д.9-12)
<дата> между С и Лекасовой Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, согласно которому п. 1.1 кредитного договора <номер> был изменен, кредитор обязался предоставить заемщику кредит « Ипотечный» в сумме <данные изъяты> со сроком гашения по <дата> под 14, 5 % годовых на приобретение квартиры по адресу : <адрес>.(л.д.8-9).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Лекасова Ю.Н. по договору купли-продажи от 16.09.2008 г. приобрела в собственность за счет кредитных средств квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, ипотека в силу закона зарегистрирована <дата> (л.д.13)
Согласно расчета на л.д.6 Лекасова Ю.Н. платежи в погашение кредита вносила с нарушением графика, по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с Лекасовой Ю.Н. в пользу С взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, взыскание обращено на предмет залога квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 76, 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве собственности Лекасовой Ю.Н. в счет погашения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, перед С, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обжаловалось в кассационном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение в обжалуемой в части было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В части взыскания с Лекасовой Ю.Н. в пользу С задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст., ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)»залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного им обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по ипотеке по решению суда, кроме случаев, когда соглашением сторон предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.
Согласно п. 4 ст. 54 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)»принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации.
Факт нарушения Лекасовой, обеспеченного залогом обязательства о возврате кредита в размере <данные изъяты> под 14, 5% годовых установлен решением Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата>, вступившим в законную силу. Поскольку указанным судебным решением с Лекасовой Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, то суд считает подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 76, 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве собственности Лекасовой Ю.Н.
При этом доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога противоречит положениям ст. 348 ч.2 ГК РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки составляет менее трех месяцев, а также то, что Лекасова не оплачивала кредит по уважительной причине, поскольку с <дата> содержится под стражей, суд находит неубедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1).сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.
По мнению представителя истца, сумма не исполненного обязательства на <дата> составляла <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно п. 5.2.5 кредитного договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчицей, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Поскольку со стороны ответчицы имело место нарушение кредитных обязательств, сумма задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора на <дата> составила <данные изъяты>, суд полагает, что требование об обращении взыскания задолженности на предмет залога основано на законе.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам О.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1). Какова начальная продажная и ликвидационная стоимость квартиры по <адрес> <адрес>?
2)Является ли встроенная в указанной квартире бытовая техника и мебель неотделимым улучшением квартиры?
Согласно заключению экспертов <номер> начальная продажная( она же ликвидационная) стоимость квартиры по <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>
Суд данное заключение находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности.
Рыночная стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> согласно копии отчета об оценке от <дата>, предоставленного представителем ответчика, по мнению суда, не является объективной, поскольку не учитывает условия реализации объекта в рамках процедуры обращения взыскания на предмет залога.
В заключении экспертизы не дан ответ на вопрос является ли встроенная в указанной квартире бытовая техника и мебель неотделимым улучшением квартиры по тем основаниям, что экспертам не была предоставлена возможность осмотра квартиры, поскольку квартира находится под охраной <адрес> в связи с арестом, наложенным в рамках уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> Лекасова Ю.Н. осуждена по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы, срок наказания исчислен с <дата>, согласно приговора Лекасова содержалась под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а не с <дата> как это утверждает представитель ответчицы.
Приговором в пользу С с Лекасовой взыскано возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> (л.д.119-125).
Мера обеспечения иска в виде ареста на имущество на сумму <данные изъяты> сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска, арест не снят до настоящего времени. Согласно описи арестованного имущества в указанную стоимость имущества включена и стоимость квартиры по <адрес>, <адрес>.
Суд полагает, что наличие в квартире встроенной бытовой техники и мебели не может влиять на потребительские качества и стоимость квартиры, поскольку мебель и бытовая техника не являются неотделимыми улучшениями квартиры.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.
По смыслу ст. 25 ЖК РФ наличие в жилом помещении встроенной бытовой техники и мебели не является переустройством и перепланировкой жилого помещения.
Из заключения экспертизы усматривается, что начальная продажная (ликвидационная ) стоимость квартиры определена с учетом произведенных и узаконенных перепланировки и переустройства, данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила эксперт К
Кроме того, из материалов дела следует, что находящаяся в квартире Лекасовой по <адрес> бытовая техника и мебель, арестованы в целях обеспечения иска по уголовному делу и арест на них сохранен приговором суда от <дата>
А потому, суд считает, что начальная продажная стоимость предмета залога-квартиры по адресу : <адрес> должна быть установлена в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 54 ч. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. « Об ипотеке( залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до года в случаях, когда залогодержателем является гражданин независимо от того какое имущество заложено по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление Лекасовой Ю.Н. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для такой отсрочки.
Лекасова Ю.Н <дата> осуждена к <данные изъяты> годам лишения свободы, в настоящее время отбывает назначенное наказание, доказательств того, что решение суда о взыскании кредитной задолженности и приговор суда в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> исполнены, не предоставлено. Имущество арестовано на сумму <данные изъяты> Суд полагает, что при таких обстоятельствах реальная возможность погашения задолженности у Лекасовой отсутствует, поэтому предоставление отсрочки является нецелесообразным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку из представленной копии платежного поручения от <дата> следует, что истцом понесены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании указанных расходов с ответчицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредиту по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 76, 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве собственности Лекасовой Ю.Н., установив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>
Взыскать с Лекасовой Ю.Н. в пользу С расходы по экспертизе 15000руб.
В удовлетворении заявления Лекасовой Ю.Н. о предоставлении отсрочки обращения взыскания задолженности по кредиту на предмет залога, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Согласовано, судья : Абзалова Т.В.