Дело № 2-200 /2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 15 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Соковцовой Т.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда, замене автомобиля, убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Соковцова Т.В. обратилась к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Обосновывает свои требования тем, что 17 мая 2008 г. она приобрела в ООО "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, после регистрации автомобиля в органе ГИБДД государственный номерной знак - <номер>. После приобретения автомобиля сразу заправила его бензином на ближайшей автозаправочной станции <адрес> (АЗС <номер>, т.к. расстояние от <адрес> до <адрес> составляет более 120 км. С момента покупки автомобиля в дальнейшем она заправлялась только на станциях «<адрес>» <адрес> и только бензином марки АИ-95(96). Бензобак автомобиля закрывается ключом зажигания, что исключает проникновение в него посторонних лиц. Автомобилем пользуется в основном для поездки на дачу в <адрес>, находящейся в сторону <адрес> на расстоянии 16 км от подъезда дома. Все АЗС по дороге на дачу имеют наименование <данные изъяты>». 19 июля 2008 г. она заправила автомобиль и проехала в общей сложности 30 км, затем автомобиль был поставлен на парковку в гараж, затем, при выезде из гаража на дисплее компьютера загорелся значёк «неисправность двигателя». Она находилась на даче за городом, и ехать было необходимо, в связи с чем она, испытывая сильное беспокойство, волнение и стресс вынуждена была двигаться к месту работы. 21 июля 2008 года она позвонила диллеру в <адрес> и сообщила о неисправности, т.к. автомобиль находился на гарантийном сроке обслуживания. Ей установили время прибытия: 26 июля в 16 часов, которое ее не устраивало, т.к автомобиль нужен был в исправном состоянии (работа носит разъездной характер). Пользоваться автомобилем она не могла, т.к. он находился в неисправном состоянии, что вызывало неудобства и переживания. Она неоднократно звонила на фирму, просила уделить время, нервничала, поднялось давление, появились головные боли, не могла сосредоточиться на работе. 25 июля 2008 г. в 12 часов она выехала в <адрес>. Двигалась со включенными фарами и аварийной сигнализацией со скоростью 40-50 км\час, т.к. поломка автомобиля ей была неизвестна, возможно, она рисковала жизнью и здоровьем: автомобиль мог потерять управление, перегреться и т. д. Ехала со своей 20-летней племянницей и, таким образом, рисковала и ее жизнью и здоровьем. Сопроводить из мужчин ее никто не мог, т.к. она не состоит в браке. Испытывая сильнейшее физическое и моральное напряжение, к 15 час 30 мин она я прибыла на сервисную станцию в <адрес>. На момент прибытия пробег автомобиля составлял 2131 км. После тестирования автомобиля ей объявили, что установлены пропуски зажигания, загрязнена топливная система, которую необходимо прочищать. В ее присутствии электрики сняли бензобак, слили в канистру бензин (около 15-20 литров), вынули топливной насос, вскрыли его и показали фильтр насоса, который имел в себе и на себе кашицу темно-коричневого цвета. Бензобак, двигатель, насос, свечи были промыты, а фильтр заменен. В ее бензобак было налито чуть больше литра бензина, чтобы она могла добраться до первой АЗС. Также в ее присутствии были отлиты 3 пробы, которые были опечатаны скотчем и на которых имелись 3 подписи: её, сервисного консультанта Т и мастера цеха П. При вскрытии бензонасоса и взятии проб присутствовал также руководитель ООО «<данные изъяты>» ПП. 2 пробы остались в автоцентре, одна - передана ей на хранение. При выезде из <адрес> она заправила автомобиль примерно на АЗС <номер>, т.к. расход бензина по паспортным данным составляет 8,5 литра на 100 км пробега, расстояние до места жительства более 120 км. Из дома она выехала в 12 часов, возвратилась в 23 часа, т.е. потратила 11 часов личного времени, постоянно испытывая стресс и душевное волнение. 28 июля 2008 года в 13 часов она обратилась к старшему менеджеру АЗС <номер> К (р.т.7-30-36) и получила в устной форме отказ в компенсации понесенных денежных расходов. Со слов старшего менеджера, качество бензина проверяется 1 раз в месяц, последний раз проверка проводилась 15 июля 2008 г., подведомственной ЗАО «<данные изъяты>» лабораторией <адрес>. На вопрос в соответствии с каким ГОСТом и с какой периодичностью проводятся проверки качества бензина, ответ получен не был. Не были предъявлены также результаты проверки от 15 июля 2008 г. В 18 час 22 мин 25 августа 2008 года она в очередной раз заправилась бензином АИ-95 до полного бачка на АЗС «<данные изъяты>» (№ документа 22697). 26 августа 2008 г. в 21 час на дисплее компьютера опять загорелся значок «неисправность двигателя». Перед этим она заправлялась 01.08.2008 г. до полного бензобака (№ документа 01609), 14.08.2008 г. (№ документа 09857), т.е ровно через месяц ситуация повторилась. Начиная с сентября 2009 г., автомобиль заводится с трудом, запустить двигатель удается после длительного включения зажигания и прогрева воздуха в гараже. По этой причине 11 октября 2009 г. истец вновь представила свой автомобиль в ООО «<данные изъяты>», а также было необходимо произвести гарантийный техосмотр автомобиля с заменой фильтров, масла. За плановый гарантийный техосмотр и замену масла и фильтров истец заплатила 7070 рублей. В настоящее время истец испытывает сильнейшее беспокойство, душевное волнение за дальнейшую безаварийную работоспособность автомобиля, не может не думать о том, как скажется происшедшее загрязнение на сроке службы автомобиля, не может спокойно и сосредоточенно управлять автомобилем, что сказывается на безопасности движения, моральном состоянии. Она уже заплатила большие денежные средства за ремонт автомобиля и еще не рассчиталась с долгами, связанными с его приобретением. В результате волнений, переживаний, стрессовых ситуаций в феврале 2008 она попала в неврологическое отделение ГНКЦ ОЗШ, где находилась на стационарном лечении. Во время обследования и лечения ей впервые было установлено тяжелое неизлечимое заболевание, не исключено, что вызванное нервным перенапряжением. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости ремонтных работ 7787 руб. и 2327 руб., за бензин – 5299,75 руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком её требований: 7787 руб. х 3% х 986 дней + 2327 х 3% х 952 дн. + 5299,75 х 1% х 1000 дн. - в общей сумме 349798 руб., штраф в размере 50% от суммы иска - 174889 руб., компенсацию морального вреда в размере 262349 руб.
В судебном заседании истец Соковцова Т.В. поддержала свои требования в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Селивановская Д.А. иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт использования некачественного бензина, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», не доказана причинно-следственная связь между его использованием и неисправностями автомобиля, независимая экспертиза причин повреждения автотранспортного средства не проведена, причина повреждения не выявлена.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Курушкина Н.М. считает исковые требования Соковцовой Т.В. обоснованными частично. Пояснила, что при первичном и вторичном обращении истца в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» причиной неисправности двигателя автомобиля было установлено использование некачественного бензина. Если суд посчитает доказанным, что данный бензин был приобретён истцом у ответчика, то она считает иск обоснованным в части оплаты стоимости ремонта и бензина. В остальной части требования, по мнению представителя третьего лица, не обоснованны.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Соковцовой Т.В. 26 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи <номер> с ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль модели <данные изъяты>, 21 июля 2008 года она обнаружила на дисплее компьютера сигнал о неисправности двигателя, в связи с чем представила автомобиль в автосалон ООО «<данные изъяты>». В результате диагностики автомобиля установлено, что причиной неисправности является загрязненность топливной системы, которую за счёт истца прочистили, заменили фильтр.
Согласно заключению эксперта-автотехника Е от 29.06.2010 года и его оглашённым в судебном заседании пояснениям, загрязнение топливной системы автомобиля произошло в результате постепенного накопления посторонних частиц (веществ) в ходе эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. Если очистка топливной системы автомобиля произведена надлежаще, то дальнейшая эксплуатация на качественном топливе не приведёт к неисправностям двигателя. Пропуски воспламенения смеси в каком-либо из цилиндров двигателя, возникающие из-за некачественного топлива, неисправности форсунки, могут привести к быстрому выходу из строя каталитического нейтрализатора выхлопных газов.
Факты заправки истцом автомобиля топливом ЗАО «<данные изъяты>» подтверждаются кассовыми чеками АЗС «<данные изъяты>», принадлежащими ответчику: № 00588 от 10.07.2008 г. – 999,81 руб., № 00579 от 19.07.2008 г. – 554,31 руб., № 01609 от 01.08.2008 г. – 931,50 руб., № 09857 от 14.08.2008 г. – 984,96 руб., № 22697 от 25.08.2008 г. – 936,90 руб. (т.1л.д.19, т.2л.д.98). Расходы на некачественный, приобретённый в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», таким образом, составляют 4407,48 руб., кроме того, 25.07.2008 г. Соковцова Т.В. приобретала бензин на сумму 892,27 руб. в ЗАО «<данные изъяты>» г.Новокузнецк, т.к. ей необходимо было после ремонта возвращаться в <адрес> по месту жительства (чек № 0721247, т.2 л.д.98), общая сумма расходов на бензин составила 5299,75 руб.
Из представленных истцом кассовых чеков усматривается, что они по своему содержанию не соответствуют пункту 35 раздела 3 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчётов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утверждён решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, Протокол N 14 от 10 ноября 1994 г., в редакции от 19.12.2002 г. - по содержанию чеков невозможно идентифицировать заправленный бензином автомобиль. Отсутствие данных автомобиля в чеке ставит потребителя в неравное положение с продавцом в части доказывания факта приобретения товара по предъявленному чеку именно им.
В этой связи суд полагает, что наличие данных чеков у истца свидетельствует о заправке ею автомобиля в указанное на чеках время – обратное, суд считает, не доказано ответчиком.
Из результатов тестирования автомобиля усматривается, что при сканировании агрегатов автомобиля, принадлежащего истцу, установлена неисправность двигателя, возникшего ввиду использования для заправки автомобиля некачественного топлива (т.2 л.д.32, 34-57, 71-81).
Доводы ответчика о том, что при обнаружении данного факта истец либо ООО «<данные изъяты>» должны были известить его и провести отбор проб, а затем экспертизу с его участием, не влияют на выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу вреда, поскольку факт причинения вреда ответчиком доказан, ответчик же доказательств невиновного причинения вреда не представил. Наличие сертификатов соответствия заправочного топлива государственным стандартам также не опровергает выводов суда, т.к. факт причинения вреда установлен. Оснований не доверять заключению спецтехники ООО «<данные изъяты>» о причине неисправности двигателя у суда не имеется, т.к. сведений о неисправности диагностической техники или несовершенстве диагностических технологий суду не представлено, данные ООО «<данные изъяты>» о заправке автомобиля некачественным топливом ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Датой предъявления требования истцом ответчику следует считать дату проведения подготовки к судебному разбирательству дела № 2-83/09 по иску Соковцовой Т.В. к ЗАО «<данные изъяты>» - 27.08.2008 г. по стоимости ремонта на сумму 7787 руб., 21.10.2008 г. – по остальным требованиям (определение, л.д.3 об.).
Согласно ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продаец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества – бензина, в результате истцу причинены убытки, состоящие из стоимости ремонта автомобиля – 7797 руб. (т.1 л.д.13), 2327 руб. (т.1 л.д.175-177) и оплаченной истцом стоимости приобретённого некачественного бензина 4407,48 руб., и 892,27 руб., приобретённые в ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.19, т.2 л.д.90).
Просрочка выполнения требований потребителя о возмещении убытков составила по 7787 руб. – 961 день минус 10 дней на добровольное исполнение требований потребителя – 951 день, по остальным требованиям на сумму 7626,75 руб. – 906 дней – 10 = 896 дней.
Сумма неустойки составит: 7787 х 1% х 951 = 74054,37 руб., 7626,75 х 1% х 896 = 68335,67 руб., 74054,37 + 68335,67 = 142390,05 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в размере 142390,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, т.к. иных последствий, кроме необходимости обращения в сервис и осуществления текущего ремонта автомобиля, истец не привела и соответствующих доказательств не представила. Суд считает соразмерной неустойку в 10000 руб., в связи с чем необходимо уменьшить сумму взыскания до указанной суммы.
Суд согласен с доводами истца о причинении ей действиями ответчика нравственных страданий, однако требования Соковцовой Т.В. в указанной части подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает указанные в ст.151 ГК РФ обстоятельства, в том числе характер возникших правоотношений, пол, возраст и состояние здоровья истца. Вместе с тем суд не может принять доводы истца о возникновении у неё серьёзного заболевания в связи с переживаниями в результате нарушения её прав ответчиком, т.к. доказательств наличия прямой причинной связи возникновения заболевания с действиями ответчика истцом не представлено.
Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также вызскать в возмещение убытков 15413,75 руб. и неустойку в размере 10000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, т.к. мер к урегулированию спора в досудебном порядке истцом не предпринималось.
Требования третьего лица о возмещении истцом понесённых им расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, в соответствии ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соковцовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Соковцовой Т.В. в возмещение ущерба 15413,75 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Во взыскании судебных расходов с Соковцовой Т.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина