Дело № 2-1992/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Н.В. Поповой,
с участием прокурора Перевышина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
07 июля 2011 года
гражданское дело по иску Шерина С.Ф. к Жукову Б.Н. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шерин С.Ф. обратился в суд с иском к Жукову Б.Н. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> около 17 часов копал землю в огороде своего дома. Неожиданно на него налетел рой пчел со стороны приусадебного участка ответчика Жукова Б.Н., расположенного по адресу: <адрес>, и искусали голову и лицо. От укусов начались большие отеки на лице и голове, лицо распухло, он стал задыхаться. На следующее утро он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. В течение 7 дней истец находился на стационарном лечении. Болезненное состояние сохраняется по настоящее время. По факту причинения телесных повреждений истец обратился с заявлением в ОВД «Ленинск –Кузнецкий», в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец считает, что причинение вреда здоровью является следствием того, что ответчик организовал устройство пасеки в нарушение требований Закона и проявил небрежность по содержанию пчел. Пчелы ответчика в течение десяти лет неоднократно его кусали, он не принимал мер к созданию надлежащих условий для содержания пчел. Кроме того, он испытывает чувство страха, идя в огород, сильную боль в области лица, испытывал чувство стыда перед людьми в связи с обезображиванием лица от укусов пчел. Учитывая данные обстоятельства, физически и нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Шерин С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтвердив, что пчелы покусали его <дата>, около 17 в его огороде, где он находился один, без свидетелей.
Ответчик Жуков Б.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>. На участке имеется 10 ульев, он - пчеловод любитель. <дата> истца не могли покусать пчелы, поскольку первый рой пошел только <дата>. Он лично 10 мая целый день находился в огороде, караулил рой. Видел, что истец находился у себя на участке, был в нетрезвом состоянии и спал. Его могли покусать мошки и другие насекомые. Кроме того, истец у себя в огороде копал огуречную грядку, он мог тронуть осиный рой, который обычно там живет.
Суд, заслушав стороны? заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Шерина С.Ф. отказать, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда в данном случае должно быть основано на условиях генерального деликта, т.е. исходя из условия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено, что <дата> Шерин С.Ф. обратился в Ленинск-Кузнецкое отделение КОБСМЭ для медицинского обследования. Согласно заключению эксперта, у Шерина С.Ф. имели место гиперемия и резко выраженных отек мягких тканей лобной области, век глаз, которые могли образоваться в результате укуса (укусов) насекомых, в срок, не противоречащий указанному потерпевшим – <дата>, не носят признаков кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (акт судебно-медицинского обследования <номер> – л.д.10). Обстоятельства возникновения отеков указаны со слов Шерина С.Ф.
С <дата> по <дата> Шерин С.Ф. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> по поводу аллергической реакции на укусы пчел (оттек клинке) (копия врачебной справки – л.д.11). Данный диагноз до настоящего времени не подтвержден (л.д.25).
В судебном заседании обозрен отказной материал <номер> по сообщению Шерина С.Ф. о ненадлежащем содержании Жуковым Б.Н. во дворе дома пчел, в результате чего <дата> коло 17 часов пчелы искусали Шерина С.Ф. В ходе проверки установлено, что Жуков Б.Н., прежде, чем разводить пчел, брал разрешение в обществе пчеловодов, однако, в настоящее время общество ликвидировано. В 2010 году сотрудниками милиции проводилась проверка содержания пчел Жуковым Б.Н., нарушений не выявлено (л.д.9).
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Е пояснила, что <дата> около 17 часов 30 минут видела Шерина С.Ф. Он был трезвый. Все его лицо было заплывшим. Он пояснил, что его покусали осы. Сам факт укуса она не видела.
Таким образом, установлен и не вызывает сомнений факт укусов истца насекомыми в области лица. Однако, доводы истца о том, что он укушен именно пчелами ответчика Жукова Б.Н., не подтверждены. Напротив, в разговоре со свидетелем Е, истец указывает на укусы ос,что он и подтвердил в суде.
Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт укуса истца пчелами, принадлежащими ответчику достоверно не установлен, требования истца основаны исключительно на его пояснениях, истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью именно укусами пчел; причинения вреда здоровью именно укусами пчел ответчика; наличие вины в действиях (бездействии) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом здоровью истца, а потому, исковые требования Шерина С.Ф. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шерина С.Ф. к Жукову Б.Н. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.А.Горюнова