о компенсации морального вреда

ДЕЛО N 2- 2/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинск-Кузнецкий городской суд

в составе председательствующего Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.

с участием прокурора Креймер Л.Н.

19 мая 2011года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Лапиной Н.С. к Государственному Учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> она прибыла на автовокзал г.Ленинска-Кузнецкого на автобусе <номер>, выехавшем в 08 час. 12 мин. из <адрес>, где она проживает. На внутренней территории автовокзала на специально оборудованном для таких целей перроне высадки, являющимся остановочным пунктом, при выходе из автобуса она поскользнулась на ледяной горке(наледи) на перроне и упала на спину,голова при этом оказалась под автобусом.Ранее знакомая пассажир-медик, ехавшая в указанном автобусе,Ж. оказала истице первую мед.помощь и позвонила из диспетчерской автовокзала в службу скорой медицинской помощи. После чего истица была госпитализирована в ФГЛПУ «НКЦОЗШ» в хирургическое отделение клинического центра в экстренном порядке (доставлена в 09.час. 50 мин.), где было проведено обследование, поставлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки; перелом передне-верхнего угла тела Th 12, т.е. 12 позвонка. Из-за указанных повреждений с <дата> по <дата> истица находилась в стационаре, период её нетрудоспособности составил с <дата> по <дата> при этом её физическое состояние до сегодняшнего дня является неудовлетворительным и ухудшается. Вследствие полученных травм истица долгое время была ограничена в физической нагрузке, из-за чего не могла полноценно осуществлять уход за своими несовершеннолетними детьми; долгое время наблюдалась у травматолога по месту жительства, была вынуждена носить корсет в течение последующих 6 месяцев, затраты на который составили 2600 рублей; по предписанию травматолога проведена МРТ поясничного отдела позвоночника,на что затраты составили 1164 рубля.Пол результатам МРТ дано заключение: посттравматическая передняя клиновидная деформация тела Th 12, до 1 ст.; посттравматические дегенеративные изменения дисков тела Th 10- Th 11, Th 11- Th 12,L4- L5, L5- S1.Задняя медиальная грыжа диска L5- S1, с компрессией переднего контура дурального мешка.Деформирующий спондиоз Th 10- Th 12.Гемангиомы в телах Th 10(8мм), L5(18мм).Аналогичное заключение было дано по результатам проведенного <дата> МСКТ грудного позвоночника по стандартной программе спирального сканирования,3D, мультипланарные реконструкции. Проведено лечение:миоритм <номер> и гидромассаж <номер>,стоимость которых составила 2530 рублей.Сумма незапланированных расходов на лечение составила 6294 рублей. Кроме того, незадолго до случившегося <дата>, истице была проведена операция на ушной раковине. После операции наблюдалась положительная динамика, однако из-за падения у истицы резко ухудшился слух. Считает, что причинение ей вреда здоровью имело место вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией автовокзала, которая должна была следить за уборкой территории, в том числе перрона. Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда здоровью 6294 рубля, в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании <дата> истица Лапина Н.С. исковые требования уточнила, представив дополнительно ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 24 792 рубля, где 2500 рублей за ведение дела в суде представителем и за проведение по делу двух экспертиз (2 500 +16080+6212).

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала уточненные требования, мотивировала их обстоятельствами и доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда обусловлен как физическими, так и нравственными страданиями, связанными с тем, что вследствие полученного повреждения здоровья долгое время была ограничена в физической нагрузке, длительное время находилась на лечении-свыше 8 месяцев, при этом вынуждена была носить корсет в течении 6 месяцев по вине ответчика, который должным образом не содержал перрон в зимний период, из-за чего не могла полноценно осуществлять уход на несовершеннолетними детьми, сопровождать их в город на учебу, в связи с чем имели место переживания за них; содержать частный дом с прилегающим земельным участком, обращаться за помощью к знакомым по содержанию дома. В результате падения, произошедшего вследствие виновного бездействия ответчика ей причинен вред здоровью, резко ухудшился слух, вновь проведена операция на ушной раковине. Считает, если бы ответчиком были приняты все необходимые меры по содержанию перрона в зимний период, то этого не произошло бы. Размер компенсации обусловлен психическими и физическими страданиями в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. До настоящего времени она переживает и испытывает нравственные страдания, до настоящего времени принимает успокаивающие медицинские препараты, принимает их без назначения врача – по собственной инициативе.

Представитель ответчика - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» – Черникова А.И., допущенная на ведение дела по доверенности №К-9-27Д, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что вина ответчика в причинении истице вреда здоровью отсутствует. Во-первых: между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и ООО «Кузнецкая транспортная компания» был заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехникой на территории автовокзала на 2008 год. Территория очищалась от снега и наледи своевременно и качественно. Претензий к уборке территории не было. Жалоб и нареканий со стороны надзорных и контролирующих органов по ненадлежащему содержанию территории автовокзала не поступало. Во-вторых: в штатном расписании структурного подразделения Ленинск-Кузнецкий автовокзал предусмотрено две штатные единицы уборщика территории. С данными работниками заключены трудовые договоры. В соответствии с пп.6.2. трудового договора с уборщиком территории, Работник обязан ежедневно 2-3 раза за смену производить уборку (подметание) территории автовокзала и поддерживать чистоту и порядок в течение всего дня, с ноября по апрель месяц, ежедневно чистить закрепленные участки территории от снега и льда, посыпать их песком. Также уборщик территории обязан сдавать смену диспетчеру автовокзала, сделав отметку в сменном журнале. Согласно Должностной инструкции работника филиала-уборщика территории Ленинск-Кузнецкого автовокзала, уборщик территории работает по графику с 07-00 до 19-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов. Жалоб на уборщиков по поводу ненадлежащей уборки тротуара, прилегающей к зданию территории, в адрес ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» не поступало, взысканий на работников не накладывалось, то есть ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» приняло все меры для надлежащего содержания территории автовокзала. О произошедшем падении истицы мы узнали из искового заявления от <дата>, через год после ее падения. До этого истица не поставила в известность о случившемся ни ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», ни руководство автовокзала. В заключении судебно-медицинской экспертизы не отражен вопрос о механизме образования у истицы указанных телесных повреждений. Косвенные выводы экспертизы о том, что полученная травма «могла образоваться» по ряду причин не дает конкретного заключения и выводов о том, по какой причине произошло падение: связано ли падение с физиологическими особенностями человека (излишняя масса тела, остеохондроз, защемление, смещение позвонков, и.т.д.), связано ли падение с грубой неосторожностью при неосмотрительности истицы, или в падении виновато юридическое лицо, которое ненадлежаще содержит прилегающую к автовокзалу территорию и перрон.Свидетели истицы свидетельствовали о факте падения, причина падения выдвигалась вероятно и предположительно.

Выводы экспертизы опровергают доводы гражданки Лапиной Н.С. о появлении у нее таких сопутствующих заболеваний, возникших после падения, как заболевания органов слуха.

Гражданка Лапина Н.С. не доказала вину ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в ее падении. Считает,что истица получила травму из-за своей грубой неосторожности и явной неосмотрительности.

Представители третьих лиц – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, КУМИ Кемеровской области, Управления Государственного Автодорожного надзора по Кемеровской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица- КУМИ Кемеровской области представлен суду отзыв на исковые требования Лапиной Н.С.,из которого следует, что решением КУМИ Кемеровской области от 24.03.2003г. №3-2/1256 здание автовокзала, расположенное в г.Л-Кузнецкий,ул.Шевцовой,12, передано в оперативное управление ответчику.

Представителем третьего лица – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа представлен суду отзыв на исковые требования Лапиной Н.С., из которого следует, что исковые требования Лапиной подлежат удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество земельный участок по адресу г.Л-Кузнецкий,ул.Шевцовой,12 ( автовокзал г.Ленинска-Кузнецкого) принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с п.п. 2.1.,2.1.2,3.2,3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории города утвержденные постановлением Ленинск-Кузнецкого городского совета народных депутатов от 25.11.2004года №30 в городе Ленинске-Кузнецком должны быть обеспечены в том числе уборка закрепленных на основании договоров уличных, дворовых, внутриквартальных и других территорий, мест общего пользования, жилых и общественных зданий и сооружений, очистка территорий от мусора, снега, стоков, удаление оледенений. Ответственность за содержание объектов благоустройства и за санитарное состояние территории в связи с исполнением указанных Правил возлагается на юридических лиц, являющихся владельцами (пользователями, арендаторами) данных объектов.

Представителем третьего лица- Управления Государственного Автодорожного надзора по Кемеровской области, представлен суду отзыв на исковые требования Лапиной Н.С.,из которого следует, что в соответствии с требованиями Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. №200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте»-п.п.1-3,автобусный вокзал организуется…в населенных пунктах и на трассах автомобильных дорог для обслуживания пассажиров, представляет собой изолированный от городского движения комплекс, состоящий из…основных элементов пассажирского здания, внутренней территории и перронами посадки и высадки пассажиров; площадками для стоянки автобусов меду рейсами привокзальной площади должен иметь билетные кассы…и т.д.Таким образом, понятие «автовокзал» следует рассматривать как объект транспортной инфраструктуры, что полностью соответствует современном требованию к автовокзалам.

В соответствии с пунктом 9.4 данного же Типового Положения, посадка пассажиров в автобусы и таксомоторы в соответствии с приобретенными билетами производится на специально оборудованных перронах и посадочных площадках, то есть, на остановочных пунктах.

В соответствии с пунктом 9.4 данного же Типового Положения п.3.1 автовокзал (автостанция) обеспечивает безопасную посадку и высадку пассажиров из автобусов и маршрутных таксомоторов на специально отведенных посадочных площадках…(п.10 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, Приложение №23);3.2 На основании типового технологического процесса работы автовокзала начальник автовокзала (автостанции) разрабатывает и утверждает технологический процесс работы автовокзала (автостанции) применительно к конкретным условиям (п.1Типового технологического процесса работы автовокзала (автостанции) междугородных сообщений, Приложение №27).В соответствии с данными требованиями, технологическим процессом работы Ленинск-Кузнецкого автовокзала (утвержден Генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в 2007г.), для уборки территории предусмотрены 2 единицы уборщиков территории-п.9 раздела 2) и установлен график их работы(раздел 10).Ответственность за соблюдение чистоты на автовокзале и территории возложена на администрацию автовокзала-ст.10.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Лапиной Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в утреннее время в 09.10 мин. истица прибыла на автовокзал г.Ленинска-Кузнецкого на рейсовом автобусе <номер> <адрес>-Кузнецкий. На перроне автовокзала, являющимся остановочным пунктом, при выходе из автобуса она упала на спину.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ж, К, ехавших с истицей в указанном рейсовом автобусе, и оказавших первую помощь Лапиной Н.С. после падения на перроне автовокзала.

Так, свидетель Ж пояснила, что видела, как <дата> около 09 часов утра Лапина Н.С. при выходе из автобуса поскользнулась и упала. Самостоятельно встать она не смогла, поэтому выходящие из автобуса мужчины перенесли её на лавочку. Она же вызвала Скорую помощь. Состояние Лапиной Н.С. было предобморочное: лицо бледные, бесцветные зрачки. При этом, во время пути, время которого составляет 1 час, состояние Лапиной Н.С. было удовлетворительное, никаких признаков болезненного состояния не проявлялось.

Свидетель К пояснил, что <дата> ехал на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> около 09 часов утра. На перроне автовокзала в г. Ленинске-Кузнецком при выходе из автобуса упала женщина. Факта падения не видел. Подошел к Лапиной Н.С., когда она лежала на перроне возле автобуса. Он с еще одним мужчиной донес её до лавки, сама идти она не могла. Он дождался Скорую помощь и довел истицу до машины. Лапина Н.С. не могла говорить, испытывала боли в спине, не могла самостоятельно передвигаться. При этом, во время пути Лапина чувствовала себя хорошо, болезненного состояния не прослеживалось.

Свидетель Б пояснила в суде, что <дата> около 9 часов, будучи фельдшером «Станции скорой медицинской помощи», выезжала по вызову на автовокзал г. Ленинска-Кузнецкого. На территории автовокзала находилась женщина, пояснившая, что упала когда выходила из автобуса, и жалующаяся на боль в пояснице. Предварительно был поставлен диагноз «ушиб». Других жалоб от женщины не поступало.

Показания свидетелей Ж, К, Б суд оценивает положительно, поскольку их показания детальны, последовательны, содержат такие подробности и детали, которые не были известны суду до их опроса, согласуются как между собой, так и с показаниями истицы, свидетели между собой знакомы не были до их опроса в суде, личных отношений с истицей не поддерживали, личной заинтересованности в исходе данного дела не имеют, а потому у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт падения истицы <дата> около 9 часов в месте высадки пассажиров – на остановочном пункте автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого, что ответчиком не оспаривается.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» об отсутствии между истцом и ответчиком гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу, поскольку в силу положений п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; а в силу положений ст.15, 393,1064,1096 ГК РФ для взыскания убытков(возмещения вреда) лицо, требующее возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При этом незнание ответчика о факте падения истицы <дата> не освобождает его от ответственности за возмещение вреда.

<дата> в 09.50час. Лапина Н.С. доставлена «скорой помощью» и экстренно госпитализирована в хирургическое отделение ФГУ ЛПУ «НКЦОЗШ» с диагнозом «ушиб передней брюшной стенки. Закрытый, компрессорный, непроникающий, стабильный перелом Th 12, где находилась по <дата>. При выписке рекомендовано ограничение физической нагрузки, ношение бандажа (л.д.13 т.1).

Факт поступления Лапиной Н.С. <дата> с болями в поясничном отделе позвоночника, боли в животе в ФГ ЛПУ «НКЦОЗШ» подтверждается заключением дежурного ортопеда Д (л.д.8 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Б, проводившей рентгенограмму Лапиной Н.С. <дата>, у истицы был выявлен перелом передне-верхнего угла тела, ступенообразная деформация. Наличие остеохондроза у Лапиной Н.С. подтвердить не может, так как на рентгене данное заболевание не фиксируется. Диагноз остеохондроз является хроническим, диагноз же ступенообразная деформация Th 12 хроническим быть не может. Рентгеновский снимок исключает вторичность перелома.

Наличие тупой травмы живота подтвердили в судебном заседании свидетель К, обследовавший истицу при поступлении в ФГЛПУ «НКЦОЗШ», наличие закрытого несложного стабильного непроникающего компрессорного перелома тела Th 12 позвонка – показаниями свидетеля Д

Показания свидетелей Д, Б, К суд оценивает положительно, поскольку их показания согласуются как с показаниями истицы в части жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающимися при движении сразу после падения, так и с медицинской картой больной Лапиной Н.М. <номер>,а также исследовательской частью, выводами Заключения <номер>-ДК, а потому у суда нет оснований не доверять им.

Свидетель Д пояснил, что проводил лечение Лапиной Н.С. в момент нахождения её в хирургическом отделении. Травмы, полученные Лапиной Н.С. – являются последствием падения при выходе из автобуса. Травма, полученная Лапиной Н.С., не сложная, вызывает умеренные боли, в первый день госпитализации проводилась обезболивающая терапия, давались успокаивающие средства. После курса лечения Лапина Н.С. была выписана из стационара, ей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Впоследствии Лапина Н.С. переведена на амбулаторный режим лечения, которое продлилось с <дата> по <дата> (копии листков нетрудоспособности – л.д.19-24 т.1).

<дата> по предписанию травматолога проведена МРТ поясничного отдела позвоночника. По результатам МРТ дано заключение: посттравматическая передняя клиновидная деформация тела Th 12, до 1 ст.; посттравматические дегенеративные изменения дисков тела Th 10- Th 11, Th 11- Th 12,L4- L5, L5- S1.Задняя медиальная грыжа диска L5- S1, с компрессией переднего контура дурального мешка. Деформирующий спондиоз Th 10- Th 12. Гемангиомы в телах Th 10(8мм), L5(18мм) (л.д.10 т.1). Аналогичное заключение было дано по результатам проведенного <дата> МСКТ грудного позвоночника по стандартной программе спирального сканирования, 3D, мультипланарные реконструкции (л.д.12).

Общая сумма расходов на лечение составила 6 294 рублей (л.д.116, 117, 118,119, 120, 121 т.1).

На основании определения суда от <дата> (л.д.87 т.2) назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена Кемеровским областным бюро судебно-медицинской экспертизы. В ходе исследования материалов гражданского дела и медицинских документов Лапиной Н.С., а также непосредственного исследования самой Лапиной Н.С., экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Лапиной Н.С. незадолго до поступления в стационар <дата> был причинен закрытый компрессионный стабильный перелом тела 12 грудного позвонка с травматической протрузией диска и пульпозного ядра сегмента Th 11- Th 12. При этом экспертная комиссия не исключает возможность образования указанных повреждений от однократного падения истицы из положения стоя на плоскость и ушибом ягодичной областью. Вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.105-110 т.2).

На основании определения суда от <дата> (л.д.50-52 т.2), назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исходя из записей в представленных медицинских документах, результатов повторного изучения рентгенограмм (от <дата>), мультиспиральных компьютерных (от <дата>) и магнитно-резонансных (от <дата>) томограмм грудного и поясничного отделов позвоночника, осмотров Лапиной Н.С., нa основании имевшихся клинико-рентгенологических данных <дата> экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Лапиной Н.С. обоснованно был установлен диагноз «закрытый компрессионный стабильный перелом тела Th 2 (12-го грудного) позвонка с травматической протрузией диска и пулыгузного ядра сегмента Th 11- Th 2 (11-12-го грудного) позвонков в тело Th 2.

Указанное в диагнозе повреждение образовалось у Лапиной Н.С. вследствие вертикальной нагрузки на позвоночный столб - в результате падения из положения стоя на плоскость, при условии первичного контакта ягодичной области с твердой поверхностью, с последующим падением на спину.

Из выше изложенного следует, что между имевшейся у Лапиной Н.С. травмой позвоночника (установленным ей диагнозом «закрытый компрессионный стабильный перелом тела 12 грудного позвонка с травматической протрузией диска и пульпузного ядра сегмента Th 11- Th 12 в тело Th 2) и падением Лапиной Н.С, произошедшим <дата> около 09.00час. на территории Автовокзала г.Ленинска-Кузнецкого, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.69-77 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы от <дата> <номер>-ДК, поскольку заключение экспертов основано на комплексном и всестороннем изучении всех представленных материалов дела, в том числе с учетом исследования всех медицинских документов Лапиной до ее падения <дата>, с учетом ранее поставленных диагнозов: остеохондроз 3-5 шейных позвонков и нейросенсорная тугоухость справа 2-3 ст., с исследованием рентгенограмм, мультиспиральных компьютерных и магнитно-резонансных томограмм грудного и поясничного отделов позвоночника, заключение мотивированно,что согласуется с показаниями истицы, свидетелей- медицинских работников врачей Б, Б, К, Д, Д, с заключением экспертизы от <дата>, обоснованность выводов и компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение не содержит противоречий, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Исследовательская часть экспертизы <номер>-ДК, выводы сторонами не оспаривается. При этом в исследовательской части данного заключения полно отражен вопрос о механизме образования у истицы указанных телесных повреждений, а эксперты не связывают падение истицы с наличием в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поскольку указанное в диагнозе повреждение образовалось у Лапиной Н.С. вследствие вертикальной нагрузки на позвоночный столб - в результате однократного падения из положения стоя на плоскость, при условии первичного контакта ягодичной области с твердой поверхностью, с последующим падением на спину.

Оценивая заключение экспертизы в соответствии со ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено, а исследовательская часть и выводы экспертизы им не оспариваются, в том числе доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком также не представлено.

Таким образом, по мнению суда, доказано и не вызывает сомнений прямая причинно-следственная связь между установленным Лапиной Н.С. диагнозом «закрытый компрессионный стабильный перелом тела 12 грудного позвонка с травматической протрузией диска и пульпузного ядра сегмента Th 11- Th 12 в тело Th 2 и падением Лапиной Н.С, произошедшим <дата> около 09.00часов на территории Автовокзала г.Ленинска-Кузнецкого.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ) установлен ряд прав и обязанностей, которые возникают еще до заключения договора пассажирской перевозки. Они касаются требований к оборудованию автовокзалов (автостанций), а также мест посадки пассажиров в транспортное средство. Обязанность обеспечить соответствующие требования возлагается на владельца транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющего инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающего услуги по ее использованию на основании соответствующих лицензии и договора.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Пассажирские автовокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. В пунктах отправления автотранспортных средств в междугородном сообщении сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов.

Согласно уставу ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации (с <дата> – л.д.39,40), и имеет обособленное подразделение – филиал Ленинск-Кузнецкий автовокзал -, расположенный по адресу: <адрес>. Учреждение создано с целью развития и совершенствования перевозок пассажиров автомобильным транспортом <адрес> – автобусами, отправляющимися с автовокзалов и автостанций, повышения культуры обслуживания, обеспечения эффективной эксплуатации и содержания имущества, являющегося объектом государственной собственности Кемеровской области и находящегося на балансе учреждения на праве оперативного управления (п.3.1 Устава – л.д.30-38 т.1).

Решением КУМИ Кемеровской области от <дата> <номер> «О передаче имущества в оперативное управление государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» здание автовокзала, расположенное в <адрес>, г.Л-Кузнецкий,ул.Шевцовой,12, общей площадью 641,6кв.м., передано в оперативное управление ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д.135).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ситуационного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка (том 1 л.д.133,134,192-193), земельный участок, общей площадью 2864,2кв.м., по адресу Кемеровская область, г.Л-Кузнецкий,ул.Шевцовой,12 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно технического паспорта, изготовленного на дату передачи КУМИ <адрес> ответчику здания автовокзала, расположенного в Кемеровской области, г.Л-Кузнецкий,ул.Шевцовой,12, общей площадью 641,6кв.м.-<дата>(том 1 л.д.281-294), переданного в оперативное управление, данное здание имело навес, площадью 230,2укв.м. под литерой «Г»9».

В соответствии с п.п. 2.1.,2.1.2,3.2,3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории города утвержденные Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского совета народных депутатов от <дата> <номер> в городе Ленинске-Кузнецком должны быть обеспечены в том числе уборка закрепленных на основании договоров уличных, дворовых, внутриквартальных и других территорий, мест общего пользования, жилых и общественных зданий и сооружений, очистка территорий от мусора, снега, стоков, удаление оледенений. Ответственность за содержание объектов благоустройства и за санитарное состояние территории в связи с исполнением указанных Правил возлагается на юридических лиц, являющихся владельцами (пользователями, арендаторами) данных объектов. При этом ответчиком не оспаривается факт действия данного Постановления на него как юридическое лицо, то есть ответственность за содержание мест высадки пассажиров из автобуса на территории, прилегающей к зданию автовокзала <адрес> как на владельца транспортной инфраструктуры – ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Таким образом, ответственность за содержание места высадки пассажиров из автобуса на территории, прилегающей к зданию автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого возложена на владельца транспортной инфраструктуры – ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Обязанность ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» по содержанию остановочного пункта в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность пассажиров, не оспаривается ответчиком.

Должностной инструкцией уборщика территории Ленинск-Кузнецкого автовокзала предусмотрена обязанность уборщика с ноября по апрель месяц, ежедневно, чистить закрепленные участки территории от снега и льда, посыпать их песком (л.д.43-45 т.1). Должностная инструкция утверждена генеральным директором ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» <дата>. Данная обязанность закреплена и в трудовом договоре, заключенном между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и Ж, принимаемой на работу уборщиком территории Ленинск-Кузнецкого автовокзала с <дата> (л.д.143-146 т.1). Данная обязанность закреплена и в трудовом договоре, заключенном между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и Т, принимаемой на работу уборщиком территории Ленинск-Кузнецкого автовокзала с <дата> (л.д.85-88 т.2),что также подтвердили в суде свидетели Ж,Т.

Суд показания свидетелей Ж, Т оценивает критически, поскольку они являются работниками ответчика, состоят в трудовых отношениях, следовательно, имеют от него материальную зависимость, а кроме того, их показании противоположны показаниям опрошенных по делу свидетелей К, Ж, не заинтересованных в исходе дела по существу.

Вместе с тем, свидетели К, Ж, ехавшие непосредственно в одном автобусе с истицей и сошедшие с автобуса вслед за ней, пояснили суду,что на перроне автовокзала была наледь, было скользко, поверхность снежного перрона сильно утоптана, многие кроме Лапиной падали, но вставали, территория не была очищена от снега и льда. При этом никто из опрошенных не указал суду на тот факт,что территория перрона была посыпана <дата> в утреннее время песком, во всяком случае, доказательств данного факта ответчиком суду не представлено, а сам по себе факт наличия у ответчика в штатном расписании двух уборщиков, отсутствие жалоб и нареканий со стороны Администрации города Ленинска-кузнецкого, дорожной инспекции не доказывают обратное и не снимают с ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» ответственность по содержанию остановочного пункта в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность пассажиров.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства и выводы экспертов, пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не вызывает сомнений факт, что между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание остановочного пункта при автовокзале г. Ленинска-Кузнецкого) и наступившими последствиями (наступление вреда здоровью Лапиной Н.С. средней тяжести) установлена прямая причинно-следственная связь, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию остановочного пункта при автовокзале г. Ленинска-Кузнецкого падения Лапиной Н.С. и, как следствие, повреждение здоровья, не могло иметь места. Ответчик не представил доказательств того, что вред здоровья Лапиной Н.С. произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину.

В том числе судом не установлено наличие в действиях истцы грубой неосторожности, приведшей ее к падению или неосмотрительности, следовательно, в падении истицы виновен ответчик как юридическое лицо, которое не надлежаще исполняло обязанность по обслуживанию остановочного пункта при автовокзале г. Ленинска-Кузнецкого- перрон.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

У суда также не вызывает сомнений факт причинения истице ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в физической боли, испытываемой как первоначально при получении повреждений в момент падения, так и в последующем в период продолжительного перманентного, свыше 8 месяцев, лечения, неоднократного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий травмы в последующем, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, ухудшением здоровья, необходимостью ограничения нагрузки и, как следствие, невозможность осуществления полноценного ухода за несовершеннолетними детьми, ограничением в передвижении и осуществлении ухода за домом, прилегающим земельным участком, в быту, что сомнений у суда не вызывает, очевидно, что истица в определённой степени была ограничена в возможности вести активный полноценный образ жизни в семье, в быту и полагает, что сумма в размере 100 000 рублей может адекватно компенсировать причинённые ей моральные страдания,учитывая требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лапиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку полагает, что именно данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств и ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в пользу истца судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 24 792 руб., в том числе 6 212 руб. – расходы по оплате экспертизы от <дата> (л.д.122 т.1), 16 080 руб. – расходы по оплате экспертизы от <дата> (л.д.122-124 т.2), 2 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя (л.д.46,47 т.2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно:

по требованиям имущественного характера – 400 руб.

по требованиям неимущественного характера – 200 руб., а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапиной Н.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» в пользу Лапиной Н.С. в возмещение вреда здоровью 6 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 24 792 рубля.

Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.А.Горюнова