Дело № 2-1552/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
с участием прокурора Креймер Л.Н.
Рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании в городе Л-Кузнецком
01 июля 2011 года
гражданское дело по иску Дряхловой Л.М., Дряхловой Н.А. к ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дряхлова Л.М., Дряхлова Н.А. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик некачественно выполнил работы по замене пола и дверных косяков по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с условиями которого, ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» обязалось провести замену полов и дверных косяков по всей площади квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы поддержали исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за некачественно проведенный ремонт в размере 73361 руб. 07 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании судебных расходов, при этом требования о взыскании морального вреда мотивировали тем, что Дряхлова Л.М. получила травму в результате падения в квартире, что повлекло за собой перелом руки, а Дряхловой Н.А., являющаяся членом семьи собственника повредила связку голеностопного сустава.
Определением Ленинска-Кузнецкого городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Л. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено <данные изъяты>, поскольку между ответчиком и <данные изъяты> было соглашение, по условиям которого, <данные изъяты> обязано было выполнить работы по замене полов и дверных косяков по всей площади квартиры по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании истица Дряхловой Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие её представителя Х., уточнять предмет и основания иска отказалась, считает, в результате не надлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту пола и косяков истцам причинен вред здоровью, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании морального вреда, при этом пояснив, что она повредила ногу, споткнувшись о доски пола и проходит лечение, а ее дочь, истица Дряхловой Н.А., являющаяся инвалидом детства 2 группы по психическому заболеванию, тоже споткнувшись, повредила связки, что условия мирового соглашения ответчиком- ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» исполнены частично, не исполнены в части замены деревянных полов и внутренних дверных косяков по всей площади квартиры, заменен только пол в кухне, однако качество ее не устраивает в связи с чем она требует произвести выплату материальных затрат на проведение ремонта, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, исполнительные листы предъявленные к исполнению в части ремонта ею отозваны, по тем же основаниям.
Истица Дряхловой Н.А., в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Х. в по заявленному ходатайству, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Л. требования истцов считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как указанный спор был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата>, исполнению которого препятствует сама истица Дряхловой Л.М., заявила ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица <данные изъяты> К., ходатайство о прекращении производства по делу считает подлежащим удовлетворению, подтвердил наличие соглашения между ним и ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о производстве работ по замене полов и дверных косяков по всей площади квартиры по адресу: <адрес>, пояснив что все материалы для его производства закуплены, при этом представил суду акты и докладные, подтверждающие, что Дряхловой Л.М. препятствует производству ремонта, не пускает в квартиру рабочих, произведена только замена пола на кухне.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, считает, что производство по делу должно быть прекращено.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что истица Дряхловой Л.М. как собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о взыскании материального ущерба размере 73361 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, по замене пола и косяков, которые сгнили в результате того, что ответчик своевременно не производит ремонт мест общего пользования и из-за испарений и влаги в подвале у нее прогнил пол, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в общей сумме 5500 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 16330 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от цены иска в сумме 44180,5 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> утверждено мировое соглашение заключенное между Дряхловой Л.М. и ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», по условиям которого ответчик ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обязуется в срок до <дата> произвести замену деревянных полов и внутренних дверных косяков по всей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также выплатить истице Дряхловой Л.М. через кассу предприятия в срок до <дата> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 300 рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей и услуги представителя в сумме 4 000 рублей, а истица от остальных исковых требований отказывается и просит прекратить производство по делу. Данное определение вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено и подтверждено истице Дряхловой Л.М., требования материального характера ответчиком выполнены в полном объеме. Дряхловой Л.М. <дата>, был выдан исполнительный лист, которым ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обязуется произвести замену деревянных полов и внутренних дверных косяков по всей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено <дата>, окончено <дата>, на основании заявления взыскателя, которому возвращен исполнительный документ.
Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд пришел к выводу, что вышеназванным определение, имеющим силу решения, разрешен спор между теми же сторонами, т.е. Дряхловой Л.М. и ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», о том же предмете, а также по тем же основаниям, ненадлежащее оказание услуг ответчиком, вытекающие из договора, заключенного между Дряхловой Л.М. как собственницей жилья и ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», которое не исполнено в части в связи с отзывом истицей исполнительного листа, что не лишает ее права на его предъявление и исполнение условий мирового соглашения в принудительном порядке, при этом Дряхловой Н.А. каких-либо самостоятельных требований вытекающих из неисполнения договора и взыскания компенсации морального вреда не заявлено, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.
При этом требования о компенсации морального вреда, заявленные Дряхловой Л.М. и Дряхловой Н.А., являются производными, вытекающими из требований о взыскании материального ущерба и не могут быть рассмотрены в отсутствие требований о взыскании материального ущерба, в части которых производство по делу подлежит прекращению, обосновать и разграничить исковые требования в ином порядке истцы отказались, что лишает суд возможности выделить их в самостоятельное производство для разрешения по существу, но не лишает возможности истцов обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с обоснованием заявленных требований в соответствии с требованиями предъявляемыми к исковому заявлению, согласно положений ст. 131-132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску Дряхловой Л.М., Дряхловой Н.А. к ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья - С.В.Лозгачева