Дело №2-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
12 апреля 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Кизима Г.М. к ФГЛПУ «НКЦОЗШ» о признании незаконным медицинского заключения профпатологического центра от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Кизима Г.М. обратился в суд с иском к ФГЛПУ «НКЦОЗШ» о признании незаконным медицинского заключения профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» от <дата>, которым ему отказано в установлении профзаболевании, мотивируя свои требования тем, что с данным заключением он не согласен, поскольку большую часть своей трудовой деятельности он <данные изъяты> с <данные изъяты>. работа характерна тем, что она сопровождается сильной вибрацией, значительным шумом. В санитарно-гигиенической характеристике отражено, что для данной профессии характерно отсутствие безопасных режимов труда и отдыха в шумовиброопасных профессиях, а также, что для вибрации на рабочих местах машиниста бульдозера, особенно при работе с рыхрытелем, характерно наличие апериодической (случайной) вибрации, носящей характер толчок и ударов. Особенностью действия случайной вибрации является то, что она вызывает более ранние, выраженные и стойкие изменения в организме. Также характерной особенностью работы в качестве машиниста бульдозера является постоянное нахождение в положении поворота головы назад, что в конечном счете, влияет на развитие таких заболеваний, как грыжа и шейный остеохондроз. Впервые он обратился в медицинское учреждение в <дата>., <данные изъяты>. Он не мог весь комплекс указанных заболеваний получить в бытовых условиях. Он не оспаривает заключение ответчика только в той части, что он не годен в профессии машиниста бульдозера. Обращается в суд он для того, чтобы признать заключение ответчика незаконным. Полагает, что постановлению правильного решения послужит проведение экспертизы, которая ответит на вопрос о том, связано ли наступление заболеваний, которыми он страдает, с профессиональной деятельностью. Просит признать незаконным медицинское заключение профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» от <дата>, которым ему отказано в установлении профессионального заболевания, и установить, что он страдает профессиональными заболеваниями: <данные изъяты>.
В судебное заседание Кизима Г.М. и его представитель Шумская Н.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления и телефонограммы, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кизима Г.М. и его представителя Шумской Н.В.
Представитель ответчика Макрушин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Кизима Г.М. не признал и пояснил, что медицинским заключением от <дата> у истца установлен ряд заболеваний, однако данные заболевания не являются профессиональными, что подтверждается также тремя заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований. Просит в удовлетворении исковых требований Кизима Г.М. отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает требования Кизима Г.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.ст.3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г., профессиональная трудоспособность- способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности- выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п.3 ст.11 указанного федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
Согласно ст.15 данного закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании предоставленных документов, в том числе, на основании заявления застрахованного, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000г. утверждены правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ №96 от 15.12.2000г., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных, состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение.
Судом установлено, что в соответствии с Положением о центре профпатологии, созданном на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ», основными задачами Центра профпатологии являются: оказание медицинской помощи шахтерам региона; установление связи заболеваний с профессией. В своей деятельности Центр профпатологии руководствуется Списком профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. №90 (в редакции от 03.02.2001г.) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», а также Инструкцией по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996г. №405, имеет лицензию.
Согласно п.1 данной Инструкции, список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией, при решении вопросов экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья.
В соответствии с п.6 Инструкции, право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.
Судом также установлено, что <данные изъяты>.
Судом также установлено, что в результате обследования Кизима Г.М., профпатологическим центром на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» выдано медицинское заключение <данные изъяты> <данные изъяты>, направлен на МСЭ общего профиля (л.д.6).
Судом были удовлетворены ходатайства истца о проведении экспертиз в различных медицинских учреждениях для решения вопроса о связи имеющихся у истца заболеваний с профессиональными факторами.
Согласно заключения областного Экспертного Совета по профпатологии <номер> от <дата> (л.д.22-24), <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения Ангарского филиала Учреждения РАМН ВСНЦЭЧ СО РАМН-НИ от <дата> (л.д.49-52), <данные изъяты> у Кизима Г.М. с воздействием профессиональных факторов не установлено.
Согласно экспертного заключения Ангарского филиала Учреждения РАМН ВСНЦЭЧ СО РАМН-НИ от <дата>, профеденного с участием Кизима Г.М. (л.д.64-70), у <данные изъяты> у Кизима Г.М. с воздействием профессиональных факторов не установлено.
Ставить под сомнение объективность данных экспертных заключений у суда нет оснований, заключения являются полными и мотивированными, не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности, не содержать противоречий, выполнены специалистами в данной области и в области профпатологии, имеющими большой стаж работы, врачами высшей и первой квалификационной категории. Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, истец суду не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, заключения экспертов, суд считает необоснованными требования Кизима Г.М. о признании незаконным медицинского заключения профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» от <дата> об отказе в установлении профзаболевания (установления связи заболевания с профессией), поскольку <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью, поэтому заключение профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» от <дата> об отказе в установлении профзаболевания (установления связи заболевания с профессией) является законным и обоснованным, а потому считает необходимым в удовлетворении требований Кизима Г.М. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Кизима Г.М. о признании незаконным медицинского заключения профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» от <дата> об отказе в установлении профзаболевания (установления связи заболевания с профессией),- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Согласовано Судья: А.Б. Турлюк