Дело №2-263
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
01 марта 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Дьякова Е.И. к ООО «Автотех», ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков Е.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты>, возбужденно исполнительное производство <номер>. <дата> в рамках указанного исполнительного производства ответственным за проведение торгов OOО «Автотех» были проведены торги по продаже <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> принадлежит Дьякову Е.И. на праве собственности, что подтверждается <данные изъяты>. Считает, что проведенные торги подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствие со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, в частности принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно п.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Определением <данные изъяты> приостановлено исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. в части оценки имущества, <данные изъяты>, принадлежащего Дьякову Е.И., и передачи этого имущества на торги.
В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
<дата> Дьяков Е.И. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю М о приостановлении исполнительного производства и незамедлительном направлении Определения <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства в соответствующие организации, совершении всех необходимых действий для исполнения определения. Решением <данные изъяты>. бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнению определения <данные изъяты> признано незаконным. Установлена обязанность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незамедлительно направить в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию определения <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства.
Согласно п.п. 1 п.3. ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно п.1. ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Следовательно, проведение открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника в рамках обращения взыскания на его имущество как меры принудительного исполнения, по приостановленному исполнительному производству не допускается в силу п. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 449 ПС РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Дьяков Е.И. является заинтересованным лицом на подачу настоящего искового заявления о признании торгов недействительными, поскольку в результате незаконного проведенных торгов он может лишиться своей собственности, более того ему могут быть причинены убытки, поскольку имущество на торгах продано по заведомо низкой цене.
В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона <данные изъяты>, проведенные в рамках исполнительного производства <номер>.
В судебное заседание Дьяков Е.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Боброва.
Представитель Дьякова Е.И.- адвокат Бобров К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и уточнил их, просит признать недействительными: торги в форме открытого аукциона <данные изъяты>, и договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест».
Представитель истца Бобров К.В. пояснил все так, как указано в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Также Бобров пояснил, что исполнительное производство было приостановлено определением <данные изъяты>. в части оценки имущества <данные изъяты>, и передачи этого имущества на торги, в связи с обращением Дьякова Е.И. в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке <данные изъяты>. Однако судебный пристав-исполнитель М не исполнила данное определение суда и не приостановила исполнительное производство, в связи с чем Дьяков обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя М незаконным. Решением суда от <дата> требования Дьякова были удовлетворены, данное решение суда было обжаловано, но оставлено без изменения. Определение суда от <дата> также было обжаловано и оставлено без изменения. Считает, что торги недействительные, поскольку проведены они были в рамках приостановленного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель М, по его мнению, должны была приостановить исполнительное производство на основании определения суда от <дата>, а также приостановить проведение торгов, направив в ООО «Автотех» копию определения суда о приостановлении исполнительного производства, а также копию своего постановления о приостановлении исполнительного производства, вынесенного на основании определения суда от <дата> Кроме того, торги недействительны, по его мнению, поскольку в объявлении о проведении торгов указано имущество, которое выставлено на торги, <данные изъяты>. При этом ООО «Авотех» не предоставил сведений, <данные изъяты>. Оценка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем тоже была проведена без учета <данные изъяты>, заявка от ООО «Кузбасс Капитал Инвест» тоже только в отношении <данные изъяты>. При этом согласно поручения ООО «Автотех» было поручено продать только <данные изъяты>, поэтому они должны были действовать в соответствии с поручением. Кроме того, заявки об участии в торгах можно было подавать только до <дата>, однако уточнения в постановление судебный пристав-исполнитель вносит лишь <дата>, когда исполнительное производство уже приостановлено. Постановление о снижении цены также вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как исполнительное производство было приостановлено. Все изложенное является основанием для признания торгов недействительными, а также для признания в связи с эти недействительным договора <данные изъяты> между ООО «Автотех» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест».
Судебный пристав-исполнитель М в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <дата> на основании поступившего в отдел судебных приставов по <данные изъяты> исполнительного документа <данные изъяты> <номер> от <дата> <данные изъяты>, ею было возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> был наложен <данные изъяты>. Затем <дата> арестованное имущество было передано на оценку, и <дата> был принят отчет об оценки арестованного имущества и вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права специалистом, где в отчете оценщиком установлена цена в сумме <данные изъяты>. <дата> имущество было передано на торги, первые торги не состоялись, и <дата> постановлением была снижена цена <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты> был продан с публичных торгов. <дата> <данные изъяты> было вынесено определение о приостановление исполнительного производства в части оценки имущества и передачи его на торги, принадлежащего на праве собственности Дьякову Е.И. и расположенного по адресу <данные изъяты>. На основании этого определения Дьяков Е.И. обратился с заявлением к СПИ о приостановлении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в виду того, что определение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производством» от <дата> №229-ФЗ, а именно, согласно п.п.4 ч.1 ст.13 в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Однако определение суда от <дата> вступило в законную силу <дата> Считает, что приостановить исполнительное производство она должна было только после вступления определения суда от <дата> в законную силу, поэтому считает, что торги законные, просит в удовлетворении требований Дьякова Е.И. отказать в полном объеме.
Представители ООО «Автотех»- <данные изъяты> Бардин А.П. и Сафонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дьякова Е.И. не признали и пояснили все так, как указано в их отзыве.
Также представитель ООО «Автотех» Сафонов В.В. пояснил, что считает доводы истца необоснованными и противоречащими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению. ООО «Автотех» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в соответствии с поручением, провели торги в соответствии с действующим законодательством, оснований для приостановления торгов у них не было. В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации и продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения обращении взыскания на имущества от 25 июля 2008г. №347/149 п.4.2. сказано- если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в имущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Если бы судебный пристав-исполнитель направил им соответствующий документ о приостановлении исполнительного производства и о приостановлении проведения торгов, то они бы руководствовались данным документами, но поскольку их не поступило, то они провели торги на основании закона. Поскольку первые торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель снизил цену на <данные изъяты> после чего повторные торги состоялись, победителем торгов был признан ООО «Кузбасс Капитал Инвест», с ними был заключен договор <данные изъяты>. Согласны, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества истца, <данные изъяты>, вынесено некорректно, поскольку в нем должно было быть указано, <данные изъяты>. Однако, когда судебный пристав-исполнитель увидела свою техническую ошибку, что в постановлении не указан <данные изъяты>, она внесла уточнения <данные изъяты>. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, по мнению ООО «Автотех», отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании торгов от <дата> недействительными. Просит в удовлетворении исковых требований гражданина РФ Дьякова Е.И. о признании торгов от <дата> недействительными отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Кузбасс Капитал Инвест» Кусов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает торги проведенными без нарушений. Статья 93 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: «Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации». Статья 449 ГК РФ: «Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица». Правила проведения торгов в рамках исполнительного производства законодательно регулируются главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Та процедура, те правила, которые установлены действующим законодательством, были соблюдены. Соответственно, оснований для признания торгов недействительными нет. Истец указывает, что он является заинтересованным лицом на подачу настоящего искового заявления о признании торгов недействительными, поскольку в результате незаконного проведения торгов он может лишиться своей собственности, более того ему могут быть причинены убытки, поскольку имущество на торгах продано по заведомо низкой цене. Указанное утверждение не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку он является должником по возбужденному исполнительному производству перед <данные изъяты> (взыскатель). Заявление Дьякова о том, что он может лишиться своей собственности само по себе абсурдно. А что собственно может ожидать должник, если он не оплачивает долг. Торги были проведены строго по процедуре установленной законом. Продажа с торгов <данные изъяты> неизбежна в любом случае, поскольку денежных средств для исполнения исполнительного листа у Дьякова нет. Поэтому права Дьякова никаким образом не нарушены. Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22-декабря 2005 г. №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В данной ситуации на результат торгов ничто не может повлиять, ничто не может изменить его результат. Судебная практика также исходит из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке имущества, сами по себе не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Организатор торгов ООО «Автотех», получив поручение на реализацию, в рамках гл. 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» провел торги. Информации о том, что исполнительное производство было приостановлено, не было. Судебная практика исходит из того, что если на день проведения торгов судебный акт о приостановлении исполнительного производства не был своевременно доведен до сведения обязательного круга лиц, то оснований для приостановления торгов нет. Если оснований для приостановления торгов у ООО «Автотех» не было, то это значит, что проведение торгов было законным. Соответственно, нарушений закона по проведению торгов нет. Считает, что поданное исковое заявление не имеет своей целью защиту нарушенных прав Дьякова, а имеет цель уход от ответственности, от обязанности <данные изъяты>, от исполнения исполнительного листа. Просит в удовлетворении исковых требований Дьякову отказать.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Балашова У.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Дьякова Е.И. необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель все действия совершала в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил установленных законом. ООО «Автотех», являясь специализированной организацией на проведение торгов, не нарушило процедуру проведения торгов. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания. Ссылка истца на то, что имущество было реализовано по приостановленному исполнительному производству не соответствует действительности. Как следует из Определения суда, исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании <данные изъяты> с Дьякова Е.И. приостановлено в части оценки имущества, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Дьякову Е.И. и передачи этого имущества на торги. Однако судебный пристав-исполнитель оценила и передала данное имущество ранее, чем было вынесено данное определение. Данным определением не приостанавливалось проведение торгов в целом. Таким образом, торги проводились не по приостановленному исполнительному производству. Если торги будут признаны недействительными, то пострадают два юридических лица- Банк и ООО «Кузбасс Капитал Инвест». Также считает, что из-за действий судебного пристава-исполнителя торги не могут быть признаны недействительными, поскольку информацию о том, что продажа <данные изъяты>, ООО «Автотех» доводило до сведений тех, кто хотел участвовать в торгах. Просит в удовлетворении исковых требований Дьякова Е.И. о признании торгов недействительными отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Дьякова Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.
Согласно ст.69 данного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст.80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст.85 ч.1,2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч.1 ст.87 данного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.
Согласно ч.3 ст.87 данного закона, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Частью 6 ст.87 предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах. Так, согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Согласно ст.90 данного закона, торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно ст.92 данного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов. Согласно ст.93 данного закона, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> от <дата> с Дьякова Е.И., Я. было взыскано в пользу <данные изъяты>, выдан исполнительный лист (л.д.95-97), возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> М. от <дата> (л.д.98). Согласно постановления судебного пристава-исполнителя М от <дата> (л.д.105), постановлено произвести арест имущества должника Дьякова Е.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> (л.д.106-107), судебным приставом-исполнителем М наложен арест на имущество Дьякова Е.И.- <данные изъяты>, после чего выставлена заявка на оценку арестованного имущества <дата> (л.д.108), привлечен специалист для участия в исполнительном производстве постановлением от <дата> (л.д.109).
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя М от <дата> (л.д.113) принят отчет <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты> (л.д.137-140), после чего составлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.122), вынесено постановление от <дата> о передаче арестованного имущества- <данные изъяты> (л.д.123).
Судом установлено, что <дата> составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д.129), согласно которого судебный пристав-исполнитель М передала ООО «Автотех»: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, договор купли-продажи, выписку из ГУФРС РФ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем был выставлен на торги <данные изъяты>.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В соответствии со ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе или конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ООО «Автотех» (л.д.64-70) в соответствии с государственным контрактом, заключенном с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) от <дата> и приложениями к нему (л.д.71-81) имеет право осуществлять от имени Росимущества действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, необходимых для осуществления возложенных на Росимущество функций.
Судом также установлено, что ООО «Автотех» было поручено Росимуществом реализовать на торгах арестованное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику Дьякову Е.И.: <данные изъяты> (л.д.149-152). Торги должны были состояться <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, заявки принимались до <данные изъяты>. <дата> Согласно протокола <номер> от <дата> заседания комиссии по признанию несостоявшимися торгов в форме открытого аукциона, торги по продаже арестованного имущества Дьякова Е.И. по <адрес>, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.153).
Судом установлено, что в связи с несостоявшимися торгами, <дата> судебным приставом-исполнителем М было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты> процентов (л.д.154), в связи с чем <данные изъяты> по <адрес> было выставлено на вторичные торги за <данные изъяты>. При этом <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении уточнений (л.д.155), согласно которого постановлено: внести уточнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата>, в постановлении об оценке вещи или имущественного права специалистом от <дата>, в постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, в постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию <данные изъяты> процентов от <дата> по исполнительному производству <номер>, и читать верным продажу <данные изъяты>, в виду того, что этого требует действующее законодательство Российской Федерации.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Постановление о внесении уточнений вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> без участия сторон исполнительного производства, после выставления имущества на торги, после окончания приема заявок на участие в торгах, за три дня до проведения торгов. Таким образом, суд считает, что имело место существенное нарушение прав участников исполнительного производства высказывать свои возражения по поводу данного постановления, поскольку внесенные уточнения изменили предмет торгов, что является недопустимым.
Судом установлено, что в средствах массовой информации и на интернет-сайте была опубликована информация о вторичных торгах <данные изъяты> (л.д.156-158), заявки принимались <данные изъяты>. <дата>, проведение торгов было назначено на <данные изъяты>. <дата> по адресу: <адрес>. Заявки были поданы <данные изъяты> ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и <данные изъяты>», внесены задатки (л.д.159-176). В результате торгов <дата> победителем было признано ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (л.д.177-182), которое оплатило стоимость приобретенного имущества (л.д.183), и <дата> между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО «Автотех» и ООО был заключен договор <данные изъяты> (л.д.184-186), составлен акт приема-передачи имущества (л.д.187).
Таким образом, в результате проведенных торгов ООО «Кузбасс Капитал Инвест» приобрело <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст.130 ГК РФ).
В соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся также земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ.
Следовательно, в извещении о проведении торгов отсутствовала информация о реализации <данные изъяты> в нарушение ч.2 ст.448 ГК РФ, поскольку земельный участок является самостоятельным предметом торгов.
При этом разночтения по поводу расположения <данные изъяты> которые были устранены при заключении договора купли-продажи, по мнению суда, не повлияли на порядок проведения и результаты торгов, поскольку установлено, что имущество, арестованное, выставленное на торги и реализованное в результате торгов, находится именно по <адрес>. Спора по месту нахождения объекта торгов не установлено.
При этом доводы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и представителя Сбербанка России о том, что в отчете об оценке подразумевается оценка <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку согласно отчета <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости <данные изъяты> в условиях исполнительного производства, расположенного по <адрес> (л.д.137-140), объектом оценки является непосредственно <данные изъяты>, в отчете отсутствует. В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, также отсутствуют сведения о том, что на торги выставляется вместе <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дьякову Е.И., на котором расположено <данные изъяты>. При этом согласно акта приема-передачи ООО «Автотех» также передаются документы, касающиеся только <данные изъяты>- в нарушение ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что торги были проведены в рамках приостановленного исполнительного производства, что также является нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Согласно ст.42 данного федерального закона, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии со ст.45 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч.6 ст.45 данного закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Часть 7 ст. 45 данного закона предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнять определение суда от <дата> о приостановлении в части исполнительного производства она должна только после вступления данного определения суда в законную силу, не основаны на законе, поскольку исполнительное производство приостановлено судом <дата> в связи с оспариванием Дьяковым оценки имущества- <данные изъяты> в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому на основании данного определения суда и в соответствии со ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство в части, в которой оно приостановлено судом, с момента вынесения судом данного определения, о чем незамедлительно уведомить все заинтересованные органы, в том числе и ООО «Автотех». Аналогичные выводы содержатся в решении <данные изъяты>., вступившего в законную силу. Согласно данного решения бездействие судебного пристава-исполнителя М по неисполнению определения <данные изъяты>. признано незаконным. Указанные выше доводы судебного пристава-исполнителя являются нелогичными, поскольку невозможно приостановить реализацию того имущества, которое уже реализовано. Однако приостановление судом исполнительного производства в данной части, имело целью именно недопущение реализации <данные изъяты> до разрешения судом по существу спора по оспариванию Дьяковым оценки данного имущества. При этом в настоящее время, что не оспаривается сторонами, решение суда по вопросу об оспаривании оценки имущества еще не принято.
Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя Сбербанка России о том, что в имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, а именно, <дата>, суд также считает необоснованными, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель М обязана была на основании Приказа ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25.07.2008г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», незамедлительно направить в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (в данном случае в ООО «Автотех») копию соответствующего постановления или определения, что ею сделано не было в нарушение требований вышеуказанного Приказа, после чего ООО «Автотех» должны были приостановить процедуру реализации арестованного имущества Дьякова, то есть проведение торгов по продаже <данные изъяты>.
Таким образом, имущество истца было незаконно выставлено судебным приставом-исполнителем М на торги, торги своевременно не были приостановлены, что привело к незаконной реализации имущества истца.
Таким образом, судом установлено, что проведение торгов по продаже <данные изъяты> Дьякова Е.И. было произведено в нарушение требований закона, поскольку <данные изъяты> выставлено судебным приставом-исполнителем на торги <данные изъяты>, до покупателей была доведена недостоверная информации об объекте торгов, торги проведены в период приостановленного судом исполнительного производства в части оценки имущества и передаче его на торги, а потому суд считает, что данные торги должны быть признаны недействительными, при этом договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по результатам проведенных торгов, также должен быть признан недействительным в силу ч.2 ст.449 ГК РФ, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд считает, что имевшие место нарушения являются существенными, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, вопрос об оспаривании Дьяковым оценки <данные изъяты> еще не разрешен судом по существу, однако выводы суда по данному спору могут повлиять на стоимость реализуемого имущества и, как следствие этого, на размер задолженности истца перед взыскателем.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Дьякова Е.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд считает необходимым сохранить принятые меры по обеспечению иска согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, до вступления в силу решения суда в соответствии со ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьякова Е.И. удовлетворить.
Признать недействительными: торги в форме открытого аукциона по продаже <данные изъяты>, и договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест».
Принятые меры по обеспечению иска согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Согласовано Судья: А.Б. Турлюк
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.