Дело №2-369/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
13 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Вердиевой А.А. к Свешниковой Н.С. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л :
Вердиева А.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Свешниковой Н.С. о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что согласно договору беспроцентного займа от <дата> Свешникова Н.С. взяла у нее в долг деньги в сумме 207300 руб. и приняла на себя обязательство возвратить долг не позднее <дата>, однако в установленный срок денежную сумму не вернула. <дата> в адрес ответчицы была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу невозвращенную сумму долга в размере 207300 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 22637руб.16 коп., а также 5449 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании <дата> истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что <дата> Свешниковой Н.С. в полном объеме сумма 207300руб. не передавалась. Указанная сумма была передана Свешниковой Н.С. частями в <дата>, а не в момент подписания договора. На момент подписания договора передавалось не более 20000-30000 рублей. Также пояснила, что сумма долга 207300 руб. сложилась из суммы недостачи, которую допустила Свешникова Н.С., которая составляла около 40000 рублей, а также из денежных средств, переданных Свешниковой Н.С. в долг. Признала, что Свешникова Н.С. оплатила часть долга по договору от <дата> в размер 10000 рублей. Отрицает факт погашения долга по договору от <дата> год путем удержания из заработной платы Свешниковой Н.С..
В судебное заседание <дата> Вердиева А.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждено заявлением.
Представитель Вердиевой А.А. - Рыжко Р.Я., уточнил исковые требования Вердиевой А.А., просил взыскать с ответчицы в пользу Вердиевой А.А. невозвращенную сумму долга 197300 руб. ( с учетом произведенной оплаты в сумме 10000 рублей), пеню за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 22637руб.16 коп., а также 5449 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Считает, что, подписав договор займа от <дата>, Свешникова Н.С. тем самым признала факт передачи ей денежных средств в сумме 207300 руб. и приняла на себя обязательства по возврату Вердиевой А.А. суммы долга, однако в установленный срок обязательство не выполнила.
Ответчица Свешникова Н.С. и ее представитель Тришина О.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что договор займа от <дата> Свешникова Н.С. подписала под воздействием угроз со стороны Вердиевой А.А., при этом денежные средства по данному договору не получала.
Свешникова Н.С. в суде пояснила, что <дата> она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Вердиевой А.А. По просьбе ФИО1 она оформила займ в КПКГ <данные изъяты> на свое имя на сумму 50000 рублей, из которых 25000 рублей были получены для нужд Вердиевой А.А. и переданы ей. Оплату займа за себя и за Свешникову Н.С. производила Вердиева А.А., в том числе задолженность Свешниковой Н.С. погашалась путем удержания заработной платы Свешниковой Н.С. В качестве подтверждения оплаты по займу <дата> Вердиева А.А. предоставила Свешниковой Н.С. кассовый ордер от <дата> на сумму 76761 руб. 64 коп. Удержания из заработной платы ответчицы в счет погашения задолженности по договору займа производились в период с <дата> по <дата>, т.е. до момента прекращения трудовых отношений с Вердиевой А.А., на момент увольнения Свешниковой Н.С. общая сумма удержаний из ее заработной платы составила 53464 рубля, что подтверждается выполненным Вердиевой А.А. списком удержаний. На момент прекращения трудовых отношений с Вердиевой А.А., последняя пояснила, что сумма процентов за несвоевременное гашение задолженности перед ней составляет 207300 рублей, в связи с чем, Вердиева А.А. настояла на подписании договора займа от <дата>, при этом высказывала в адрес ответчицы угрозы, которые она воспринимала реально. Ответчица не оспаривает факт подписания договора займа, однако утверждает, что денежные средства от Вердиевой А.А. по указанному договору не получала.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материала дела, суд находит исковое заявление Вердиевой А.А. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Истицей представлен в суд договор беспроцентного займа от <дата> между ней и ответчицей Свешниковой Н.С., подписанный сторонами, по условиям которого она передает Свешниковой Н.С. беспроцентный заем на сумму 207300 руб., а Свешникова Н.С. обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок (п.1.1 договора). В соответствии с условиями настоящего договора, он имеет силу передаточного акта денежных средств, при этом стороны договорились, что денежные средства передаются заемщику от займодавца в момент подписания настоящего договора (п.2.2 договора), а возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата>.
В соответствии с п.3.1 указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный п. 2.2. договора срок, заемщик обязался выплатить пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.
Договор займа между сторонами на сумму 207300 руб. был совершен в письменной форме.
Доводы ответчицы о том, что вышеуказанный договор был подписан ею под влиянием угроз со стороны Вердиевой А.А. объективно не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как на момент подписания договора она являлась совершеннолетней, дееспособной, не находилась в какой-либо профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о наличии и реальности угроз со стороны Вердиевой А.А., которые могли бы повлиять на волеизъявление Свешниковой Н.С. при подписании договора не представлено.
Суд не может принять во внимание в подтверждение угроз в адрес Свешниковой Н.С. со стороны Вердиевой А.А. показания свидетеля Л.А. о том, что до подписания договора Вердиева А.А. угрожала Свешниковой А.А. решить вопрос о возврате долга через третьих лиц, которые будут разговаривать с ней по- иному, так как Л.А. при подписании договора не присутствовала, не присутствовала в момент высказывания угроз со стороны Вердиевой А.А., о реальности восприятия угроз со стороны Свешниковой Н.С. поясняет со слов последней.
Угроза - психическое насилие как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая.
Учитывая пояснения ответчицы и показания свидетеля Л.А. о содержания высказываний Вердиевой А.А. в адрес Свешниковой Н.С., суд приходит к выводу, что смысловое содержание высказываний не носит конкретный характер и не свидетельствуют о реальности их осуществления.
Суд считает, что факт угрозы в адрес Свешниковой Н.С. не подтвержден в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что подписав договор и взяв на себя денежные обязательства якобы под влиянием угрозы со стороны Вердиевой А.А., Свешникова Н.С. в правоохранительные органы не обращалась, до момента обращения Вердиевой А.А. в суд договор не оспаривала.
Иных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. Учитывая изложенное, иные обстоятельства, о которых пояснили свидетели в судебном заседании, не принимаются во внимание судом при вынесении решения в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
Из содержания представленных Свешниковой Н.С. документов не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Не имеет правового значения также довод ответчицы о том, что у Вердиевой А.А. в соответствующий период не имелось денежных средств в объеме, равной сумме займа, что по мнению ответчицы подтверждает безденежность договора, так как свидетельствует о невозможности предоставления истицей суммы займа, поскольку письменных доказательств в обоснование указанных доводов ответчицей не представлено, а показаний свидетелей судом во внимание не могут быть приняты в силу требований ч.2 ст.812 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 со ст. 433 ГК РФ в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истица, которая в иске указывала на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должна была доказать факт заключения договора (передачи ответчице 207300 руб.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пояснений самой истицы, которая подтвердила в суде, что <дата> она Свешниковой Н.С. всю сумму займа в размере 207300 рублей не передавала, а передала лишь 20000-30000 руб., при этом сумма долга 207300 руб. сложилась из суммы недостачи, которую допустила Свешникова Н.С. в размере около 40000 рублей, а также из денежных средств, переданных Свешниковой в долг в течение 2006 года.
Истица не представила суду доказательства передачи Свешниковой Н.С. суммы займа в размере 207300 руб., ответчица данный факт не признала.
Доводы представителя истца о том, что договор займа от <дата> является доказательством передачи Свешниковой Н.С. заемных средств и факта заключения договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, так как это опровергнуто вышеприведенными пояснениями истицы.
Поскольку факт передачи указанных денежных средств Свешниковой Н.С. и факт получения суммы займа Свешниковой Н.С. ничем не подтвержден в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от <дата>.
Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вердиевой А.А. к Свешниковой Н.С. о взыскании суммы займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова