Дело № 2-1966/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
16 июня 2011 года
гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Степановой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Степановой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, мотивируя требования тем, что <дата> Степанова Л.Е. обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей, ООО <данные изъяты> акцептовало данную оферту путем перевода займа на банковский счет клиента, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента, т.е. был заключен Договор займа и ему был присвоен <номер>. Таким образом, ООО <данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа <номер> от <дата>, состоящего из заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента, ответчица обязана была ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца равными платежам, включающими в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащих погашению заемщиком в текущем месяце. Пунктом 3.7 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено начисление штрафа в случае ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по погашению ежемесячного платежа. Ответчица, в нарушение условий договора займа, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства. По состоянию на <дата>, задолженность по договору займа составляет 103170 руб. 20 коп. ООО <данные изъяты> просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 103170 руб. 20 коп., 3263 рубля 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.9).
Ответчица Степанова Л.Е. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Степановой Л.Е. – Тришина О.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание займа, пролагает, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание займа противоречит действующему законодательству, в том числе, ч. 1 ст.819 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Кроме того, считает, что банк является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Возлагая на заемщика обязанность по уплате ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг банк взимает оплату за свой основной вид деятельности. Поскольку предоставление займа совершается банком, прежде всего в своих интересах, полагает, что данное действие не является услугой, оказывающейся заемщику в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, а потому просит произвести зачет незаконно выплаченных сумм за ведение ссудного счета в счет задолженности по основному долгу, произвести расчет задолженности без учета комиссии за обслуживание займа.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> Степанова Л.Е. обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей (л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ООО <данные изъяты> акцептовало оферту Степановой Л.Е. путем перевода займа на банковский счет клиента, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента (л.д.12), т.е. был заключен Договор займа, которому был присвоен <номер>. Таким образом, ООО <данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору.
Судом установлено, что ответчица допускала нарушения условий договора, последнее погашение в счет уплаты основного долга было произведено <дата>.
Судом установлено, что по условиям договора, Степанова Л.Е. обязалась оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа (п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам).
Согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (л.д.11), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа <номер>, состоящего из заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента), ответчица обязана была ежемесячно осуществлять выплаты равными платежам, включающими в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащих погашению заемщиком в текущем месяце.
Пунктом 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено начисление платы за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса … в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условия договора, предусматривающие обязанность Степановой Л.Е. уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание займа, ущемляют права истицы и не соответствуют закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Плата, именуемая в договоре "за обслуживание займа " не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
По мнению суда, платная услуга по обслуживанию займа является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд считает положения кредитного договора о возложении платы за обслуживание займа на потребителя услуги - заемщика незаконными, ущемляющими его права как потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию со Степановой Л.Е. платы за обслуживание займа применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Степановой Л.Е., как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного договора в части установления комиссии за обслуживание займа являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны истца прав потребителя, суд находит условия договора о взыскании комиссии за обслуживание займа недействительным.
Таким образом, получение ООО <данные изъяты> платы за обслуживание займа является незаконным. Поскольку плата получена без должного правового основания, согласно ст. 167 ГК РФ она должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правило предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что всего Степанова Л.Е. осуществила 14 платежей в счет погашения задолженности.
Учитывая, что сумма за обслуживание займа в ежемесячном платеже составляет 2550 рублей ( 150000х1.7%), всего Степановой Л.Е. за обслуживание займа оплачено 35700 рублей (2550х14).
Указанная сумма, по мнению суда, должна быть учтена в счет погашения задолженности по основному долгу.
Всего по условиям договора, без учета комиссии за обслуживание займа Степанова Л.Е. должна была выплатить банку 169464 руб. (9611-2550)х24=169464 руб.
Поскольку Степанова Л.Е. допускала нарушения сроков погашения задолженности, банк обоснованно производил начисление штрафа в размере 706 руб. 10 коп., т.е. 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа, который составляет без учета комиссии за обслуживание займа 7061 руб. ( 9611-2550).
Судом установлено, что банк производил в период действия договора начисление штрафа в размере 706, 10 руб. Всего за период действия договора Степановой Л.Е. начислен штраф в размере 10591 руб. 50 коп. ( 706,10х15месяцев).
Таким образом, общая сумма задолженности без учета комиссии за обслуживание займа по состоянию на <дата> составляет 41970 руб. 20 коп. из расчета :
169464,00 +10591,50-138085,30= 41970,20, где 169469 руб. - сумма задолженности по основному долгу и процентам из расчета : (9611-2550)х24 мес., 10591 руб. 50 коп. – сумма начисленного штрафа, 138085 руб. 30 коп. - сумма оплаченной задолженности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму 41970 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплачена госпошлина в размере 3263 руб. 40 коп. (л.д.6, 7).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из суммы удовлетворенных требований суд считает, что со Степановой Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма 1459 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235-237,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования ООО <данные изъяты> частично.
Взыскать со Степановой Л.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 41970 руб. 20 коп. (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят руб. 20 коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать со Степановой Л.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1459 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н. Калашникова