Дело №2-70/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком
06 мая 2011 года
исковое заявление Акционерного банка <данные изъяты> к Скурятину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный банк <данные изъяты> обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <номер> мотивируя тем, что решением Федерального суда <адрес> от <дата> по делу <номер>г. по иску ОАО <данные изъяты> к А.С. удовлетворены требования о взыскании суммы кредита, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, решение вступило в законную силу <дата>. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что заложенный автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <номер> А.С. продал и в настоящее время зарегистрирован за В.Д. В связи с характером исковых требований об обращении взыскания и с тем, что ответчик не является заемщиком, предмет залога является сложной вещью, залог может быть реализован, что может привести к его утрате или к существенному уменьшению стоимости и невозможности исполнения решения суда в будущем, просят обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий В.Д., определить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный <номер>, является Скурятин И.В., в связи с чем, по ходатайству истца определением <данные изъяты> суда от <дата> к участию в деле по иску Банка / к В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика был привлечен Скурятин И.В., при этом истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный <номер>, принадлежащий Скурятину И.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 172144 руб., взыскать в пользу банка судебные расходы в размере 4000 рублей.
В последующем, истец уточнил требования в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 150000 руб.
Представитель истца – Кулебякина Н.В. в судебное заседание <дата> не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждено заявлением, из которого также следует, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик Скурятин И.В. и его представитель Кормилицына О.И. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что Скурятин И.В. приобрел возмездно автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> года у В.Д. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>. Вместе с автомобилем Скурятину И.В. был передан Паспорт транспортного средства серии <номер>, который не содержал никаких указаний на то, что является дубликатом, или на тот факт, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, приобретая указанный автомобиль, и имея при этом, на руках первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности В.Д. на отчуждаемый автомобиль, Скурятин И.В. не знал, не мог и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Считает, что в силу ч.1 ст.302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, что подтверждается п. 1.1. раздела II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной во исполнение Указа Президента РФ от <дата> <номер> «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» и одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года. Аналогичные разъяснения даны в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Кроме того, просит принять во внимание, что <дата> <данные изъяты> судом <адрес> было вынесено решение по иску ОАО <данные изъяты> к А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа судом были удовлетворены, а в части обращения взыскания на ныне спорный автомобиль, являющийся предметом залога отказано по тому основанию, что автомобиль на момент вынесения решения ответчиком продан. Считает, что именно с этого момента, т.е. с <дата>, истец узнал о нарушении своего права, имел возможность обратиться сам, либо ходатайствовать перед судом о запросе в органы ГИБДД с целью получения информации о собственнике спорного автомобиля. Однако, истец на протяжении более чем 3 (трех) лет не воспользовался своим правом, хотя имел для этого все возможности, а обратился в суд с настоящим иском лишь <дата>, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Считает, что указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Акционерного банка <данные изъяты> отказать.
Третьи лица - В.Д., А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным банком <данные изъяты> и А.С. <дата> был заключен договор <номер> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, о залоге автомобиля (л.д.7-14) марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, в размере 191902 руб. 00 коп. (п.2.2) на срок до <дата> включительно (п.2.5), а А.С. обязался возвратить полученный кредит, при этом, договор содержит условия о залоге автомобиля, который стороны оценили в 212000 руб. (п.1.10).
Согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> <номер> по иску ОАО <данные изъяты> к А.С. удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с А.С. 359857 руб. 06 коп, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный <номер> отказать. Решение вступило в законную силу <дата>. (л.д.19-20).
На момент вынесения решения суда от <дата> суд располагал сведениями о том, что автомобиль на территории области не зарегистрирован (справка ГИБДД от <дата> <номер>).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Г.Н. от <дата>, на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника А.С. о взыскании кредита на сумму 359857 руб. 06 коп. Решение суда о взыскании с А.С. задолженности по договору займа на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный <номер> на момент рассмотрения дела в суде принадлежит А.С. (л.д.17).
Из справки ГУВД <адрес> от <дата> <номер> следует, что по данным ИЦ ГУВД <адрес> автомобиль <данные изъяты> <номер> в период с <дата> по <дата> с г/н <номер> был зарегистрирован за А.С., <дата> года рождения (<адрес>), в период с <дата> по <дата> с г/н <номер> за А.П., <дата>года рождения, (<адрес>). <дата> с данным автомобилем проведена регистрационная операция постановка со снятием - А.Ю., <дата>года рождения (<адрес>). <дата> проведена операция постановка со снятием - Е.А. <дата> года рождения (<адрес>). С <дата> по <дата> с <номер> данное транспортное средство было зарегистрировано за А.Н. <дата> года рождения (<адрес>), в период с <дата> по <дата> с <номер> за Е.Н. <дата> года рождения (<адрес>), в период с <дата> по 06.06. 2008г. с г/н <номер> за В.А. <дата> года рождения (<адрес>) (л.д.50).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Вместе с тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Суд пришел к выводу, что Скурятин И.В., приобретая в результате возмездного отчуждения спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля, поскольку приобретал автомобиль не у А.С., при заключении договора купли-продажи транспортного средства с В.Д. ( 6 по счету собственник после А.С.), интересы которого по доверенности представлял И.Ф., был представлен подлинник ПТС на автомобиль, не содержащий отметки «дубликат».
В связи с этим, по мнению суда, Скурятин И.В. не мог и не должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, исходя из смысла ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Скурятин И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Скурятиным И.В. до вынесения решения по делу, по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что в соответствии с договором <номер> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, о залоге автомобиля от <дата>, заключенного между Акционерным банком <данные изъяты> и А.С., предусмотрено условие о сроке кредита - до <дата> включительно (п.2.5 договора).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Условиями договора <номер> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, о залоге автомобиля от <дата>, заключенного между Акционерным банком <данные изъяты> и А.С., предусмотрено право досрочного возврата суммы кредита по требованию банка (п.3.1).
Судом установлено, что банк воспользовался правом требования на досрочный возврат кредита, предъявив иск к И.С.
В связи с предъявлением требования о взыскании основного долга течение срока исковой давности прервалось (ст. 203 ГК РФ). Срок исковой давности, по мнению суда, начал исчисляться заново с <дата> (дата принятия решения по делу) и соответственно истек <дата>.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по залогу.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек <дата>.
Исковое заявление об обращения взыскания на заложенное имущество к ответчику В.Д., третьему лицу А.С., предъявлено <дата> (л.д.3), т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что на момент вынесения решения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу <номер>. по иску ОАО <данные изъяты> к А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, банк не располагал сведениями о собственнике спорного автомобиля, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда банку стало известно, что собственником автомобиля является другое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка <данные изъяты> к Скурятину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынеснния. Согласовано
Судья: О.Н. Калашникова