Дело №2-1237/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
с участием адвоката Казаковой М.Ф., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
24 мая 2011 года
гражданское дело по иску Носуленко О.В. к Носуленко Н.Ф. о защите права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Носуленко О.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Носуленко Н.Ф. о признании утратившим его право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и о снятии Носуленко Н.Ф. с регистрационного учета мотивируя требования тем, что в соответствии с ордером <номер> от <дата> ей была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> площадью 45 кв.м. на семью из 3-х человек, то есть на неё и её детей А.Н., <дата> года рождения и А.Н., <дата> года рождения. <дата> с согласия истицы в указанной квартире был зарегистрирован её супруг – Носуленко Н.Ф., брак с которым был расторгнут <дата>. На день выдачи ордера на квартиру по адресу: <адрес> ответчик в указанной квартире не проживал, в связи с чем и не был включен в ордер. После вселения Носуленко Н.Ф. в указанную квартиру, истица проживала с ним одной семьей около 1 года, а после расторжения брака с <дата> общего хозяйства с ним не вели, расходов по содержанию квартиры ответчик не нес, членом семьи истицы Носуленко Н.Ф. не являлся. <дата> ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры по адресу: <адрес> на иное постоянное место жительства, вывез все свои личные вещи, создал другую семью, вселиться в указанную квартиру не пытался, место нахождения и жительства ответчика не известно. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы - Лобова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, поддержала исковые требования Носуленко О.В. в полном объеме.
Ответчик Носуленко Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика - адвокат Казакова М.Ф., действующая в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Носуленко О.В., поскольку установлено, что Носуленко Н.Ф. после расторжения брака с Носуленко О.В. с <дата> общего хозяйства с нанимателем квартиры - Носуленко О.В. не вел, в <дата> ответчик добровольно выехал из квартиры на иное место жительство, вещей ответчика в квартире нет, обязательства по содержанию квартиры ответчик не несет, не пытался вселиться в квартиру, о своих правах на квартиру не заявлял.
Третьи лица –А.Н. и А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, считают требования Носуленко О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> Петров Д.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, требования истицы находит обоснованными.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Носуленко О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером <номер> от <дата>, Носуленко О.В. предоставлена квартира по <адрес> жилой площадью 45,0 кв.м. на семью из 3-х человек, в качестве членов семьи в ордер включены ее дети : А.Н. и А.Н. (л.д.8).
Согласно справки с места жительства, Носуленко О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> и является основным квартиросъемщиком. Кроме неё на указанной жилой площади зарегистрированы Носуленко Н.Ф., а также их дети: А.Н., А.Н. (л.д.9),
Согласно свидетельству о расторжении брака, <дата> брак между Носуленко Н.Ф. и Носуленко О.В. расторгнут (л.д.7).
Согласно справки ЖЕУ ООО <данные изъяты> от <дата>, Носуленко Н.Ф. по адресу по <адрес> не проживает с <дата> (л.д.10).
На момент рассмотрения дела в суде Носуленко Н.Ф. значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес> (л.д.14).
Свидетель М.А. в суде пояснила, что Носуленко Н.Ф. - это бывший супруг Носуленко О.В., их семья распалась 10 лет назад, так как Носуленко Н.Ф. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, однако до июля 2005 года они проживали в одной квартире, при этом одной семьей уже не жили, общего хозяйства не вели, общего бюджета у них не было. В <дата> Носуленко Н.Ф. собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры, с тех пор, в квартиру не приходил, не претендовал на вселение в квартиру, не оплачивал коммунальные расходы. С детьми не общается, алименты на содержание детей не выплачивал, его вещей в квартире нет.
Свидетель Н.П. в суде пояснила, что знакома с семьей Носуленко около 17 лет. В <дата> Носуленко О.В. расторгла брак с Носуленко Н.Ф., но они некоторое время еще продолжали жить в квартире по <адрес>. Носуленко Н.Ф. не работал, злоупотреблял спиртным, часто не ночевал дома, а в <дата> Носуленко Н.Ф. собрал свои вещи, забрал телевизор и инструменты, и ушел жить к другой женщине, больше в квартиру не приходил, не пытался вселиться, не оплачивал коммунальные расходы. Носуленко Н.Ф. обещал выписаться из квартиры, но так и не снялся с регистрационного учета в добровольном порядке. Носуленко О.В. вынуждена была самостоятельно оплачивать коммунальные расходы и воспитывать детей.
Свидетель Л.Т. в суде пояснила, что квартира по <адрес> предоставлялась родителям Носуленко О.В., в последующем, ордер был переоформлен на имя Носуленко О.В., которая проживала в квартире с мужем - Носуленко Н.Ф. и двумя детьми. В <дата> семейные отношения между Носуленко О.В. и Носуленко Н.Ф. распались, Носуленко Н.Ф. уезжал в <адрес>, затем вновь вернулся, вселился в квартиру, но отношения между ним и Носуленко О.В. не складывались, они шумели, скандалили. В <дата> Носуленко Н.Ф. избил Носуленко О.В., ее увезли в больницу, а он собрал вещи и ушел из квартиры. Больше Носуленко Н.Ф. в квартиру по <адрес> не вселялся. Позже ей стало известно, что Носуленко Н.Ф. стал проживать с другой женщиной. Также подтвердила, что за квартиру по <адрес> оплачивала только Носуленко О.В.
Свидетель Е.П.в суде пояснила, что проживала в гражданском браке с Носуленко Н.Ф. с <дата>, он перешил жить к ней в квартиру по <адрес>, перенес свои вещи. С бывшей супругой и детьми Носуленко Н.Ф. за период их совместного проживания не общался, не претендовал на вселение в квартиру к бывшей супруге, не оплачивал коммунальные расходы по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, с какой целью Носуленко Н.Ф. сохранял регистрацию по <адрес>, она пояснить не может, предполагает, что в силу характера ему было безразлично, где он зарегистрирован. В <дата> Носуленко Н.Ф. без объяснения причин собрал свои вещи и выехал из ее квартиры, где он проживает в настоящее время, ей не известно.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ (введен в действие 1.03.2005г.) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Несмотря на то, что все права и обязанности между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу требований ст.69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, приобретают только лица, которые признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по Договору социального найма (до 01.03.2005 года по Договору найма жилого помещения) при определенных условиях, а именно: если данные лица были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что наниматель либо бывший член семьи нанимателя может быть признан судом утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры по <адрес>. О добровольности выезда ответчика свидетельствуют такие обстоятельства, как освобождение ответчиком спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином помещении, прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма – оплата коммунальных услуг, а также бездействие в решении вопроса о вселении.
Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании жилой площадью со стороны истицы, проживающей в спорном жилом помещении, были ли иные какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, предпринимались ли ответчиком законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик производил оплату коммунальных услуг за период с 2005 года.
Отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является безусловным основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, что ответчик Носуленко Н.Ф. членом семьи нанимателя не является, длительное время ( более 5 лет) отсутствует в спорном помещении без уважительных причин, позволяющих сохранить за ним право на проживание, а также учитывая, что он выехал на иное место жительство, в течение длительного времени не исполняет обязательства по договору социального найма в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что Носуленко Н.Ф. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а также, принимая во внимание его бездействие по решению вопроса, касающегося его жилищных прав на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что отсутствие Носуленко Н.Ф. в спорном жилом помещении не может является временным, а выезд из спорного жилого помещения является добровольным, а потому суд считает, что Носуленко Н.Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован, а следовательно, наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире по <адрес> не имеет определяющего правового значения для сохранения за ним права на жилое помещение.
В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Носуленко Н.Ф.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней.
.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова