Дело №2-1016/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
18 мая 2011 года
гражданское дело по иску Шестаковой О.Л. к К, Килееву Л.В., судебному приставу-исполнителю М об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
Шестакова О.Л. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Кредитному К, Килееву Л.В., судебному приставу-исполнителю М об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем М в целях принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <адрес> судом о взыскании кредита в отношении Килеева Л.В. в пользу взыскателя К. <дата> было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника. В опись вошли следующие вещи: монитор жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета FLATRON, системный блок в корпусе черного цвета, телевизор ЛС, микроволновая печь PANASONIK, телевизор SAMSUNG, стиральная машина INDEZIT, подставка под раковину в корпусе белого цвета. Указанное имущество принадлежит истице на праве собственности, так как покупала его на собственные денежные средства и пользуется этим имуществом в настоящее время. Акт описи и ареста имущества составлялся в её отсутствие, истице не вручался. Считает, что действия судебного пристава противоречат закону и нарушают её право собственности на принадлежащее ей имущество. Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде монитора жидкокристаллического в корпусе серебристого цвета FLATRON, системного блока в корпусе черного цвета, телевизора ЛС, микроволновой печи PANASONIK, телевизора SAMSUNG, стиральной машины INDEZIT, подставки под раковину в корпусе белого цвета.
Истица Шестакова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что монитор жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета FLATRON, системный блок в корпусе черного цвета, телевизор ЛС, микроволновая печь PANASONIK, телевизор SAMSUNG, стиральная машина INDEZIT, подставка по раковину в корпусе белого цвета принадлежат ей на праве собственности, данное имущество не приобреталось на совместно нажитые денежные средства с должником Килевым Л.В., принадлежит ей единолично, так как она покупала указанное имущество на собственные денежные средства.
Ответчик Килеев Л.В. признал исковые требования Шестаковой О.Л, и пояснил, что действительно арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, приобретала Шестакова О.Л. на собственные средства. Также пояснил, что с Шестаковой О.Л.в зарегистрированном браке они не состояли, совместно не проживают, в момент составления акта ареста имущества и он, и Шестакова отсутствовали. Он расписался в акте позднее, при этом пояснял судебному приставу-исполнителю, что указанное имущество ему не принадлежит.
Представитель ответчика - К Малышева А.В., выступающая по доверенности от <дата>, исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи) монитора жидкокристаллического в корпусе серебристого цвета FLATRON, системного блока в корпусе черного цвета, телевизора SAMSUNG, признала подлежащими удовлетворению, поскольку истицей документально подтвержден факт приобретения указанного имущества. Исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи) телевизора ЛС, микроволновой печи PANASONIK, стиральной машины INDEZIT, подставки под раковину в корпусе белого цвета считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено письменных доказательств принадлежности ей указанного имущества, а представленная суду копия кассового чека Т и копия товарного чека, выданного Б от <дата>, подтверждающего покупку тумбы с раковиной <дата>, не могут быть расценены как доказательства приобретения Шестаковой О.Л. стиральной машины Индезит и подставки под раковину в корпусе белого цвета, так как в них не содержатся сведения о покупателе указанного товара. Кроме того, просит учесть, что должник и Шестакова О.Л. состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, Шестакова О.Л. не работает, что дает основания полагать, что спорное имущество приобреталось Килевым Л.В. и Шестаковой О.Л. совместно.
Судебный пристав-исполнитель М в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Килеева Л.В., в рамках которого она произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Должник в указанной квартире не зарегистрирован по месту жительства, собственником указанной квартиры не является, однако у нее имелись достаточные основания полагать, что в квартире по адресу: <адрес> находится имущество, принадлежащее должнику Килееву Л.В., так как со слов соседей ей стало известно, что Килеев Л.В. проживает в указанной квартире. Также подтвердила, что фактически опись и арест имущества в квартире по <адрес> происходила в январе 2011 года, однако арест был зарегистрирован лишь в марте 2011 года, так как Килеев Л.В. обещал произвести оплату долга по исполнительному производству. Арест не регистрировался, чтобы не выставлять имущество на реализацию. С учетом представленных в суд документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, считает возможным удовлетворить частично исковые требования Шестаковой О.Л.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Шестаковой О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 35 ч.3 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Статья 304 ГК РФ регламентирует защиту прав собственника и последний может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» во исполнение судебного акта об аресте имущества судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом из содержания ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем М на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <адрес> судом, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Килеев Л.В. о взыскании в пользу взыскателя К 558821 руб. 02 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <дата> вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Килеева Л.В., проживающего по адресу: <адрес>.
Таким образом, Шестакова О.Л. не является должником по исполнительному производству.
Во исполнение указанного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем М была произведена опись имущества должника, находящегося по адресу: <адрес> и аресту подвергнуто имущество должника, состоящее из 7 наименований: монитора жидкокристаллического в корпусе серебристого цвета FLATRON, системного блока в корпусе черного цвета, телевизора ЛС, микроволновой печи PANASONIK, телевизора SAMSUNG, стиральной машины INDEZIT, подставки под раковину в корпусе белого цвета.
Судом установлено, что Килеев Л.В. в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрирован по месту жительства, собственником указанной квартиры не является.
Истицей суду представлены доказательства свидетельствующие, что арестованное имущество не принадлежит ответчику Килееву Л.В.:
-гарантийный талон <номер> от <дата> подтверждает приобретение Т.М. в М компьютера в комплекте: монитор, системный блок, клавиатура, мышь, колонки;
-гарантийный талон магазина С от <дата> подтверждает приобретение Шестакова О.Л. телевизора ж/к SAMSUNG 81 см.;
- товарный чек от <дата> подтверждает приобретение Шестаковой тумба с раковиной, зеркало с полочкой.
-копия кассового чека Т от <дата> подтверждает приобретение стиральной машины Индезит.
Несмотря на то, что копия кассового чека Т и копия товарного чека, выданная Б <дата>, не содержат сведений о покупателе указанного товара, суд считает, что указанные доказательства имеют отношения к делу, поскольку подтверждают факт приобретения спорного имущества, а наличие их у Шестаковой О.Л. удостоверяет факт приобретения товара именно Шестаковой О.Л. и условия покупки товара, так как товарный, кассовый чеки выдаются именно покупателю и являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара ( ст. 493 ГК РФ).
Отсутствие кассового и товарного чека на телевизор ЛС и микроволновую печь PANASONIK, также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Шестаковой О.Л. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку не лишает истицу возможности ссылаться на свидетельские показания.
Так, свидетель Т.М. в суде пояснила, что Шестакова О.Л. - ее родная дочь, дочь и внуки проживают в квартире по <адрес>, Килеев Л.В. совместно с ними не проживает, а лишь навещает детей. В январе 2011 года судебный пристав-исполнитель Колесникова в отсутствие дочери в присутствии понятых произвела опись имущества дочери в квартире по <адрес> так как дочери дома не было, она не смогла предоставить документы на описанное имущество. Килеев Л.В. в момент описи и ареста имущества в квартире не присутствовал. Утверждает, что <дата> описи имущества в квартире по <адрес> не было, понятые в квартиру дочери не приглашались, в квартире отсутствует имущество, принадлежащее Килееву Л.В.
Свидетель А.В. в суде пояснила, что Килеев Л.В. проживает по <адрес>, совместно с Шестаковой О.Л. они не проживают около года, Шестакова с детьми в настоящее время проживает в квартире. Килеев Л.В. материально ей не помогает, все имущество приобретала в основном мать Шестаковой О.Л. –Т.М., она приобретала компьютер и телевизор в корпусе серебристого цвета, а также недавно купила плазменный телевизор.
Свидетель О.В. в суде пояснила, что семейные отношения между Шестаковой О.Л. и Килеевым Л.В. прекратились почти сразу же после рождения второго ребенка, Килеев Л.В. не оказывает Л.В. материальной помощи, алименты не выплачивает, в период совместного проживания они имущество не приобретали, все имущество приобретала Шестакова при материальной поддержки матери.
Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года присутствовал как представитель К при описи имущества должника Килеева Л.В. по <адрес>, в момент описи и ареста имущества ни Шестаковой О.Л., ни Килеева Л.В. в квартире не было, опись и арест производился в присутствии матери Шестаковой О.Л., которая пояснила, что Килеев Л.В. в квартире не проживает, его имущества в квартире нет, однако документы на имущество не предоставила. При описи и аресте присутствовали понятые - соседи, которые подтвердили, что Килеев Л.В. живет в квартире по <адрес>.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями истицы и ответчика Килеева Л.В.
Суд также принимает во внимание, что Шестакова О.Л. и Килеев Л.В. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, нет оснований полагать, что спорное имущество безусловно является совместно нажитым. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что телевизор ЛС, микроволновая печь PANASONIK, стиральная машина INDEZIT, подставка под раковину в корпусе белого цвета являются собственностью Килеева Л.В. в судебном заседании представлено не было.
С учетом признания иска со стороны ответчика Килеева Л.В., исходя из анализа приведенного законодательства и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным и установленным тот факт, что все имущество, указанное в акте ареста имущества должника от <дата>, а именно: монитор жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета FLATRON, системный блок в корпусе черного цвета, телевизор ЛС, микроволновая печь PANASONIK, телевизор SAMSUNG, стиральная машина INDEZIT, подставка по раковину в корпусе белого цвета, принадлежит Шестаковой О.Л.
Данной обстоятельство свидетельствует о том, что в опись имущества подвергнутого аресту попало имущество, не принадлежащее должнику, а имущество, находящееся в собственности истицы, которая не является должником в рамках исполнительного производства, следовательно, данное имущество подлежит исключению из описи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арест спорного имущества произведен и акт составлен судебным приставом–исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику Килееву, а Шестакова не является и судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее последней, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем фактические действия по аресту имущества должника Килеева Л.В. проводились не <дата>, как указано в постановлении о наложении ареста и в акте ареста имущества, а в январе 2011 года, однако данное обстоятельство заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривалось.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестаковой О.Л. удовлетворить.
Освободить имущество, принадлежащее Шестаковой О.Л.: монитор жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета FLATRON, системный блок в корпусе черного цвета, телевизор ЛС, микроволновую печь PANASONIK, телевизор SAMSUNG, стиральную машину INDEZIT, подставку по раковину в корпусе белого цвета, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя М от <дата> о наложении ареста на имущество.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
.
Согласовано
Судья: О.Н. Калашникова