Дело №2-319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
04 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Никитина В.В. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин В.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому ответчик обязан был продать (передать ему в собственность) автомобиль модель <данные изъяты> в течение 50 дней со дня внесения предоплаты в счет стоимости заказанного автомобиля/ Стоимость автомобиля по договору составляет 450 000 рублей. В момент подписания вышеуказанного договора он оплатил в счет оплаты цены автомобиля 430 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Оставшуюся сумму он обязан был оплатить при получении автомобиля. Таким образом, ответчик ООО <данные изъяты> обязан был передать Никитину ВВ. в собственность автомобиль в срок не позднее <дата>, однако, до настоящего времени условия договора со стороны продавца-ответчика не выполнены, автомобиль истцу не передан, в связи с чем, на <дата> имеется просрочка исполнения сроков договора от <дата> – 92 дня. Урегулировать спор в досудебном порядке по вине ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка в размере 0,5 % от 430000 рублей (сумма предварительной оплаты товара) составляет 2150 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет на <дата> - 197800 рублей. Сумма неустойки не может превышать стоимость услуг по договору. Никитин В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> и взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу деньги в сумме 430.000 рублей, пеню за просрочку передачи товара в сумме 197800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (консультация и исковое заявление) в размере 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> и взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу деньги в сумме 430.000 рублей, пеню за просрочку передачи товара в сумме 285950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (консультация и исковое заявление) в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствие со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании было установлено, что <дата> Никитин В.В. заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля <номер> (л.д.8-10), согласно которому ответчик обязан был продать (передать в собственность Никитина В.В.) автомобиль модель <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составляла 450 000 рублей.
Истец произвел предварительную оплату стоимости транспортного средства по договору <номер> от <дата> в размере 430000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ода (л.д.7).
Согласно п. 1.2. заключенного между сторонами договора от <дата> ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение в течение 50 дней со дня внесения предоплаты в счет стоимости заказанного автомобиля., т.е. в срок до <дата>.
На момент рассмотрения дела, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что обязательства по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не были, суд признает допущенные нарушения ответчиком условий договора существенными и являющимися основанием для расторжения договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля от <дата> <номер>, о взыскании денежных средств в размере предварительной оплаты по договору, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 285950 руб. (430000х0,5%х133 дня), при этом сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара.
Вместе с тем, ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения покупателя, суд считает необходимым с учетом требований разумности снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение ответчиком прав Никитина В.В., как потребителя.
В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что факт нарушение сроков передачи истцу транспортного средства, причинил истцу определенные нравственные страдания в виде переживаний, расстройства. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, как мера ответственности, подлежит взысканию в том случае, если ответчик не исполнил обязательство установленное законом по добровольному удовлетворению требования потребителя, в том числе и об уплате неустойки.
Поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО <данные изъяты> в пользу Никитина В.В. подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком, являются необходимыми и разумными.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобождена.
Учитывая размер удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 480000 рублей 00 коп., а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8200 рублей в счет оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Никитина В.В. частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенный между Никитиным В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Никитина В.В. 430000 рублей в счет возврата предварительной оплаты автомобиля, пеню за просрочку передачи товара в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 487000 руб. 00коп., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 8200 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова