Дело №2-90/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
с участием адвоката Макухиной Е.Г., действующей на основании удостоверения <номер> от <дата> и ордера <номер> от <дата>,
сурдопереводчика Р.В., действующей на основании удостоверения <номер>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
<дата>
гражданское дело по иску Орловой Е.А. к Старицыну Е.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Е.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Старицыну Е.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что на основании ордера от <дата> она получила квартиру по адресу: <адрес>, <дата> она вселила в неё своего сожителя Старицына Е.В.. <дата> был заключен договор найма на указанную квартиру. Истица вселяла ответчика, как члена семьи, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В последнее время ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, избивал её и их несовершеннолетнего сына, в связи с чем, истица неоднократно обращалась в милицию. Она является инвалидом <номер> группы и по состоянию здоровья лишена слуха и речи, однако она полностью его содержала, работая на 2-х работах, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт квартиры. В настоящее время ответчик выехал из квартиры по адресу: <адрес> к родственникам в <адрес>, забрав с собой все свои вещи. Считает, что ответчик утратил право пользования жилой площадью по указанному адресу. Просит признать Старицына Е.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, обязать УФМС <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истица и её представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили признать Старицына Е.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> с <дата>.
Истица с участием сурдопереводчика пояснила суду, что проживала с ответчиком в гражданском браке, от совместного проживания они имеют сына <дата> рождения. Совместное проживание с ответчиком прекратили <дата>, когда ответчик уехал к своей матери в <адрес>, забрав все свои вещи. Утверждает, что Старицын Е.В. выехал из квартиры добровольно, уезжая, он планировал вернуться, сниматься с регистрационного учета он намерен не был, возражал против приватизации квартиры. В период совместного проживания и после выезда на другое место жительства Старицын Е.В. не оплачивает коммунальные услуги. Пояснила, что ей известно, что Старицын проживает с <дата> в гражданском браке с другой женщиной, пенсию получает путем перечисления на банковскую карту. Также пояснила, что <дата> она направляла смс-сообщение Старицыну о том, что она обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования квартирой, Старицын ответил ей, что это ее проблемы, сказал, чтобы она платила за квартиру за счет алиментов.
Ответчик Старицын Е.В. в судебное заседание не явился, место жительства Старицына Е.В. неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Макухина Е.Г., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, считает возможным, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, признать Старицына Е.В. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> с <дата>.
Представитель третьего лица – ОАО <данные изъяты> в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав истицу Орлову Е.А. и её представителя Тарасова Д.Г, представителя ответчика - адвоката Макухину Е.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Орловой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Орлова Е.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора социального найма <номер> от <дата> (л.д.7-10), заключенного между Орловой Е.А., действующей на основании ордера <номер> от <дата> и МУП <данные изъяты>. В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, являющемся приложением к договору социального найма от <дата> <номер>, указаны Старицын Е.В. – сожитель, Д.Е.- сын.
Судом установлено, что Старицын Е.В зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с <дата>, что подтверждается справкой паспортно-регистрационной службы от <дата> (л.д.12), а также адресной справкой (л.д.26).
Истица в судебном заседании не оспаривала, что Старицын Е.В. был вселен в квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ее согласия, как член ее семьи.
Таким образом, судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно положений части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие
Суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Кроме того, в Постановлении указано, что, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Несовершеннолетний Д.Е., опрошенный в присутствии законного представителя - Орловой Е.А. и педагога Н.А., пояснил суду, что его отец ФИО2 уехал в <дата> в деревню к своим родителям, забрал с собой все свои вещи. В <дата> он разговаривал с отцом по телефону, отец ему сказал, что не хочет приезжать домой, приглашал его в гости к бабушке. Также пояснил, что отец часто избивал мать, выгонял их из дома, но сам отец никогда из дома не уходил. Где проживает отец с <дата> он не знает.
Свидетель Е.М. в суде пояснил, что <дата> работает <данные изъяты> знаком со Старицыным по роду своей деятельности, так как жилой дом по <адрес> находился на его участке. Впервые познакомился с Орловой и Старицыным в 2010 году, когда от Орловой поступила жалоба на Старицына, что он устроил дебош в квартире ее отца. Со слов Орловой ему известно, что она боялась Старицына. Он провел со Старицыным профилактическую беседу, кроме того, Старицына привлекли к административной ответственности. Вопрос о выселении Старицына не решался, сам он намерений выехать из квартиры не высказывал. Когда и как выехал Старицын из квартиры, ему не известно.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Старицын Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).
Свидетель О.А. в суде пояснила, что Орлова проживала в гражданском браке со Старицыным, который постоянно избивал её, в связи с чем, их сын проживал большую часть времени с дедушкой, дома с отцом он не оставался. Старицын не работал, злоупотреблял спиртным, очень часто устраивал скандалы, избивал Орлову, в связи с чем, она вынуждена была жить у своего отца. Ей известно, что осенью <дата> Старицын собрал свои вещи и уехал к родителям в деревню.
Свидетель Н.А. в суде пояснила, что знакома с истицей, проживает с ней по соседству. Пояснила, что Е.А. проживала совместно с сожителем Старицыным, жили они плохо, Старицын часто избивал Орлову, она его боялась, содержала его на свою пенсию, так как свою пенсию он ей не отдавал, жил за счет Орловой. Также пояснила, что в <дата> ей стало известно, что Старицын уехал, забрав все свои вещи. В доме после отъезда Старицына Е.В. сразу стало тихо.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи Орловой Е.А.., так как совместное проживание прекращено, общего хозяйства они не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и истицей не заключалось. Кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, суд не находит оснований для признания отсутствия Старицына Е.В. в спорном жилом помещении временным. Совокупность действий Старицына Е.В., добровольно выехавшего из квартиры по <адрес> в <дата>, не поддерживающего отношений с истицей и с сыном, его бездействие по вопросу содержания жилого помещения, свидетельствуют, по мнению суда, о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Отсутствие у Старицына Е.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А., а регистрация Старицына Е.В. по месту жительства по адресу: <адрес> не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о сохранении за ним права на проживание в жилом помещении.
В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, указанное решение суда по вступлении его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Орловой Е.А..
Признать Старицына Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова