Дело № 2-199/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
30 марта 2011 года
гражданское дело по иску Шабалина Е.И. к администрации <данные изъяты>, Министерству <данные изъяты> о включении в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, произведении расчета размера субсидий для приобретения жилья, согласовании вышеуказанного списка с Министерством о понуждении к заключению договора на предоставление субсидии для приобретения жилья, и признании права на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шабалин Е.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к администрации <данные изъяты> о заключении с ним договора на предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, как гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности взамен дома, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес> подлежащего сносу, из расчета 33 кв.метра на одинокого гражданина в сумме 869650 руб., мотивируя требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированным в Учреждении юстиции <данные изъяты> от <дата>, он является собственником жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению СФ ВНИМИ <номер> от <дата> дом подработан горными работами ОАО <данные изъяты> Решением жилищно-бытовой комиссии администрации города <данные изъяты> дом отнесен к категории ветхого жилья. В соответствии с утвержденным проектом ликвидации ОАО <данные изъяты> принадлежащий ему на праве личной собственности, жилой дом подлежит сносу. С <дата> по <дата> в доме проживала мать истца - Л.П.. С <дата> Шабалин Е.И. также стал проживать в доме, на жилой площади он был зарегистрирован <дата>. В соответствии с утвержденным проектом ликвидации ОАО <данные изъяты> на основании уточненного списка «Граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодными для проживания... по состоянию на <дата> », утвержденного <данные изъяты> истец и его мать Л.П. были включены в указанный список за <номер>. Однако, затем при уточнении списка жильцов сносимых домов на момент заключения с Л.П. договора от <дата> на предоставление субсидии для приобретения жилья взамен сносимого, истец был исключен из списка якобы по причине, что он проживал по другому адресу: <адрес>. Считает, что администрация <данные изъяты> при принятии решения об исключении его из списка, нарушила его права собственника. Указывает, что в квартире, расположенной по <адрес>, проживает его жена и дети. В <дата> у него стали происходить конфликты в семье. С момента получения жилого дома в собственность он перешел проживать в дом. Указывает, что проживали они с матерью разными семьями, каждый из них имел свой бюджет, питались отдельно, хозяйство совместно не вели, он считал себя собственником дома и все затраты по его содержанию нес один. <дата> между Л.П. и администрацией <данные изъяты> был заключен договор на предоставление субсидии для приобретения жилья. На основании п. 10 Правил «Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет для одиноких граждан 33 кв.м. Л.П. была выделена социальная выплата на приобретение жилья в размере 346 500 рублей и ею была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. При заключении договора между Л.П. и Администрацией <данные изъяты> о предоставлении субсидии на приобретение жилья взамен сносимого дома в п. 1.2.2 указано, что она обязана безвозмездно передать Администрации <данные изъяты> в месячный срок со дня приобретения жилья за счет представленной субсидии жилой дом по <адрес> Считает данный пункт договора незаконным, поскольку собственником дома является он, и полагает, что данное условие могло быть предъявлено исключительно к нему. Истцу субсидия на приобретение жилого помещения не предоставлена, в связи с чем, он продолжает проживать в жилом доме по <адрес> и согласия на его снос не дает. Администрация <данные изъяты> является получателем субвенций и распределение субвенций возложено на нее. В связи с этим он обратился на имя Главы города с просьбой о заключении с ним договора на предоставление субсидии на приобретение жилья взамен дома, расположенного по <адрес> подлежащего сносу в связи с реструктуризацией ОАО <данные изъяты> Однако, Администрацией <данные изъяты> было отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на то, что Л.П. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Считает, что поскольку он и Л.П., проживая в доме по <адрес>, не являлись членами одной семьи, каждый имел право на получение субсидии для приобретения отдельного жилого помещения из расчета 33 кв. м. для одиноких граждан.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (л.д.52-53, 60-63), просил обязать Администрацию <данные изъяты> включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте и произвести расчет размера предоставляемой субсидии для приобретения жилья в соответствии с Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года №428, признать за ним право на получение социальной выплаты из расчета 33 кв. метра для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ жилого помещения по адресу: <адрес> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
<дата> истец изменил исковые требования (л.д.75-79), предъявив исковые требования к Администрации г<данные изъяты> и к Министерству <данные изъяты> просил обязать администрацию <данные изъяты> включить его в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности и произвести расчет размера представляемых субсидий для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 428, исходя из расчета 33 кв. метра для одиноких граждан, обязать согласовать Министерство <данные изъяты> включение его в вышеуказанный Список, обязать администрацию <данные изъяты> заключить с ним договор на предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности взамен дома, принадлежащего ему на праве личной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего сносу, исходя из расчета 33 кв. м. для одиноких граждан; и признать за ним право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в городе <данные изъяты> из расчета 33 кв. м. для одиноких граждан по стоимости одного квадратного метра, существующего в г<данные изъяты> на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Шабалин Е.И. и его представитель Панфилова В.П., требования, предъявленные к Администрации <данные изъяты> и Министерству <данные изъяты> поддержали в полном объеме, просили учесть, что Администрацией <адрес> <дата> ФИО2 было отказано в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья со ссылкой на то, что Л.П. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. О нарушении своего права Шабалину впервые стало известно после получения ответа из прокуратуры г<данные изъяты>, который он получил <дата> и из которого следовало, что он исключен из Списка граждан на предоставление субсидии для приобретения жилья взамен сносимого дома. <дата> ему было отказано Администрацией города в его просьбе о включении в список граждан на приобретение субсидии для приобретения жилья взамен сносимого. Считают, что трехгодичный срок для обращения в суд с иском Шабалиным Е.И. не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал лишь в <дата> из ответа, полученного из прокуратуры <данные изъяты>, со списком граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего непригодным для проживания в <дата> Шабалина не знакомили, он, как собственник жилого дома, акт передачи не подписывал, согласие на снос дома не давал, ему было обещано предоставить субсидию позже, так как они с матерью жили разными семьями. Считают, что указание в различных обращениях адреса <адрес> не может свидетельствовать о том, что Шабалин Е.И. фактически не проживал по <адрес>. Шабалин Е.И. также в суде пояснил, что постоянно проживает в доме по адресу: <адрес> с <дата> вместе с ним в доме проживала его мать Л.П., членами одной семьи они с матерью не являлись, каждый имел самостоятельный бюджет, самостоятельно вел хозяйство. Просит также учесть, что на момент подписания Л.П. передаточного акта о сдаче жилого дома по адресу: <адрес> для его последующего сноса, он находился в санатории «К» <адрес>, о наличии такого акта не знал. Также подтвердил, что <дата> он приглашался в Администрацию г.<данные изъяты> на заседание комиссии по управлению субвенциями, где был поставлен вопрос о том, что он якобы чинит препятствия в сносе дома, однако, заслушав его пояснения о том, что он также включен в список граждан, подлежащих переселению, комиссия поручила юристу разобраться с вопросом о предоставлении ему субвенции на приобретение жилья взамен сносимого. После этого, требований об освобождении жилого дома для целей его сноса, ему не предъявлялось, в связи с чем, он ждал решения вопроса о предоставлении ему субсидии и в суд не обращался.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> Петров Д.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д.196), исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Считает, что истцу было известно о предоставлении социальной выплаты его матери, что подтверждается Договором на предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, заключенного между Л.П. и Администрацией <дата> С учетом того, что по утверждениям истца, он проживал с <дата> по адресу: <адрес>, и ему не было оказано содействие в переселении и не была предоставлена социальная выплата в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. № 428 и Договором от <дата>, Администрация считает, что срок исковой давности начал исчисляться с <дата> Однако истец обратился в суд, с настоящим иском спустя почти 5 лет. Следовательно, срок исковой давности истек, соответственно данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 (далее - Правила), орган местного самоуправления за счет средств федерального бюджета оказывает содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие в переселении в форме предоставления социальной выплаты оказывается гражданам, проживающим в жилом помещении, подлежащего сносу. Из представленных документов Л.П. в Администрацию г. <данные изъяты> для включения в Список, а именно домовой книги и справки о регистрации по месту жительства от <дата>, можно было сделать однозначный вывод, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, кроме Л.П. никто не проживает. Таким образом, считает, что социальная выплата предоставлена Л.П. в соответствии с указанными Правилами. Правила не предусматривают предоставление социальной выплаты второй и последующие разы, так как после предоставления социальной выплаты первый (единственный) раз и приобретения жилого помещения на эти средства, ветхое жилое помещение подлежит сносу. Иное применение Правил привело бы к злоупотреблению правом, как со стороны собственников, так и проживающих в нем граждан. Истец зарегистрировался по указанному адресу <дата>, тем самым, совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, а в данном случае возникает обязанность органов местного самоуправления во включении в Список и органов государственной власти в предоставлении социальной выплаты из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Министерство <данные изъяты>. Данное мнение прямо отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 258-0-0. Таким образом, Администрация считает, что в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ, в случае намеренного ухудшения жилищных условий, граждане принимаются на учет, а в данном случае включаются в Список не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Также просит учесть, что социальные выплаты направлены на оказание материальной помощи гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающим в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, а Шабалин Е.И. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где он продолжает фактически проживать, о чем свидетельствует тот факт, что в своих обращениях Шабалин Е.И. указывает место жительства именно данный адрес и контактный телефон, расположенный по данному адресу. Просит в иске Шабалину Е.И.отказать в полном объеме.
Представитель Министерства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковые требования Шабалина Е.И. из которого следует, что в составе проекта ликвидации ОАО <данные изъяты> имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке по адресу: <адрес>, значатся Л.П. и Шабалин Е.И.. В <дата> Л.П. была выдана социальная выплата в размере 346,5 тыс. руб. В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 428, получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования «Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности»; «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» являются органы местного самоуправления. Формирование, уточнение списков, а также установление очередности предоставления социальных выплат, являются исключительным правом органа местного самоуправления - получателя средств федерального бюджета, то есть администрации <данные изъяты>
Заслушав истца и его представителя, представителя Администрации <данные изъяты>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с заключением ВНИМИ <номер> от <дата> жилой дом по <адрес> <дата> года постройки был подработан горными работами шахты «<данные изъяты> по пластам <данные изъяты> В результате ведения горных работ дом получил деформации несущих конструкций и рекомендован для включения в списки на снос.(л.д.35).
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден antplus://offline/main?base=LAW;n=72042;fld=134;dst=100015" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого, утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусмотрено направление на счета органа местного самоуправления средства федерального бюджета по программе ветхого жилья в виде субвенций.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах, зарегистрированных на данных площадях, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодными для проживания, по критериям безопасности.
В соответствии с ч. 2 п. 11 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 г. № 428, гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Таким образом, обязательным условием предоставления субсидии является согласие на безвозмездную передачу жилого помещения органу местного самоуправления для последующего его сноса.
Судом установлено, что Шабалин Е.И. и его мать Л.П., были включены в Список жильцов в домах, находящихся на горном отводе ликвидируемой ОАО <данные изъяты> ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности на <дата> как одна семья под <номер> (л.д.105-107), при этом основанием для включения Шабалина Е.И. в Список указано свидетельство о праве на наследство от <дата>
В соответствии со Списком граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего непригодным для проживания в <дата> ( л.д.452-44), под <номер> указана Л.П.,<адрес> с размером подлежащей к выплате субсидии 346,5 тыс.руб., Шабалин Е.И. в указанном списке отсутствует.
Судом установлено, что <дата> между Л.П. и Администрацией <данные изъяты> был заключен договор на предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (л.д.20-21), по условиям которого, Администрация города обязалась за счет средств бюджета, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков предоставить Л.П. 346,5 тыс. руб. для приобретения жилого помещения из расчета 33 кв.метра.
Для оплаты стоимости приобретаемого жилья Л.П. представила в администрацию <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> от <дата>(л.д.14-16).
Судом установлено, что Администрация г.<данные изъяты> исполнила в полном объеме обязательства перед Л.П., изложенные в договоре на предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Л.П. на квартиру по адресу: г. <адрес> (л.д.27),
Согласно списку граждан, переселенных из ветхого жилого фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой (л.д.111), Л.П. одна значится переселенной с <адрес> на <адрес>, других лиц, переселенных с <адрес> в списке не указано.
На момент заключения вышеуказанных договоров и переселения Л.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> одна, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.112).
Судом установлено, что Шабалин Е.И. являлся собственником жилого дома по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28), с <дата> по <дата> Шабалин Е.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д.17-19).
Факт проживания ФИО2 в доме по <адрес> с <дата> подтвердили свидетели.
Свидетель Н.А. в суде пояснила, что Шабалин Е.И. проживает в доме по <адрес> постоянно после смерти отца, его матери дали квартиру, а ему сказали, что тоже дадут квартиру, но надо подождать, когда поступят деньги.
Свидетель В.П. в суде пояснил, что Шабалин Е.И.проживает в доме по <адрес> постоянно около 10 лет, стал проживать в доме после смерти отца. Сначала он жил в доме вместе с матерью, но ей дали квартиру и около 6 лет Шабалин Е.И. живет в доме один.
Свидетель Т.А. пояснила, что исполняла обязанности <данные изъяты>, подтвердила, что Шабалин Е.И. с <дата> стал проживать в доме по <адрес> вместе с матерью, жил без регистрации по месту жительства. Также пояснила, что Шабалин Е.И. и его мать питались раздельно, общего бюджета у них не было.
Свидетель И.В. в суде пояснил, что в течение10 лет является <данные изъяты>, <адрес> расположен на территории административного участка, который он обслуживает. Пояснил, что сначала в доме по <адрес> проживала женщина, а после того, как она не стала жить в доме, в доме стал проживать Шабалин Е.И. Какой период времени в доме проживал Шабалин Е.И. пояснить не смог. <дата> он по заявлению Шабалина Е.И. о краже имущества из дома по <адрес> был в доме по <адрес>. Из дома было похищено имущество Шабалина Е.И. : постельное белье, одеяло, подушки, пылесос, стиральная машинка «Малютка», печь 2-хконфорочная, посуда, тостер.
Свидетель Л.П. в суде пояснила, что ее сын Шабалин Е.И.стал проживать в доме по <адрес> с <дата>, так как у него разладились отношения с женой. Подтвердила, что Шабалин Е.И. проживал в доме постоянно, питались они вместе, она отдавала ему свою пенсию, он покупал продукты питания, она готовила пищу. На общие деньги купили палас, покупали краску для ремонта. Также подтвердила, что вместе с сыном ходила в администрацию по вопросу предоставления жилья, сын помогал ей подыскать вариант квартиры для приобретения. После ее переезда в квартиру, сын остался проживать в доме один. Также пояснила, что подписывала передаточный акт о сдаче жилого дома по <адрес> под снос, но не читала его, так как была расстроена.
Исходя из пояснений Л.П. суд приходит к выводу, что Шабалин Е.И. проживал с матерью одной семьей, вел с ней общее хозяйство, имел единый бюджет, а потому его требования о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения в единоличную собственность не основаны на действующем законодательстве.
Договор на предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, заключенный между матерью и Администрацией <данные изъяты> о предоставлении Л.П. субсидии для приобретения жилого помещения в единоличную собственность из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина (л.д.20-21), Шабалин Е.И. в установленном порядке не оспаривал.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Шабалина Е.И. суд находит не обоснованными.
Судом также установлено, что <дата> Л.П. подписала передаточный акт, из содержания которого следует, что она передала Администрации <данные изъяты> для сноса жилой дом по <адрес> и Администрация имеет право <дата> приступить к сносу вышеуказанного жилого дома.(л.д.122).
Судом установлено, что на момент подписания указанного передаточного акта Шабалин Е.И. находился в санатории «К» <адрес>, что подтверждается санаторно-курортной книжкой, однако, суд приходит к выводу о том, что Шабалин Е.И. владел ситуацией относительно переселения его матери и последующего сноса жилого дома по <адрес>, так как в администрацию города он обращался вместе с матерью, помогал ей подыскать вариант покупки квартиры, что подтвердила свидетель Л.П.
Кроме того, судом установлено, что <дата> Шабалин Е.И. присутствовал на заседании комиссии по управлению субвенциями, предоставляемыми на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков администрации <данные изъяты>, куда он был приглашен по вопросу сноса жилого дома по <адрес> и его действий, препятствующих сносу дома, что Шабалиным Е.И. не оспаривалось.
В судебном заседании свидетель Л.В. - зам. начальника отдела управления архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, пояснила, что дом по <адрес> является ветхим, включен в перечень домов, рекомендуемых к сносу из-за воздействия подработки на техническое состояние дома, составленный ликвидационной комиссией шахты <данные изъяты>, истец и его мать Л.П. были включены в вышеуказанный список за номером <номер> по состоянию на <дата>На момент переселения матери истца из жилого дома по <адрес>, Шабалин Е.И. в доме не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал, что было подтверждено представленной справкой с места жительства Л.П. также пояснила, что Шабалин Е.И. приходил в администрацию города по вопросу переселения из дома вместе с матерью, знал, что решается вопрос о предоставлении субсидии только его матери, не оспаривал данный факт, однако позднее, Шабалин Е.И. стал препятствовать сносу жилого дома, в связи с чем, его вызывали на заседание комиссии по управлению субвенциями в <дата>, где его поставили в известность, что дом по <адрес> подлежит освобождению в связи с необходимостью его сноса, при этом не обещали Шабалину Е.И. предоставить другое жилье, так как уже была предоставлена субсидия его матери, которая могла быть предоставлена только при условии, что принято обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления для его последующего сноса.
Исходя из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное стороной в споре в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, должно быть рассмотрено судом и подлежит проверке с учетом соответствующих норм права.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может решаться как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем Администрации <данные изъяты> было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истцу было известно о заключении с его матерью <дата> договора на предоставление субсидии для приобретения жилья в связи со сносом принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, о том, что на представленную социальную выплату Л.П. была приобретена квартира по адресу: г. <адрес>, в которую она переехала для постоянного проживания, и о подписании Л.П. соглашения о сдаче жилого дома для сноса.
По мнению суда, зная о том, что субсидия на приобретение жилого помещения была предоставлена только одной матери, истец знал о нарушении своего права уже в <дата>, позднее, в <дата>, до сведения Шабалина Е.И. администрацией города было доведено официальное требование о необходимости освобождения жилого дома, что также дает суду основания полагать, что Шабалин Е.И. знал о нарушении своего права на тот момент.
Для защиты своих нарушенных прав Шабалин Е.И. обратился в суд лишь <дата>(л.д.3-6), т.е. за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (с последующими изменениями), содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечениях их жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли - продажи от <дата> является собственником жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,6 кв. м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д.13), в котором был зарегистрирован в качестве постоянного места жительства до <дата>, и которое по настоящее время указывает в качестве своего места жительства (л.д.22-26). В <дата> им было принято наследство после смерти отца в виде жилого дома по <адрес>, получено свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, он стал собственником родительского дома, в котором проживала постоянно его мать Л.П. (28, 116-118).
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств суд
приходит к выводу, что жилой дом по <адрес> не является единственным местом жительства истца, так как он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст.218 ГК РФ имеет право пользования указанным жилым помещением.
Суд учитывает, что социальные выплаты направлены на оказание материальной помощи гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающим в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу что Шабалин Е.И. в настоящее время не нуждается в социальной помощи государства в случае сноса принадлежащего ему ветхого дома в целях приобретения иного жилья.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шабалина Е.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова